Решение по делу № 11-4/2018 от 06.04.2018

ПУДОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

13 апреля 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации Пудожского муниципального района на определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 26.03.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Земдиханова А.А. задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку внесения арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация Пудожского муниципального района обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пудожского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Земдиханова А.А. задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2236 рублей 62 копейки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК вынесено определение о возвращении заявления администрации Пудожского муниципального района о выдаче судебного приказа о взыскании с Земдиханова А.А. задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку внесения арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласен заявитель - администрация Пудожского муниципального района, которая в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указали, что основанием возврата заявления мировым судьей указана неподсудность дела данному суду в связи с тем, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Полагает, что в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Факт нахождения арендуемого (используемого) ответчиком земельного участка на территории <адрес>, заключение им договора с органом местного самоуправления Пудожского района, а также его обязанность как арендатора по внесению арендной платы в пользу получателя - администрации Пудожского муниципального района позволяет сделать вывод об исполнении договора аренды именно на территории Пудожского района.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

23.03.2018 администрация Пудожского муниципального района обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пудожского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Земдиханова А.А. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Пудожского муниципального района и Земдихановым А.А., за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 23516 рублей 62 копейки и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2236 рублей 62 копейки.

26.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК вынесено определение о возвращении заявления администрации Пудожского муниципального района о выдаче судебного приказа о взыскании с Земдиханова А.А. задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку внесения арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст.125, 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не подсудно данному суду в связи с тем, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылки истца в частной жалобе на ч.9 ст.29 ГПК РФ, согласно которому, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения договора, суд считает необоснованными.

Так, пунктом 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между администрацией Пудожского муниципального района и Земдихановым А.А., предусмотрено, что сумма арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (администрация Пудожского муниципального района).

Вместе с тем названный пункт договора аренды и обстоятельство поступления арендных платежей в местный бюджет Пудожского муниципального района, не свидетельствуют об установлении места исполнения договора, как об этом ошибочно указывает заявитель частной жалобе, поскольку арендатор вправе произвести перечисление арендных платежей на счет арендодателя через любое учреждение банка.

При таких обстоятельствах судья, установив, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия, правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Между тем суд при определении подсудности в порядке ч.9 ст.29 ГПК РФ исходит из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, однако в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка не указано место его исполнения.

Кроме того, согласно заявления администрации Пудожского муниципального района о выдаче судебного приказа Земдиханов А.А. проживает по адресу: <адрес>. В копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка указано, что Земдиханов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с этим, доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с принятым по делу определением и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является правомерным и обоснованным, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от 26.03.2018 о возвращении заявления администрации Пудожского муниципального района о выдаче судебного приказа о взыскании с Земдиханова А.А. задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку внесения арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу администрации Пудожского муниципального района - без удовлетворения.

Судья            (подпись)             О.С.Белокурова