Решение по делу № 2-4956/2018 ~ М-4667/2018 от 20.11.2018

        2-4956(2018)

УИД № 24RS0002-01-2018-005745-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

истца Шипицина В.В.,

представителя ответчика Витюговой Н.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына В. В. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын В.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и был уволен приказом работодателя от 22.10.2018 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, на работе в состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкогольные напитки по состоянию здоровья не употреблял, 14.10.2018 г. был трезвым. В связи с этим просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 22.10.2018 г., восстановить его на работе в АО «РУСАЛ Ачинск» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23.10.2018 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию причиненного ему незаконными действиями работодателя морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Шипицын В.В. и его представитель адвокат Клыкова Н.В., действующая по ордеру № 3959 от 10.12.2018 г. (л.д. 103), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Шипицын В.В. суду дополнительно сообщил, что 14.10.2018 г. он явился на смену и начал работу в установленное время с 08-00 ч. утра, при этом на пропускном пункте предприятия от сотрудников охраны и от бригадира Свидетель №2, выдававшего ему рабочее задание, он замечаний по поводу возможного нетрезвого состояния не получил. Около 10 часов утра к нему подошел механик Свидетель №1 и заявил, что ему следует либо подать заявление на увольнение либо проехать на освидетельствование, так как имеется информация, что он находится в нетрезвом состоянии. Он согласился пройти освидетельствование, но перед этим его сопроводили в пропускное помещение, где сотрудницы охраны выразили недоумение необходимостью вызова наряда ООО «Охрана РУСАЛ», поскольку он признаков опьянения не имел. До этого в начале рабочего дня он общался со своими коллегами по смене, которые также не заметили у него опьянения. Поскольку работодатель не заключил договор на проведение медицинского освидетельствования с КГБУЗ «КНД №1», его для прохождения освидетельствования сопроводили в медпункт цеха гидрохимии, где медработник в свою очередь высказывала сомнение в наличии у него признаков опьянения. Тем не менее, ему были сделаны две пробы выдыхаемого воздуха, одна из которых показала наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л, вторая через промежуток времени – меньшее значение. Пробы проводились разными алкотестерами, трубки были сухими и распаковывались медсестрой, результаты тестирования при нем распечатывались на специальном приборе. В процессе составления документов медработник кому-то звонила и советовалась относительно заполнения акта, который отличался от представленного ответчиком в материалы дела. После окончания освидетельствования его проводили на рабочее место, где ему было сообщено об отстранении от работы. В его присутствии акт об отстранении не составлялся, с актом ознакомиться ему не предлагали, от подписания акта он не отказывался. Считает, что приобщенные в дело акт об отстранении от работы и пояснительная записка Свидетель №2 не соответствуют действительности и составлены с подлогом Свидетель №1 Когда он покинул территорию комбината, ему позвонил Свидетель №2 и предложил дать объяснения, что он и сделал, возвратившись на предприятие, данная объяснительная, имеющаяся у работодателя, написана им собственноручно, но в ней он перепутал дату, когда употреблял алкоголь, так как празднование юбилея его сестры происходило 12 октября 2018 г., а 13.10.2018 он работал до 21-00 часа и спиртные напитки не мог употреблять. Считает, что результат тестирования был ошибочный, а его увольнение произведено незаконно, потому настаивает на своих требованиях, просит их удовлетворить, восстановив его на работе в прежней должности.

    Представитель ответчика Н.А. Витюгова, действующая по доверенности от 05.02.2018 г. (л.д. 28-29), против исковых требований возражала, полагая приказ об увольнения истца от 22.10.2018 г. законным и обоснованным, так как факт появления Шипицына В.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения 14.10.2018 г. подтверждается докладной запиской <данные изъяты> Свидетель №1, пояснительной запиской слесаря Свидетель №2, а также составленными сотрудником ООО «РУСАЛ Медицинский центр» справкой о результатах проведенного медицинского осмотра и выпиской из журнала предрейсовых, предсменных медицинских осмотров. ООО «РУСАЛ Медицинский центр» является лицензированной медицинской организацией и вправе проводить предсменные, предрейсовые медицинские осмотры. С согласия истца в отношении него 14.10.2018 г. было проведение медицинское обследование и по результатам количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью поверенного в установленном порядке анализатора у Шипицына В.В. было установлено наличие опьянения. Работодателем истцу было предложено дать объяснения по данному факту, в которых он указал, что 13.10.2018 г. употреблял алкоголь на юбилее сестры. Своими действиями Шипицын В.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, п. 4.2.1, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.21.1 Положения о пропускном и внутреобъектовом режиме ОАО «РУСАЛ Ачинск». В связи с выявленными нарушениями Шипицын В.В. был отстранен от работы и 22.10.2018 г. уволен. Полагала порядок проведения медицинского осмотра истца соответствующим Приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, порядок увольнения работодателем соблюденным, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствующим тяжести проступка, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Шипицына В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе и за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п. 42 разъяснено, что по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Ачинск» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1022401155325 и ведет деятельность на основании Устава.

Шипицын В.В. приказом № 65 от 30.12.2013 г. был принят на работу в ОАО «РУСАЛ Ачинск» с 01.01.2014 г. на должность <данные изъяты>, с ним были заключены трудовые договоры от 30.12.2013 г. и 06.10.2016 г. с последующими дополнительными соглашениями (л.д.34-46).

Приказом № 402 от 22.10.2018 Шипицын В.В. уволен с 22.10.2018 г. на основании подпункта «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 14.10.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.87).

Основанием вынесения приказа от 22.10.2018 явились докладная записка <данные изъяты> Свидетель №1 от 14.10.2018 о нахождении Шипицына В.В. на рабочем месте 14.10.2018 г. с признаками алкогольного опьянения, пояснительная записка <данные изъяты> Свидетель №2 от 15.10.2018 г., акт об отстранении Шипицына В.В. от производства работ от 14.10.2018 г., объяснительная Шипицына В.В. от 14.10.2018 г., справка ООО «РУСАЛ Медицинский центр» филиала в г.Ачинске по результатам проведенного медицинского осмотра, подтверждающая по результатам тестирования наличие признаков алкогольного опьянения у Шипицына В.В. (л.д. 79-86).

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что Шипицын В.В. 14.10.2018 г. находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что Положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», с которым был ознакомлен истец, п. 2.21.1 запрещено находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.68-78).

Действующими в АО «РУСАЛ Ачинск» Правилами внутреннего трудового распорядка в п. 4.2.7 и рабочей инструкцией слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда участка ремонта технологического оборудования цеха ремонта горнотранспортного оборудования п. 3.1.3 предписано соблюдение Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» (л.д.49-61).

Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 14.10.2018 г. после начала рабочей смены у Шипицына В.В. были замечены признаки опьянения в виде небольшого запаха алкоголя и покраснения лица, в связи с чем он был направлен на медицинский осмотр. Свидетель Свидетель №1 также сообщил суду, что он присутствовал при проведении медосмотра истца в медпункте в цехе гидрохимии и положительные результаты проб воздуха, полученных у Шипицына В.В., были озвучены. Шипицын В.В. данный факт никак не прокомментировал, после возвращения в цех был отстранен от работы, расписаться в составленном им акте об отстранении истец отказался. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили составление ими акта об отстранении истца от работы, пояснительной и докладной записок и свои подписи в перечисленных документах.

Также свидетель Свидетель №3, фельдшер ООО «РУСАЛ Медицинский центр» филиала в г. Ачинске, подтвердила суду, что 14.10.2018 г. ею по направлению работодателя проводился медицинский осмотр Шипицына В.В., у которого были выявлены и замечены ею признаки алкогольного опьянения – характерный запах и покраснение лица. В связи с этим ею были протестированы пробы выдыхаемого воздуха с применением специального устройства, которое установило наличие спирта в выдыхаемом истцом воздухе согласно первой пробе 0,23 мг/л., по второй пробе через 20 минут – 0,19 мг/л., пробы воздуха брались чистыми продезинфицированными трубками. Результат тестирования был ею озвучен присутствующим, а квитанции распечатаны на присоединенном принтере. Обе пробы тестировались одним устройством, при этом также была промежуточная проба № 14231, которая зафиксировалась с ошибкой. По результатам освидетельствования ею были заполнены выписка из журнала медицинских осмотров и справка, сомнений в наличии признаков опьянения у истца она не высказывала.

Утверждение истца о том, что 14.10.2018 г. в состоянии опьянения на рабочем месте он не находился, опровергаются как показаниями названных свидетелей, так и результатом медицинского осмотра, проведенного в отношении истца медицинской организацией ООО «РУСАЛ Медицинский центр», имеющей соответствующую лицензию на проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (л.д.63-66), в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Тот факт, что допрошенные свидетели являются сотрудниками АО «РУСАЛ Ачинск», не может служить основанием для сомнения в правдивости их показаниях, кроме того указанные факты также подтверждены свидетелем Свидетель №3, которая в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

На основании Приказа АО «РУСАЛ Ачинск» от 02.05.2017 г. <данные изъяты> отнесены к профессиям, подлежащим предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам.

Медицинский осмотр истца в соответствии с п. 10 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, включал в себя визуальный осмотр, измерение артериального давления и выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Как видно из распечатки показаний прибора, данное исследование было проведено одним и тем же анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810 заводской номер ARKC-0093, прошедшем поверку сроком до 31.07.2019 г. (л.д. 67).

Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе (л.д. 81) и отражает наличие в выдыхаемом Шипицыным В.В. воздухе в 10-44 ч. количества алкоголя 0,23 мг/л., при повторной пробе в 11-01 ч. – 0,19 мг/л.

В соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с этим, фельдшером ООО «РУСАЛ Медицинский центр» в соответствии с п. 12,14 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, вынесено заключение о наличии у Шипицына В.В. признаков алкогольного опьянения, результат проведенного медицинского осмотра внесен в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров/Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шипицын В.В. 14.10.2018 г. в рабочее время находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом суду не представлено доказательств, достоверно опровергающих указанные документы, составленные работодателем, и показания свидетелей.

Его позиция по событиям 14.10.2018 г. не соответствует, в том числе, данным им работодателю 14.10.2018 г. объяснениям, в которых Шипицын В.В. указывает, что «13.10.2018 г. он немного употреблял алкоголь на юбилее у сестры, что и показала экспертиза по остаточному принципу» (л.д. 82).

    Утверждение истца об употреблении им спиртных напитков 12.10.2018 г. с сохранением паров спирта в выдыхаемом им воздухе до 11 часов 14.10.2018 г., а также об ошибочном указании на распитие алкоголя 13.10.2018 г. суд полагает надуманным и направленным на обоснование его позиции о незаконности увольнения.

К показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 о том, что в момент общения с данными сотрудниками у Шипицына В.В. признаки опьянения и запах алкоголя отсутствовали, суд относится критически, поскольку они противоречат как их действиям по направлению Шипицына В.В. на медицинский осмотр, так и составленному им 14.10.2018 г. акту о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск», в который внесены записи о задержании истца в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 106). Также не опровергает представленные ответчиком доказательства совершения Шипицыным В.В. дисциплинарного проступка субъективное мнение свидетеля Свидетель №4 об отсутствии у истца признаков опьянения к началу смены 14.10.2018 г.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания не нарушен, приказ подписан уполномоченным работодателем сотрудником, с работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме, с приказом об увольнении Шипицын В.В. ознакомлен.

Утверждения истца о том, что ознакомиться с актом об отстранении от работы ему не предлагали, в его присутствии акт не составляли, суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства отстранения Шипицына В.В. от работы предметом спора и проверки судом при разрешении требований о законности увольнения не являются.

Судом оценена соразмерность примененного к Шипицыну В.В. дисциплинарного взыскания, однако, принимая во внимание нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, характер его работы с агрегатами автомобилей и их слесарной обработкой, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, мог поставить под угрозу безопасность сотрудников предприятия, и потому вид наказания избран работодателем правомерно.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска Шипицына В. В. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипицына В. В. к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина