Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 12.07.2016 по делу № 4г-8074/2016 от 08.07.2016

4г/2-8074/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 июля 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие», подписанную его представителем Семеновой О.С., направленную по почте 29 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Воронцовой Л.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Воронцова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Воронцовой Л.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воронцовой Л.С. сумму страхового возмещения в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей; расходы по составлению доверенности в размере * рублей; почтовые расходы в размере * рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.С. отказать.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 августа 2014 года между Воронцовой Л.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования средств автотранспорта, полис страхования * № */14-ТФ на условиях, установленных правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 21 августа 2013 года; застрахованным транспортным средством является автомобиль марки «*» (грузовой тягач), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак **** 777; срок страхования с 14 августа 2014 года по 13 августа 2015 года, страховая сумма *.000 рублей; в соответствии с условиями заключенного договора страхования, лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются неограниченное число водителей с минимальным возрастом 35 лет и стажем 15 лет; сумма страховой премии в размере * рублей оплачена страхователем в полном объеме; 09 сентября 2014 года на участке дороги 10 км. + 340 м. автодороги «****», вблизи деревни **** **** района **** области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*» (грузовой тягач), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак ****777 (с прицепом) под управлением водителя Г.О.В., автомобиля марки «МАН ТГС 18.440» государственный регистрационный знак * (с прицепом) под управлением водителя . М.М. и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак У460ВР197 (с прицепом) под управлением водителя С. В.Л.; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель С. В.Л. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия; постановлением от 09 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении С.В.Л., . М.М., Г.О.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Воронцовой Л.С. получил механические повреждения; о наступлении страхового случая Воронцова Л.С. сообщила ООО «СК «Согласие», а 19 сентября 2014 года передала ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения; о приеме документов ООО «СК «Согласие» с отметкой «полный пакет документов» составлен акт приема-передачи документов по поданному Воронцовой Л.С. заявлению и заведено страховое дело № */134; по результатам рассмотрения представленных документов ООО «СК «Согласие» выдано Воронцовой Л.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «****»; 13 октября 2014 года ООО «СК «Согласие» предоставила Воронцовой Л.С. эвакуатор, который доставил поврежденное застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию СТОА ООО «****» для проведения ремонтных работ; тем самым, произошедшее 09 сентября 2014 года дорожно-транспортного происшествие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем; между тем, с момента сдачи транспортного средства в ремонт ремонтные работы не производились, при этом, от ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «****» писем об отзыве либо отмене направления на ремонт не поступало; ООО «СК «Согласие» 04 марта 2015 года Воронцовой Л.С. автомобиль возвращен в прежнем аварийном состоянии, а в выплате страхового возмещения Воронцовой Л.С. отказано, со ссылкой на то, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2014 года у водителя Г. О.В. – гражданина Республики ****, управлявшего автомобилем Воронцовой Л.С., отсутствовало право управления им в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, так как у него требуемого нотариального перевода национального водительского удостоверения на русский язык не было, поскольку из этого водительского удостоверения усматривается, что не все записи в нем выполнены (повторены) буквами латинского алфавита, в том числе, отчество лица, п. 3 место рождения; п. 4с. наименование органа, выдавшего водительское удостоверение, раздел «особые отметки», а также вся оборотная сторона, следовательно, оно не соответствовало Приложению № 6 Венской Конвенции о дорожном движении **** года; в установленные сроки Воронцова Л.С. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив для этого все необходимые документы, однако, в выплате Воронцовой Л.С. страхового возмещения ООО «СК «Согласие» отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Воронцова Л.С. исходила из того, что для получения страховой выплаты она обратилась в ООО СК «Согласие», однако, в выплате страхового возмещения ей отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Воронцовой Л.С. исковых требований; при этом, суд исходил из положений пункта 3.4.2 Правил страхования, страховым случаем ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством документа на право управления транспортным средством соответствующей категории, в том числе, лишенным права на управление транспортным средством в порядке, предусмотренном действующим законодательством; на территории Российской Федерации к управлению транспортным средством допускаются лица на основании российского водительского удостоверения, либо на основании национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Приложения 6 Венской конвенции о дорожном движении **** года, все записи в котором должны быть продублированы буквами латинского алфавита; в случае несоответствия национального водительского удостоверения требованиям Приложения 6 Венской конвенции о дорожном движении **** года водитель обязан иметь при себе нотариальный перевод национального водительского удостоверения; по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2014 года у водителя Г. О.В., являвшегося гражданином Республики **** и управлявшего автомобилем Воронцовой Л.С., отсутствовал нотариально заверенный требуемый перевод национального водительского удостоверения на русский язык, поскольку в нем не все записи выполнены (повторены) буквами латинского алфавита, в том числе отчество лица, п. 3 место рождения, п. 4с. наименование органа, выдавшего водительское удостоверение, раздел «особые отметки», а также вся оборотная сторона, следовательно, оно не соответствовало приложению 6 Венской Конвенции о дорожном движении **** года; таким образом, автомобилем Воронцовой Л.С. в момент рассматриваемой дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не имеющее документа, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации на право управления транспортным средством.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Воронцовой Л.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; в силу пунктов 1, 2, 31, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами; на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий; в то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ); если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты; тем самым, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; вместе с тем, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности), ООО «СК «Согласие» может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2014 года, вынесенного следователем СО отдела МВД России по * району **** области старшим лейтенантом полиции С.А.В. виновным в произошедшем 09 сентября 2014 года дорожно-транспортном происшествии является водитель С.В.Л., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с принадлежащим на праве собственности Воронцовой Л.С. автомобилем марки «МАН ТГС 19.440 4x2 BLS-WW» (грузовой тягач), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак; ****777 (с прицепом), причинив ему механические повреждения; в действиях водителя Г.О.В. нарушений правил дорожного движения установлено не было; кроме того, доказательств того, что водитель Г.О.В. за управление транспортным средством на основании водительского удостоверения не установленного образца, выданного ГИБДД * в Винницкой области до 21 января 2063 года, на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, суду представлено не было; более того, доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2014 года у Г.О.В. отсутствовал нотариальный перевод национального водительского удостоверения на русский язык ООО «СК «Согласие» суду представлено не было; Воронцова Л.С. как страхователь выполнила возложенные на неё договором страхования обязанности: своевременно и в полном объеме уплатила страховую премию ООО «СК «Согласие», своевременно сообщила о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и в дальнейшем, при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю; учитывая тот факт, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен собственнику транспортного средства, в установленном законом порядке застраховавшему принадлежащее Воронцовой Л.С. на праве собственности имущество по договору добровольного страхования, уплатившему при этом страховую премию, вышеперечисленных доказательств (при наличии умысла) и норм закона (при наличии грубой неосторожности), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не предоставлено, ООО «СК «Согласие» Воронцовой Л.С. по рассматриваемому случаю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «****», а 13 октября 2014 года предоставлен эвакуатор, который доставил транспортное средство Воронцовой Л.С. в ремонтную организацию СТОА ООО «****» на проведение работ, то есть произошедшее событие 09 сентября 2014 года ООО «СК «Согласие» признал страховым случаем; в связи с чем заявленные Воронцовой Л.С. исковые требования подлежат удовлетворению; из договора, заказ-наряд на работы № 278, квитанции к приходному кассовому ордеру № 163 от 10 апреля 2015 года, с учетом того, что заявленный Воронцовой Л.С. размер ущерба ООО «СК «Согласие» не оспаривался, подлежащий взысканию размер страховой выплаты подлежит определению в размере *,31 рублей; постольку, исковые требования Воронцовой Л.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», морального вреда, расходов за проведение и составление независимой экспертизы в размере *.000 рублей удовлетворению не подлежат, постольку, из технического паспорта транспортного средства следует, что автомобиль является грузовым транспортным средством (тягачом седельным) с разрешенной максимальной массой 18 тонн; предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство – автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак ****777 (седельный тягач), год выпуска 2012; тем самым технические характеристики, в том числе, масса застрахованного транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств, могущих объективно свидетельствовать о противоположном Воронцовой Л.С. суду не представлено; таким образом, заявленные Воронцовой Л.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Воронцовой Л.С. подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере *31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *,46 рублей, расходы по составлению доверенности на имя представителя в размере *.000 рублей, почтовые расходы в размере *,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере *.000 рублей.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО «СК «Согласие» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Воронцовой Л.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░