Решение по делу № 2-884/2018 ~ М-441/2018 от 17.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Андрея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, пояснив, что 20 декабря 2015 года в 23 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Пашкова Евгения Константиновича. Виновным в данном ДТП был признан водитель Пашков Е.К., который, нарушив п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил столкновение двух транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серия №, куда последовало обращение за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» был признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с тем, что ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № превысил лимит застрахованной гражданской ответственности виновного водителя, а у виновника имеется полис ДСАГО, заключенный с САО «ВСК» под № от 26 декабря 2014 года, им было заявлено о причиненном ущербе в САО «ВСК». 11 января 2018 года в САО «ВСК» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного под №. 11 февраля 2018 года у страховщика САО «ВСК» истек срок добровольного урегулирования поступившего обращения, несмотря на это страховщиком не выполнены обязательства по урегулированию страхового случая, также как и не направлен мотивированный ответ о бездействии и продлении срока рассмотрения поступившего заявления. 14 февраля 2018 года, в связи с бездействием страховщика, в САО «ВСК» было направлено претензионное обращение с просьбой урегулировать поступившее обращение в добровольном порядке. С целью восстановления нарушенного права и определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, которым объективно были оценены полученные повреждения и определена сумма восстановительного ремонта, которая по экспертному заключению № составила с учетом износа <данные изъяты>. САО «ВСК» необоснованно не выплачивает денежные средства по страховому событию в полном объеме, тем самым нарушая закон о страховой деятельности и права потребителя. С целью восстановления нарушенного права и объективной оценки, а также представления доказательств права требования на возмещение полученного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, которым были объективно оценены полученные повреждения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им было оплачено за оказанные услуги <данные изъяты> и данные расходы подлежат возмещению с полученным ущербом. Также, в целях объективной оценки и представления доказательств, ему пришлось воспользоваться услугами официального дилера, оплатив заказ-наряд № от 10 октября 2016 года на сумму <данные изъяты> с целью дефектовки поврежденного транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 1113961,29 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.; стоимость проведения дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 1125 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец Прохоров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шеламыдов И.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что размер страхового возмещения, выплаченного Прохорову А.Н. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не соответствует действительности и не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, а также не возмещает реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Брылёв М.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ранее неоднократно участвовал в ДТП, в связи с чем, у страховой компании возникли неустранимые сомнения в достоверности заявленных обстоятельств происшествия и была проведена автотехническая, трасологическая экспертиза. В соответствии с актом экспертного заключения, заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, заявленного в рамках рассматриваемого события. Зафиксированные повреждения образованы не одномоментно, а при различных обстоятельствах. Кроме этого, поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании. За выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО истец обратился спустя два года после ДТП, в связи с чем, ответчик считает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом. Считает, что судебная экспертиза проведена некорректно, поскольку эксперт не проводил трасологического исследования. Кроме этого, считает, что из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исключению стоимость системы безопасности, поскольку определить точное время и дату срабатывания системы подушек безопасности не представилось возможным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Мираков Г.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку уверен, что данного ДТП не было. Требование в части взыскания штрафа несоразмерно и необоснованно завышено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Башмаков В.А., Пашков Е.К., Мошков А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду пояснил, что им была проведена автотехническая, трасологическая экспертиза по определению суда. У него есть специальное образование по проведению трасологических экспертиз. Экспертизу он проводил по материалам дела и приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП. На основании материалов дела и административного материала из ГИБДД им была проведена данная экспертиза. По фотографиям, по административному материалу, по схеме, которая была составлена сотрудниками ГИБДД, по объяснениям участников ДТП он пришел к выводу, что данное ДТП имело место быть и данные повреждения могли образоваться в результате данного ДТП. Он полностью поддерживает свою экспертизу.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

 Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 декабря 2015 года в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Пашкова Евгения Константиновича, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Прохорова Андрея Николаевича, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2015 года (л.д. 287).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пашков Евгений Константинович, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 20 декабря 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 декабря 2015 года, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д. 286-291).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Прохорову А.Н. (л.д. 23, 24) были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Прохорова Андрея Николаевича был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии № от 08 июня 2015 года, срок действия полиса с 08 июня 2015 года по 07 июня 2016 года (л.д. 26, 141). После обращения Прохорова А.Н. 19 января 2016 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 134, 135), осмотра поврежденного транспортного средства 09 февраля 2016 года (л.д. 122-123, 207-208), ему 29 февраля 2016 года была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 29 февраля 2016 года (л.д. 27).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между страхователем Башмаковым В.А. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии № от 26 декабря 2014 года, срок действия полиса с 26 декабря 2014 года по 25 декабря 2015 года, объект страхования – автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственник транспортного средства Мошков А.С. (л.д. 189, 190).

Также между Башмаковым В.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № от 26 декабря 2014 года (ДСАГО), со сроком действия с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – <данные изъяты> (л.д. 191). Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена Башмаковым В.А. 26 декабря 2014 года, что подтверждается квитанцией № (л.д. 192).

Прохоровым А.Н. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 21 марта 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 29-72).

12 февраля 2018 года Прохоров А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по ДСАГО (л.д. 11, 89, 90).

19 февраля 2018 года Прохоров А.Н. передал в САО «ВСК» заявление о его временной регистрации в <адрес> (л.д. 82).

Согласно письму от 21 февраля 2018 года, САО «ВСК» сообщило Прохорову А.Н. о том, что его заявление находится на рассмотрении (л.д. 91).

САО «ВСК» отказало Прохорову А.Н. в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного заключения ИП ФИО12 № от 27 февраля 2018 года (л.д. 222-250).

14 февраля 2018 года Прохоров А.Н. направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО (л.д. 7-10). Претензия оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу определением суда от 21 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тех-Экспо» ФИО3 (л.д. 280-282).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли провести судебную автотехническую, трасологическую экспертизу с учетом представленных вопросов, без предоставления транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак № на осмотр эксперту?

2. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Прохорову Андрею Николаевичу, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2015 года?

3. Указать повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2015 года.

4. Возможно ли определить точное время и дату срабатывания системы подушек безопасности без осмотра транспортного средства?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 20 декабря 2015 года, с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

6. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 20 декабря 2015 года (дату ДТП).

Согласно экспертному заключению № от 08 июня 2018 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. По имеющимся в материалах дела документам и фотографиям есть возможность провести автотехническую, трасологическую экспертизу транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак № без предоставления данных транспортных средств для осмотра.

2. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Прохорову Андрею Николаевичу, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2015 года.

3. Повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2015 года, выявлены и указаны в акте осмотра эксперта АО «АльфаСтрахование», в акте осмотра эксперта ФИО6, а также в заказ-наряде специализированной СТОА при диагностике кузова и ходовой части, кроме деталей, указанных в п. 4 настоящего экспертного заключения.

4. Определить точное время и дату срабатывания системы подушек безопасности без осмотра транспортного средства не представляется возможным.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 20 декабря 2015 года, с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>

6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 20 декабря 2015 года (дату ДТП), составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Тех-Экспо», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом у суда имеется.

Согласно п. 8.3.4.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 24 декабря 2013 года, расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (л.д. 251-275).

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с САО «ВСК» (из расчета: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению эксперта по определению суда – <данные изъяты>. выплата по ОСАГО).

Доводы представителя ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимости системы безопасности суд находит необоснованными, поскольку повреждение системы подушек безопасности отражено в актах осмотра от 09 февраля 2016 года, в связи с чем, эксперт, проводивший экспертное заключение по определению суда, обоснованно включил их стоимость в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Прохоров А.Н. понес расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 09 февраля 2016 года на сумму <данные изъяты>, договором № от 09 февраля 2016 года (л.д. 73-74, 75), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК».

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением дефектовки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом №, квитанцией и чеком от 10 марта 2016 года (л.д. 12-16). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Судом установлено, что Прохоров А.Н. (заказчик) и Шеламыдов И.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № от 20 февраля 2018 года, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан изучить предоставленную информацию и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать услуги в полном объеме, действуя при предоставлении интересов заказчика в различных организациях исключительно в законных интересах заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> (л.д. 78).

Прохоровым А.Н. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 20 февраля 2018 года (л.д. 77).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Прохорова А.Н. – Шеламыдов И.А. принимал участие в шести судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, не находя оснований для их снижения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Прохорова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы <данные изъяты>

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец Прохоров А.Н. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по судебной экспертизе определением суда были возложены на САО «ВСК».

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы составила <данные изъяты>

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования Прохорова А.Н. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «Тех-Экспо» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова Андрея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прохорова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 1113961,29 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей, стоимость проведения дефектовки транспортного средства в размере 1125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего 1299086 (один миллион двести девяносто девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Иск Прохорова Андрея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 13769 (тринадцати тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 81 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Тех-Экспо» <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 18 июня 2018 года