Решение по делу № 2-1571/2018 ~ М-928/2018 от 30.03.2018

                                                                                                        №2-1571/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         21 мая 2018 года                             Красноярский край, г.Ачинск,

                                                                                                       ул.Назарова, 28-Б

          Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РегионМарт» к Худорожкову О. Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РегионМарт» (далее ЗАО «РегионМарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Худорожкову О.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РегионМарт» и ИП Худорожковым О.Ю. заключен договор субаренды №. Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендная плата составляет денежную сумму в размере 2000 рублей, в том числе НДС за объект в месяц. Ответчик не произвел оплату за декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года, февраль 2014 года, марта 2014 года, апрель 2014 года, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в размере 10 000 рублей, с учетом НДС. Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 300 рублей. Худорожков О.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 000 рублей, пени в размере 135300 рублей( л.д.2).

Представитель истца ЗАО «РегионМарт» извещенный о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя( л.д. 3 оборот).

Ответчик Худорожков ОЮ. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Права сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В силу ст. 607 ГК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, законом могут устанавливаться особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, в том числе право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с третьим абзацем п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РегионМарт» и Худорожковым О.Ю. был заключен договор субаренды №, предметом которого является предоставление арендатором (ЗАО «РегионМарт») за плату во временное владение и пользование субарендатору (Худорожкову О.Ю.) части нежилого помещения. Объектом субаренды является часть недвижимого имущества, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Площадь объекта составляет 1 кв.м. ( л.д. 4-5).

Согласно п. 1.3., 1.4. договора, на момент заключения договора объект, сданный в субаренду, принадлежит ЗАО «РегионМарт» на основании договора аренды. Объект передается субарендатору для использования его в целях размещения рекламной стойки.

Часть нежилого помещения передана ответчику по временное пользование по акту приема – передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 6).

Разделом 4 договора субаренды определены размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Срок субаренды части нежилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора, за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату, сумма которой составляет 2000 рублей в месяц ( 1 кв.м.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом субарендатор обязался оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам арендатора, указанным в договоре, с указанием назначения платежа, не позднее 5 числя текущего ( оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет арендатора. Оплата за январь производится субарендатором не позднее 25 числа предыдущего года.

В соответствии с п.5.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе, за просрочку внесения арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Худорожков О.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей( л.д. 9-11).

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РегионМарт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков А.М.( л.д. 17-18).

В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнялась.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей (2х5000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 300 рублей. Расчет пени ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы задолженности, взыскиваемой с ответчика, периода неисполнения обязательства, суд полагает пени за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 135 300 руб., несоразмерной сумме обязательства и возможным убыткам, понесенных истцом и считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Худорожкова О.Ю. составляет: 10 000 рублей (задолженность по аренде) + 10 000 (пени) = 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «РегионМарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Худорожкова О. Ю. в пользу закрытого акционерного общества «РегионМарт» 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Худорожкова О. Ю. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.