Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-9020/2018 от 07.12.2018

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва *** года

Судья Кунцевского районного суда г. *** ***., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» на основании постановления начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** *** от *** г. привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ – за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики ** ***., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в качестве столяра без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. федерального значения ***, юрлицу было назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, генеральный директор ***. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по жалобе.

В обоснование приводит доводы о том, что ***. *** г. не работал в обществе, юрлицо не допускало его к работе, *** являлся знакомым другого иностранного гражданина ***., который *** г. должен был выйти на работу, ***прибыл *** на обьект, где сотрудниками миграционного контроля проводилась проверка, в гости к знакомому ***, где и был задержан, после чего привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Просит суд учесть, что *** прибыл в г. *** поздно вечером *** г., ** и **мая *** г. были выходными днями, общество деятельность не осуществляло, а **мая *** был задержан сотрудниками миграционного контроля, в связи с чем генеральный директор не мог привлечь к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Считает, что должностное лицо административного органа неверно установило фактические обстоятельства дела, вина ООО «***» не доказана, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, в связи с чем считает, что допущено грубое нарушение требований КоАП РФ.

Полагает, что при принятии решения не принято во внимание то, что ООО «***» является субьектом малого предпринимательства (микропредприятием), тяжелых последствий от действий генерального директора не наступило, в связи с чем наказание является несправедливым.

В судебном заседании генеральный директор и защитник доводы жалобы поддержали, просили суд об ее удовлетворении. Прилагаемая по делу письменная позиция, изложенная в обьяснении защитника ***., является аналогичной доводам поданной в суд жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «***» признано виновным по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики *** ***., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в качестве столяра без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения ***. Данный факт был выявлен в ходе проверки, проведенной *** года сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** на обьекте по адресу: ***.

По данному факту постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** ***. *** г. ООО «***» признано виновным по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от *** г. следует, что ООО «***» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Республики *** ***., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в качестве столяра без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. федерального значения ***, в связи с чем в действиях юрлица установлено нарушение требований п.4 ст. 13 ФЗ РФ № *** от *** г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При составлении протокола и на рассмотрении материалов дела присутствовал генеральный директор ****

Согласно акта проверки № *** от *** г., а также протокола осмотра территории от *** г. (с фототаблицей) в указанный день проведена проверка по адресу: г. ***, в ходе которой выявлен факт незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, которые выполняли работу по указанному адресу в отсутствием надлежащих документов. Это же следует из рапорта инспектора ***.

Из обьяснений ***. от *** г. видно, что он не признал себя виновным в осуществлении трудовой деятельности в ООО «***», пришел на обьект, чтобы помочь в ремонте автомашины, после чего одел одежду, которую ему выдал ***. В момент проверки общался со знакомым по имени ***, который трудился столяром.

Сведениями ЦБДУИГ подтверждается, что гражданин Республики *** *** не имеет разрешение на работу в г. ***. В связи с выявленном фактом осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу, гражданина Республики *** ***. *** года суд признал виновным по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Из судебного постановления следует, что в судебном заседании ****не признал себя виновным, но суд дал критическую оценку показаниям иностранного гражданина, которые опровергаются полученными по делу доказательствами.

По договору аренды недвижимого имущества № *** от *** г. Компания с ограниченной ответственностью *** заключило договор с ООО «***» об аренде данным обществом помещений в здании по адресу: г***, площадью 224, 24 кв.м.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в города федерального значения Москве.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от *** N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Объективную сторону совершенного генеральным директором ООО «***» *** правонарушения образует привлечение должностным лицом к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу об административном правонарушении доказательства правильно оценены начальником отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** ***., как достаточные для правильного разрешения дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «***», так как в своей совокупности подтверждают виновность юрлица в совершенном правонарушении. Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении от *** г. Оснований для иной оценки у суда не имеется, так как доказательства согласуются между собой и подтверждают факт привлечения ООО «***» к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданина Республики *** ***.

Действия юрлица получили надлежащую квалификацию по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, добытые доказательства подтверждают то, что ООО «***» привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Довод жалобы о невиновности ООО «***», так как иностранный гражданин не работал на обьекте, приехал незадолго до *** г. в РФ, пришел в гости к знакомому в день проверки, суд находит несостоятельным, не основанным на материалах дела об административном правонарушении. Такие доводы фактически были проверены судом при принятии решения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, были признаны необоснованными, в связи с чем выводы, к которым пришел суд в постановлении от *** г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, признаются без дополнительной проверки.

Довод о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, суд отвергает, поскольку указанные процессуальные сроки не являются пресекательными, а протокол по делу об административном правонарушении составлен в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ООО «***» наказание отвечает требованиям закона, с учетом характера правонарушения, конкретных фактических обстоятельствах дела, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Иных, убедительных, бесспорных данных, подтверждающих явную несоразмерность назначенного ООО «***» наказания, суд не усматривает по делу и таких сведений суду не предоставлено участниками процесса.

С учетом изложенного, жалобу генерального директора ООО «***» *** на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** ***. от *** г., которым ООО «***» было признано виновным по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** *** от *** г. – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «***» *** на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** ***. от *** г., которым ООО «***» было признано виновным по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. *** ***. от *** г. – без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ****

4