Решение по делу № 2-1810/2018 ~ М-1123/2018 от 03.04.2018

Дело №2-1810/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                               25 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

с участием прокурора Скачковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.А. к Ларионову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тихомиров А.А. обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя тем, что 28.11.2017 года в ходе возникшего конфликта Ларионов А.Н. нанес истцу несколько ударов по голове и задней части шеи, отчего последний упал на проезжую часть; противоправные действия ответчик прекратил лишь после вмешательства прохожих, после чего истец вызвал полицию и скорую помощь. По факту полученных телесных повреждений истец обратился в травмпункт, в результате осмотра был выявлены ушиб правой теменной области мягких тканей, ушиб области шейного отдела позвоночника. На следующий день состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем истец обратился в клинику СМ-клиника; в результате осмотра был установлен диагноз – травма головы неуточненная, травма шейного отдела позвоночника с растяжением ГКСМ слева, ушиб нижней челюсти слева. С учетом данных обстоятельств, истец со ссылкой на ст.ст.150,151,1101 ГК РФ, указывая на физические страдания в виде возникающей головной боли, головокружения и повышения артериального давления, нравственных страданий в связи с тем, что ответчик не загладил вред и не был привлечен к какой-либо ответственности, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, дал объяснения об обстоятельствах конфликта с ответчиком и последствиях, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, однако, с учетом действий самого истца, в меньшем размере.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки КУСП-18166, выслушав стороны, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, 28.11.2017 года Тихомиров А.А. осуществлял переход проезжей части по ул.Хошимина возле пешеходного перехода, перед которым стоял автомобиль под управлением Ларионова А.Н. Истец, расценив действия Ларионова А.Н. по подаче звукового сигнала, как агрессивные и представляющие опасность для общества, решив, что ответчик намерен задавить пешеходов, подошел к автомобилю истца, захлопнул левое боковое зеркало, после чего продолжил осуществление перехода проезжей части. Ответчик, после действий истца, вышел из машины, подошел к истцу и нанес ему удар рукой в область головы.

Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

Конкретные основания компенсации морального вреда закреплены в ГК РФ: лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказан факт причинения ответчиком телесного повреждения истцу, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

Согласно материалам поверки КУСП, 28 ноября 2017 года в ходе возникшего конфликта ответчик нанес истцу удар в область головы; данное обстоятельство подтверждено и объяснениями самого ответчика, данными в рамках проводимой проверки о совершенном преступлении.

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи, поводом к вызову стало заявление самого истца о том, что его избили; целью вызова стало освидетельствование и получение справки о побоях; при осмотре истец пояснил, что в результате конфликта на дороге получил удар кулаком в голову; в результате осмотра у истца диагностирован ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Таким образом, при осмотре истца сотрудниками скорой медицинской помощи непосредственно после произошедшего конфликта какие-либо повреждения в области шеи не установлены; при этом сам истец о нанесении ему иных ударов, кроме одного в область головы, не сообщал, ввиду чего суд считает установленным факт нанесения ответчиком истцу 28.11.2017 года одного удара в область головы.

Заявления истца в части нанесения ему ответчиком нескольких ударов, в том числе в область шеи, ни чем не подтверждены, противоречат сообщенным истцом данным сотрудникам скорой помощи при осмотре, а также диагностированному повреждению в его результате.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дано понятие здоровья, как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функции органов и систем организма. Исходя из данного толкования, под вредом здоровью следует понимать нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, урегулирован главой 59 ГК РФ, согласно нормам которой под вредом здоровью следует понимать последствия действий, бездействия причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 которых поверхностные повреждения, в том числе, ушиб мягких тканей и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из указанных положений норм действующего законодательства, сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о причинении повреждений здоровью, которые могут и не квалифицироваться по степени тяжести, в том числе легкой, однако не исключают сам факт их наличия.

С учетом того, что истцу причинено повреждение здоровья в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в результате неправомерного применения физической силы ответчиком, и доказанности данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, вне зависимости от отсутствия установленной степени тяжести вреда здоровью.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о том, что ответчик не может быть привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, даже отсутствие состава, события преступления не исключает неправомерность действий ответчика по отношению к истцу и наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцу было причинено телесное повреждение вследствие удара, он безусловно испытал физические страдания, а, с учетом выраженного в действиях ответчика посягательства на здоровье истца, нанесенного удара в область жизненно важного органа и публичности совершенного действия, данное действие ответчика безусловно повлекло и нравственные страдания для истца.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Аналогичное толкование норм действующего законодательства изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку совокупностью доказательств установлена вина ответчика в причинении морального вреда истцу в рамках установленных судом обстоятельств причинения вреда, не опровергнутых ответчиком достоверными доказательствами, требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными и заявлены правомерно. Доводы представителя ответчика о непричинении вреда истцу действиями ответчика не подтверждены, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе объяснениями самого ответчика, данными в рамках проверки по материалу КУСП, в которых ответчик пояснил, что в ходе возникшего конфликта стороны нанесли друг другу удары.

Доводы представителя ответчика о неправомерности действий самого истца не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, при этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд с соответствующим заявлением к истцу, если по мнению ответчика, истцом были нарушены его права.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд расценивает заявленную истцом сумму компенсации завышенной.

С учетом установленного одного телесного повреждения и одновременно его характера, посягающего на здоровье человека, обстоятельств причинения вреда, публичности действий и опасности их последствий, суд считает необходимым также учесть и характер действий самого истца, фактически являющегося инициатором возникшего конфликта.

Не определяя степень правомерности действий истца, суд считает необходимым учесть, что заявление истца о нарушении ответчиком ПДД РФ, а также о том, что в обстоятельствах, приведших к конфликту, ответчик представлял угрозу для общества, намерен был совершить наезд на пешеходов, в том числе истца, полностью опровергнуты представленной записью с видеорегистратора, зафиксировавшей отсутствие действий ответчика, описанных истцом в качестве обстоятельств конфликта. При этом, ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при заявленных истцом обстоятельствах. Доводы истца о том, что ответчик, сигнализируя пешеходам, представлял для них угрозу, необъективны, и не являются основанием, позволяющим истцу применять какие-либо действия в отношении ответчика и его имущества. Каких-либо действий со стороны ответчика, безусловно влекущих необходимость истцу срочно принять меры по их пресечению во избежание наихудших последствий для пешеходов, не установлено. Таким образом, данная запись с видеорегистратора подтверждает позицию ответчика о беспричинности совершенных истцом действий в отношении автомобиля истца, следствием чего стал конфликт между сторонами.

Установленные судом обстоятельства не оправдывают действия ответчика, однако безусловно свидетельствуют о провокационном характере действий истца по отношению к ответчику, инициаторском характере истца, как стороны конфликта.

Представленные истом медицинские документы, в которых расширен изначально поставленный диагноз, его объяснения о том, что до сих пор он испытывает физические страдания вследствие конфликта, произошедшего 28.11.2017 года, судом не могут быть приняты, поскольку причинно-следственная связь установленного впоследствии состояния здоровья истца с действиями ответчика в ходе конфликта и нанесенным ударом не установлена и ни чем не подтверждена. Факт обращения истца в медицинские учреждения впоследствии не исключают возможности причинения данных повреждений здоровью и последующего состояния здоровья истца при иных обстоятельствах, не зависящих от действий ответчика. Взаимосвязь заявленных истцом обстоятельств с заявленными им последствиями в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждена, ходатайств о назначении медицинской экспертизы по делу истцом не заявлялось, в связи с чем суд оценивает обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам.

Установленный ушиб волосистой части головы истца и обстоятельства его причинения в результате неправомерных действий ответчика свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, что в понимании изложенного в ст. 151 ГК РФ является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доводы истца о причинении морального вреда тем, что ответчик не был привлечен к какой-либо ответственности, не являются обстоятельствами, с которыми ст. 151 ГК РФ связывает возможность взыскания компенсации морального вреда.

С учетом всех изложенных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. Разрешая требования истца, суд, в том числе, руководствуется положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и при определении размера компенсации вреда учитывает отсутствие данных о других конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомирова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова А.Н. в пользу Тихомирова А.А. 2500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья