Решение по делу № 2-333/2015 (2-5382/2014;) ~ М-5539/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-333 (2015)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.,

истца Ерошенко В.Г., его представителя - адвоката Грачева В.Н. (адвокатский кабинет), действующего на основании ордера № 505 от 20.10.2014г (л.д. 6),

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко В.Г. к ООО «Балтком Лайнз», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ерошенко В.Г. обратился в суд с иском к СП ЗАО «Балтком Лайнз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2013г. в 14-15 час. Водитель Тимошкин О.В. на 656 км. автодороги «Байкал» М-53 Ачинского района Красноярского края, управляя принадлежащим СП ЗАО «Балтком Лайнз» автомобилем MANTGX, рег. номер в нарушение п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, рег. номер под управлением Ерошенко В.Г., в результате чего от удара автомобиль истца выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI, рег. номер под управлением Наденовой (Резун) и автомобилем VOLVO, рег. номер под управлением Тесленко. В результате произошедшего ДТП пассажиру, находившемуся в автомобиле истца Ерошенко Л.В. был причинен вред здоровью, истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, за испытанные им нравственный и физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, дискомфорте, нахождении на больничном с 04 по 13 декабря 2013г. он оценивает в 10000 руб. и просит взыскать с ЗАО СП «Балтком Лайнз». Кроме того, в результате аварии истец понес и материальный ущерб, состоящий в повреждении автомобиля. Материальный ущерб был частично возмещен страховой компанией виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 57898,58 руб., в то время как согласно отчета оценки независимого эксперта сумма ущерба с учетом износа составила 423934,04 руб., на основании чего оставшуюся сумму в размере 323934,04 руб. он просит взыскать с ответчика ЗАО СП «Балтком Лайнз», а также 5000 руб. за услуги эвакуатора, 4500 руб. за производство оценки автомобиля, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. и расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме 6939,34 руб. (л.д. 4-5).

Впоследствии Ерошенко В.Г. уточнил предъявленные требования, указав на взыскание с ЗАО СП «Балтком Лайнз» суммы компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб., а с ответчика ОАО «Альфа страхование», в котором застрахована ответственность виновника ДТП на основании дополнительного полиса ОСАГО, просил взыскать сумму ущерба 353934,04 руб., 5000 руб. расходы понесенные им по оплате услуг эвакуатора, 4500 руб. расходы за услуги по составлению отчета по восстановительному ремонту, судебные расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб. и госпошлину в сумме 6739,34 руб. (л.д.89 и оборот).

В судебном заседании истец Ерошенко В.Г. и его представитель адвокат Грачев В.Н. (полномочия проверены) на предъявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненной исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что компенсацию морального вреда оценили в 10000 руб., поскольку Ерошенко В.Г. испытывал физическую боль в местах ушибов, имелись раны в результате ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта установлено причинение легкого вреда его здоровью. Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. складываются из написания двух исковых заявлений и представительства в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Балтком Лайнз», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.214, оборот, 215-216) в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у данного юридического лица произошли изменения в организационно - правовой форме, в связи с чем в настоящее время предприятие является обществом с ограниченной ответственностью и именуется как ООО «Балтком Лайнз» (л.д.216). В ранее направленном отзыве представитель указал, что транспортное средство, участвовавшее в ДТП, принадлежавшее СП ЗАО «Балтком Лайнз», которым в момент ДТП управлял водитель СП ЗАО «Балтком Лайнз» Тимошкин О.В., было застраховано в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» и по договору ОСАГО, и по договору дополнительной гражданской ответственности (ДАГО) №, действовавшего на момент ДТП, с размером страхового возмещения на сумму 1000000 руб. возмещение на основании данного договора страхования потерпевшим не производилось. Самостоятельно Ерошенко В.Г. в СП ЗАО «Балтком Лайнз» с целью возмещения ему ущерба не обращался, что могло бы уменьшить его расходы в связи с возмещением ему ущерба, без обращения в судебные органы (л.д.84).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д.214, оборот, л.д.218), указав в представленном письменном ходатайстве о том, что ответчиком рассматривается вопрос об удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Однако процедура оформления выплат по прямому возмещению убытков занимает длительный срок, что связано с порядком взаимодействия отделов страховой компании. В случае принятия положительного решения, платежное поручение, подтверждающее выплату будет представлено суду (л.д.221). В ранее представленном отзыве, представитель ответчика исковые требования не признавал, поскольку после произошедшего ДТП страховая компания выдала Ерошенко В.Г. направление в ООО «А» для определения размера причиненного ущерба, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122483 руб. Истец, не согласившись с данной оценкой, обратился к ИП ФИО6, по данным отчета которой стоимость восстановительного ремонта составила 423934,04 руб. Ответчик полагает, что отчет ИП ФИО6 судом не может быть принят во внимание, поскольку ИП ФИО6 не является независимым экспертом, так как она действовала на основании возмездного договора с истцом. Кроме того, в отчете ИП ФИО6 увеличен объем работ и деталей, подлежащих ремонту, завышена стоимость работ, завышена стоимость деталей, в нарушение п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не представлено доказательств того, что эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.190-191).

Представители третьих лиц ОСАО «ВСК», ЗАО «Гута-Страхование», ОСАО «Ингосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов относительно рассматриваемых требований не представили.

Третьи лица Резун (до вступления в брак ее фамилия Найденова О.А.), Тесленко Н.А., Тимошкин О.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.212-213, 218), в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом Тимошкин О.В. в полученной от него телефонограмме пояснил, что своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, возражений относительно рассматриваемого спора не имеет, решение просит принять на основании имеющихся у суда документов (л.д.218).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования Ерошенко В.Г. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204)).

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как установлено по делу, 04 декабря 2013 года в 14 час. 15 мин. на 656 км. Автодороги Байкал М-53 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля MANTGX, государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Балком Лайнз» (ранее являлось закрытым акционерным обществом, именовавшимся СП ЗАО «Балком Лайнз») и под управлением состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с СП ЗАО «Балком Лайнз» водителя Тимошкина О.В., а также с участием автомобиля Toyota, госудраственный регистрационный знак под управлением Ерошенко В.Г., принадлежавшего ему же по праву собственности, с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак, принадлежащего Резун и под ее управлением (ранее, до регистрации брака, ее фамилия была Найденова О.А), а также с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак, принадлежащего А.Ю. и под управлением Тесленко Н.А., что подтверждается административным материалом, установлено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 152-154).

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причине легкий вред здоровью. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимошкина О.В., который нарушил п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигался по левой полосе проезжей части 656 км. автодороги «Байкал М-53» Ачинского района не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения (плотный поток автомобилей и остановившийся автомобиль, попутного направления в левой полосе для совершения поворота налево), особенности и состояние транспортного средства и груза (перевозил лифт весом 3 тонны), дорожные и метеорологические условия (погода пасмурная, шел снег, дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия - грязное), видимость в направлении движения (двигался на подъем). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде движущегося впереди попутного автомобиля, указавшего поворот на лево, занявшего крайнее левое положение и остановившегося для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, пропуская автомобиль, двигавшийся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, под управлением Ерошенко В.Г. который от удара отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI, под управлением Резун О.А. и автомобилем VOLVO, под управлением Тесленко Н.А., что подтверждается материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, а также постановлением Ачинского городского суда от 11 марта 2014 года о привлечении Тимошкина О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 152-154). В отношении остальных водителей-участников данного ДТП, в том числе истца Ерошенко В.Н., не установлено нарушений ими Правил дорожного движения.

На момент рассматриваемого ДТП, виновник ДТП и непосредственный причинитель вреда Тимошкин О.В. работал в СП ЗАО «Балтком Лайнз» в должности водителя-экспедитора. Гражданская ответственность СП ЗАО «Балтком Лайнз» на период совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ, сроком действия с 12.01.2013 года по 11.01.2014 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 86).

В соответствии с обращением истца с требованием о возмещении ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» по данному полису выплатило ему 08.08.2014 года в счет страхового возмещения 57898,58 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем, между СП ЗАО «Балтком Лайнз» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (ДСАГО) со сроком действия с 12.01.2013г. по 11.01.2014г., что подтверждается страховым полисом №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управления транспортным средством согласно путевому листу или доверенности, страховым риском по данному договору является гражданская ответственность владельцев транспортных средств, страховая сумма по данному договору составляет 1000000 рублей (л.д. 85).

При этом договором предусмотрена безусловная франшиза, а также установлен лимит ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование», который составляет, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевших не более 400000 руб., данный договор досрочно прекращает свое действие при прекращении действия договора ВВВ. При этом по риску «Гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. (л.д.85).

Так, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При этом в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в данном случае, суд исходит из результатов проведенного по делу исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков, содержащихся в заключении эксперта №027/15, явившихся результатом проведенной по делу экспертизы (л.д.224-249), поскольку представленные каждой из сторон отчеты по оценке транспортного средства истца, поврежденного в результат аварии имеют ряд противоречий.

По мнению суда, отчет об оценке, выполненный, выполненный ООО «А» по заказу страховщика (л.д.192-193), не может быть принят во внимание в качестве подтверждения позиции страховщика, поскольку в нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр поврежденного имущества для проведения его оценки страховщиком по месту нахождения имущества не производился, а отчет был составлен на основании данных о стоимости аналогичных частей и оборудования, тогда как названная норма прямо предусматривает представление на исследование поврежденного имущества.

Отчет, представленный стороной истца и выполненный ИП ФИО6 также не применим в данном случае, поскольку определяет лишь стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, без учета стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

К тому же оба отчета содержат различный перечень работ, необходимых к выполнению, их различную стоимость, являются противоречивыми и не позволяют суду принять какой-либо из них во внимание.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта, составленное по результата проведения назначенной судом автотехнической экспертизы, соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и содержит всю необходимую информацию.

Так, исходя из экспертного заключения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA на момент ДТП, имевшего место 04.12.2013г., составляет 867730 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых при проведении восстановительных работ; 517799 руб. – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых при проведении восстановительных работ.

Среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на декабрь 2013г. (доаварийная) составляет 231800 руб., стоимость деталей данного автомобиля, пригодных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) составляет 39536,88 руб. (л.д.226).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имела место полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем с учетом произведенной страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в сумме 57898,58 руб. размер возмещения вреда Ерошенко В.Г. составит 134364,54 руб., исходя из расчета: 231800 - 39536,88 - 57898,58 = 134364,54 руб., поскольку в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, что напрямую предусматривал ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на момент ДТП (п.2.1 ст.12), так и на данный момент (пп «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Взыскание данной суммы ущерба суд полагает необходимым произвести с ООО «Балтком Лайнз», поскольку лимит ответственности страховщика, установленный полисом ОСАГО на троих потерпевших в данном ДТП (Ерошенко В.Г, Тесленко Н.А., Резун О.А.) в размере установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 000 руб. страховщиком ООО «АльфаСтрахование» уже выплачен, ответственность страховой компании по договору страхования наземного транспорта № наступает по правилам применения безусловной франшизы только после возмещения вреда страхователем СП ЗАО «Балтком Лайнз» (в настоящее время ООО «Балтком Лайнз») на сумму данной франшизы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших – 160000 руб.

Доказательств того, что ООО «Балтком Лайнз» кому-либо из троих потерпевших производило выплату страхового возмещения в рамках данного договора ДСАГО суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено, на основании чего взыскание следует произвести именно с данного ответчика, учитывая, что при изменении исковых требований истцом, от первоначальных требований, обращенных к ООО «Балтком Лайнз» он не отказался, заявлений об отказе от иска и частичном прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст. 220,221 ГПК РФ – суду не представлял.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги ИП ФИО11 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Ерошенко В.Г. по квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено 4500 руб. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать данные расходы истца убытками, понесенными истцом по вине ООО «Балтком Лайнз» в результате ДТП, а потому подлежащими возмещению данным ответчиком в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д. 10), которые суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пп. "б" п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 26.08.2013), "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, установлена его полная гибель, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, суд считает подлежащими возмещению в полном объеме в размере предъявленной истцом суммы 5000 руб., поскольку фактическое несение этих расходов подтверждается заказом - квитанцией №000137 от 04.12.2013г. (л.д.10), а их необходимость не вызывает у суда сомнений по указанным выше обстоятельствам.

В отношении требований истца о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как было установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП Тимошкин ФИО14 состоял в трудовых отношениях с СП ЗАО «Балтком Лайнз» (в настоящее время ООО «Балтком Лайнз»), что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе путевым листом, командировочным удостоверением (л.д. 138-139, 140-141).

Из материалов дела усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП Ерошенко В.Г. причинен легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от 06.01.2014г., оформленного судебно-медицинским экспертом О.Г., и содержащим сведения о том, что полученные истцом Ерошенко В.Г. 04.12.2013г. телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.128 и оборот).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд полагает обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, условий, в которых был причинен вред, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, периода его восстановительного лечения. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Балтком Лайнз» в пользу Ерошенко В.Г. компенсацию морального вреда в предъявленном размере 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Ерошенко В.Г. в суде, а также составление ему двух исковых заявлений осуществлял адвокат Грачев В.Н. по соглашению на основании ордера №505 от 20.10.2014г. (л.д.6). Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 10000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43/14 от 20.10.2014г. (л.д.8).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, и с учетом требований о разумности полагает, что указанные судебные расходы Ерошенко В.Г. на оплату услуг представителя необходимо возместить в полном размере с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб. путем взыскания с ответчика ООО «Балтком Лайнз».

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований истца на сумму 143864,54 руб. (134 364,54 руб.– ущерб + 4500 – стоимость отчета об оценке + 5000 руб. – расходы на эвакуацию) в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 4077,29 руб., а также 200 руб. от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, а всего 4277,29 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ерошенко В.Г. удовлетворить частично, в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, взыскать в его пользу с ООО «Балтком Лайнз» имущественный ущерб в сумме 143864,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы размере 14277,29 руб., а всего 168141,83 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерошенко В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтком Лайнз» в пользу Ерошенко В.Г. 168141 (сто шестьдесят восемь тысяч сто сорок один) рубль 83 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать. В удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года

Судья: