Решение по делу № 2-1/2021 (2-455/2020; 2-4979/2019;) ~ М-4531/2019 от 26.12.2019

    2-1/2021

    24RS 0002-01-2019-006318-81

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 февраля 2021 года                                                                г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                           ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Большевых Е.В.,

    с участием:

    представителей истицы Сафроновой В.В. – Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 13.11.2019г. сроком на пять лет (л.д.7, т.1), а также Сафронова П.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2020г. сроком на пять лет (л.д.36, т.1),

    представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности №7963749-721/21 от 09.01.2021г. сроком по 15.01.2022г. (л.д.122, т.2),

    представителя третьего лица ООО «ЛРЦ Форпост» Петрова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2021г. сроком по 31.12.2021г. (л.д.123, т.2),

    при секретаре Шлушните С.Г.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Валерии Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018г. между Сафроновой В.В. (страхователем) и СПАО «Ингоссстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего оформлен Полис Бизнес АА N 106198219. В соответствии с условиями договора страхования ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истице автотранспортного средства Land Rover Velar, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г.в. на срок с 05.11.2018г. по 04.11.2019г. В соответствии с заключенным договором страхования страховым случаем является ущерб, причиненный транспортному средству. Согласно договору страховая сумма составляет 4 300 000 руб. Страховая премия в размере 98 272 руб. была уплачена истицей ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования. 15.12.2018г. произошел страховой случай, автотранспортное средство было повреждено в результате наезда на препятствие, в связи с чем 24.12.2018г. истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п.1 договора страхования. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 60 Правил страхования автотранспортных средств. На основании п. 62 Правил страхования заявление (претензия) страхователя о наступлении страхового случая рассматривается в срок, не более 30 рабочих дней. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплачивает страховое возмещение либо предоставляет обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Учитывая, что п.1 договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, страхователь 14.01.2019г. передала автотранспортное средство для ремонта в ООО «ЛРЦ Форпост». В результате с 14.01.2019г. по настоящее время ООО «ЛРЦ Форпост» по неясным причинам к ремонту автотранспортного средства не преступил, при этом ответчик никаких мер для этого не принял. 16.10.2019г. истица обратилась к ответчику с просьбой сообщить дату выплаты страхового возмещения. Письмом от 23.10.2019г. страховщик ответил, что СТОА приступит к ремонту автомобиля после поступления необходимых запчастей, а выплата будет произведена после проведения ремонта. 31.10.2019г. истица вновь обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей копию акта о страховом случае и калькуляцию ремонта, а также объяснить причины затягивания ремонта автомобиля. Однако 13.11.2019г. ответчиком ей направлено посредством электронной почты письмо от 08.11.2019г., которым он отказал в предоставлении запрашиваемых сведений и копий документов, а также сообщил, что ООО «ЛРЦ Форпост» готово приступить к ремонту автотранспортного средства. Между тем, истец считает, что в результате аварии наступила полная фактическая и конструктивная гибель ее транспортного средства, так как стоимость его ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем на основании ст.74,77 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели, то есть в размере страховой суммы, составляющей 4 300 000 рублей. Считает также, что ответчик обязан выплатить истице неустойку за период с 13.02.2019г. по 16.11.2019г. (277 дней), сумма которой фактически превышает размер страхового возмещения, поэтому должна быть снижена до 4 300 000 руб. 18.11.2019г. истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения и неустойку в этой же сумме, однако ответом от 04.12.2019г. ответчик отказал ей в удовлетворении претензии. В связи с тем, что во внесудебном порядке выплата страхового возмещения возможной не представляется, вынуждена была обратиться в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 4 300 000 руб., неустойку в размере 4 300 000, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-4, т.1).

Впоследствии предъявленные требования истицей были уточнены и при описанных выше обстоятельствах помимо изложенного выше она просила взыскать неустойку за несвоевременный ремонт автомобиля за период с 13.02.2019г. по настоящее время в сумме 4 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителя» (л.д.211-212, т.2).

Определением суда от 13.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д.118, т.1).

    Истица Сафронова В.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-извещения (л.д.124, т.2) при наличии соответствующего согласия на данный способ извещения (л.д.115, т.1) в судебное заседание не явилась.

    Представители истицы Сафронов П.В., Леонович А.П. все предъявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. в судебном заседании относительно предъявленных требований возражала, суду пояснила, что 30.10.2018г. между Сафроновой В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии АА №) по страхованию транспортных средств «КАСКО» в отношении транспортного средства Land Rover Velar, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 05.11.2018г. по 04.11.2019г. приложение № к указанному полису закреплены Определения условий Договора страхования. Приложение № является неотъемлемой частью Полиса, подписывая которое страхователь подтвердил о разъяснении ему и понятности всех условий. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018г. 24.12.2018г. в СПАО «Ингосстрах» обратилась истец с извещением о повреждении транспортного средства, произошедшем 15.12.2018г. в 15-10 час. и просила направить на ремонт к СТОА к официальному дилеру, то есть осуществить возмещение в натуральной форме. 27.12.2018г. истица обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «ЛРЦ Форпост», находящийся по адресу: <адрес> Д. В соответствии с п.23 ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Выдавая направление в ООО «ЛРЦ Форпост» страховщик руководствовался указанными положениям Правил страхования, тем, что ТС находилось на гарантии, а ООО «ЛРЦ Форпост» является официальным дилером марки «Land Rover» в <адрес>. Кроме того, страхователь в извещении просила направить ТС на ремонт именно в данную СТОА. ООО «ЛРЦ Форпост» заказало необходимые для восстановительного ремонта запасные части, которые страховщик оплатил, перечислив на счет ООО «ЛРЦ Форпост» страховое возмещение в размере 2 623 140 руб. Остальная часть страхового возмещения, состоящая в стоимости услуг ООО «ЛРЦ Форпост», будет оплачена СПАО «Ингосстрах» после проведения ремонта и получения необходимых документов от СТОА. Также страховщиком исполнена обязанность по возмещению расходов на транспортировку (эвакуацию) 15.12.2018г. принадлежащего ТС с места ДТП в сумме 4500 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной, а не денежной форме произвольный переход страхователя на такую форму возмещения невозможен. Полная гибель в рассматриваемом случае также не наступила, что подтвердили две проведенные по делу экспертизы, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила 75% страховой стоимости автомобиля Требования о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт также не признала, пояснив, что сроки восстановительного ремонта на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению ТС, очереди и загруженности СТОА. Представителями СТОА с целью выявления повреждений ТС была проведена его дефектовка, по результатам которой проводилось дополнительное согласование скрытых повреждений. Длительное согласование связано с большим объемом и характером повреждений, полученных ТС в результате ДТП. Впоследствии же страхователь запретил проведение ремонта, несмотря на то, что все запасные части к ноябрю 2019г. имелись на СТОА в наличии. Обратила внимание также на то, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрена п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и не может превышать размер страховой премии по договору страхования, который составляет 98 272 руб. При этом указала, что в случае удовлетворения требований потребителя просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафу. Оснований для компенсации морального вреда не усматривает. Более подробно позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д.137-142, т.1).

Представитель третьего лица ООО «ЛРЦ Форпост» П. А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения требований истицы также возражал, поясняя, что полной гибели автомобиля в соответствии с Правилами страхования не установлено и подтверждено двумя проведенными по делу экспертизами, а длительные сроки ремонта связаны с высокой сложностью выполняемых работ, выявляемые в ходе разбора скрытые повреждения согласно требованиям ГК РФ требуют приостановления работ и согласования дополнительных ремонтных воздействий, что требует присутствия независимого эксперта или страховой компании, представили которой четыре раза выезжали для осмотра автомобиля. Кроме того, модель автомобиля Land Rover Velar являлась новейшей в линейке автомобилей Land Rover. В программном обеспечении стапеля, на котором производились измерения геометрических параметров кузова, отсутствовали необходимые компоненты для оценки повреждений, в связи с чем отдельно заказывалось обновление программного обеспечения. Автомобиль был доставлен в сервисный цент в разрушенном состоянии. Повреждения сосредоточены в передней части автомобиля, многие запасные части отсутствовали. По причине того, что автомобиль утратил элементы системы охлаждения, отопления, электропроводки, воздуховодов для определения компоновки моторного отсека был разобран аналогичный новый автомобиль. Поскольку в автомобиле были неисправны элементы питания и электропроводка для установления работоспособности электронных блоков управления и датчиков осуществлялся демонтаж каждого блока и датчика, осуществлялась его диагностика путем установки на новый автомобиль. Полный перечень необходимых работ и материалов был согласован 13.09.2019г. И в этот же день заказаны все запасные части. Поддержал позицию ответчика относительно размера взыскания неустойки в размере страховой премии в случае удовлетворения требований. Позиция подробно изложена в представленных отзывах (л.д.172-173, т.1, л.д.140-141, т.2).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

    В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

    Согласно ч.1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        Как установлено по делу, Сафронова В.В. является собственником автомобиля Land Rover Velar, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> (л.д.28, 84, т.1), застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис «Бизнес» АА №) (л.д.80-82, т.1).

         Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет 4 300 000 руб., форма возмещения – натуральная, сумма страховой премии – 98 272 руб., которая оплачена Сафроновой В.В. единовременно при заключении договора (л.д.83, т.1).

        Своей подписью в полисе страхования Сафронова В.В. подтвердила, что Правила страхования, Приложение № и другие приложения к полису получила и полностью проанализировала их условия (л.д.81, т.1).

        На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования автотранспортных средств от 10.01.2018г. (далее по тексту – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

        15.12.2018г. Сафронова В.В. на указанном выше автомобиле допустила наезд на препятствие по <адрес>, в районе <адрес>, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения (л.д.125-128, т.1). На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, оформившие соответствующий материал и отобравшие от Сафроновой В.В. объяснения, из которых следует, что 15.12.2018г. в 15-10 час. она двигалась на своем автомобиле Land Rover Velar по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при движении была 50 км.час., движение осуществлялось по правой стороне дороги. В районе <адрес> автомобиль занесло на обочину с правой стороны, она не справилась с управлением, поскольку была снежная колея и врезалась в бетонный столб (л.д.127, т.1).

        Материалами ДТП установлено, что в автомобиле истицы никого не было, иных участников ДТП также не было.

        С учетом того, что автомобиль истицы был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по указанному выше договору добровольного страхования, она обратилась к ответчику 24.12.2018г. с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.76-78, т.1), в также с заявлением об оплате счета официального дилера, то есть возмещении ущерба путем ремонта на СТОА как это было предусмотрено договором страхования, заключенным между сторонами спора (л.д.79, т.1).

        Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем.

        При обращении к ответчику истицей была подана заказ-квитанция от 15.12.2018г., подтверждающая понесенные ею затраты на эвакуацию транспортерного средства с места ДТП на сумму 4500 руб. (л.д.8, т.1), которые ответчиком истцу были возмещены (л.д.75, 91-92, т.1).

        27.12.2018г. истицей было подано заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д.90, т.1).

        Впоследствии автомобиль 14.01.2019г. был передан истицей в ООО «ЛРЦ Форпост» для производства дефектовки и последующего ремонта (л.д.10, т.1), где находится и на момент принятия решения по настоящему спору.

        Представитель третьего лица ООО «ЛРЦ Форпост», а также представитель СПАО «Ингосстрах» пояснили, что 13.09.2019г. был согласован итоговый перечень повреждений и оформлен заказ-наряд на сумм 3 003 613,10 руб. (л.д.107-113, 144-150, т.1), которые были перечислены страховой компаний в СТОА платежным поручением от 04.12.2019г. (л.д.74, т.1).

        Объяснения представителя ООО «ЛРЦ Форпост» по поводу столь длительных подготовительных работ к проведению ремонта приведены подробно выше в настоящем решении в пояснения последнего по иску.

        С учетом длительного нахождения автомобиля в ООО «ЛРЦ Форпост» истицей 16.10.2019г. было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой предоставить объяснения по страховому случаю, а также разъяснить, когда будет произведена страховая выплата (л.д.96, т.1).

        Сообщением от 23.10.2019г. ответчик пояснил истице, что выплата страхового возмещения невозможна, поскольку этого не предусматривают Правила страхования по договору, который подписали стороны, ремонт автомобиля будет произведен по поступлению необходимых запасных частей (л.д.98, т.1).

        22.10.2019г. Сафронова В.В. направила в страховую компанию обращение, в котором просила обеспечить явку представителя страховщика для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы принадлежащего ей автомобиля в ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д.96, т.1).

        Данный осмотр был произведен 29.10.2019г. в присутствии Сафроновой В.В., эксперта ООО КЦОиЭ «Движение» Черепнина, представителя ООО «ЛРЦ Форпост» (л.д.180, т.1).

        После произведенного осмотра 31.10.2019г. Сафронова В.В. направила еще одно обращение в страховую компанию требование предоставить ей акт страхового случая с калькуляцией ремонта, до предоставления которых согласие на ремонт не дает (л.д.95, т.1).

        Сообщением от 08.11.2019г. страховщик разъяснил, что Правилами страховая выдача указанных Сафроновой В.В. документов последней не предусмотрена, также сообщил, что ООО «ЛРЦ Форпост» готов приступить к ремонту, поскольку все необходимые запчасти поступили на склад (л.д.104, т.1).

         В ответе на данное обращение от 11.11.2019г. страховщик еще раз разъяснил только о натуральной форме возмещения ущерба, указал, что на складе имеются все требуемые запасные части и СТОА готова приступить к ремонту после отзыва запрета на ремонт (л.д.99, т.1).

        13.11.2019г. Сафронова В.В. направила обращение страховщику, в котором указала, что до получения акта страхового случая и калькуляции не считает целесообразным отзыв запрета на ремонт на автомобиля (л.д.97, т.1).

        18.11.2019г. Сафроновой В.В. СПАО «Ингосстрах» была сдана претензия, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 4 300 000 рублей, а также неустойку в аналогичном размере за отказ страховщика удовлетворить требования потребителя в добровольном размере (л.д.18-20, т.1).

        Ответом от 04.12.2019г. в удовлетворении требований Сафроновой В.В. отказано (л.д.21-23, т.1), после чего последовало обращение истицы в суд с рассматриваемым иском.

        Требования истицы о взыскании стоимости автомобиля при том, что договор страхования предусматривает возмещение ущерба только в натуральной форме обусловлены наличием в указанных выше Правилах страхования п. 74, из содержания которого следует, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата производится на условиях «полной гибели» (л.д.68, т.1).

        При этом п.77 Правил страхования указывает, что при наличии особых условий страхования (как место в рассматриваемом случае (л.д.82, т.1), страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, не превышающей стоимости транспортного средства на момент страхования (п.25, 25.1).

        После проведенного сторонами спора 29.10.2019г. осмотра автомобиля по инициативе истицы, последняя пришла к выводу, что страховое возмещение должно быть осуществлено на условиях полной гибели, с чем ответчик не согласился, отказав в возмещении стоимости транспортного средства, поскольку стоимость ремонта была определена в заказ-наряде и составила 3 003 613,10 руб., то есть сумму меньшую, чем 75% от цены автомобиля, за которую он был приобретен (4 300 000 руб.).

        С целью определения соответствия повреждений заявленному механизму ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон определением суда от 19.03.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.107-108, т.1).

        По заключению экспертов от 22.04.2020г. (л.д.13-26, т.1) образование повреждений на автомобиле Land Rover Velar, государственный регистрационный знак Н 084 НТ 124, отраженные в копии приложения к административному материалу о ДТП от 15.12.2018г., актах осмотра, заказ-наряде ООО «ЛРЦ форпост» от 14.01.2019г., обнаруженные при экспертном осмотре транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП от 15.12.2018г. (наезду ТС на неподвижное препятствие – опору электропередачи).

        Стоимость восстановительного ремонта данного ТС дату ДТП определена в размере 3 100 441 руб. (л.д.26, оборот).

        После получения данного экспертного заключения, замечаний со стороны истца к нему, допроса эксперта, занимавшегося оформлением части заключения относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 07.10.2020г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.70-72,т.2).

        Заключением эксперта, оформленного по результатам проведения дополнительной экспертизы от 10.02.2021г. (л.д.76-112, т.2), установлен перечень поврежденных элементов (деталей, узлов, агрегатов) в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, эксперт определил, что имеется перекос передних лонжеронов, а стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля на дату ДТП 15.12.2018г. составляет 3 037 401 руб. (л.д.112, т.2).

        Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они оформлены экспертами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы по специальностям, требующимся для проведения такого рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности.

        Поскольку экспертное заключение от 10.02.2021г. выполнено с учетом установленных при анализе предыдущего заключения вопросов, определяет полный объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, которая и в дополнительном, и в первоначальном заключении эксперта составляет размер меньший, чем 75% от стоимости транспортного средства на момент его приобретения, у суда отсутствуют основания для применения Положения договора страхования в части возмещения ей ущерба по основанию «полная гибель».

        При этом несогласие представителей истца с представленными экспертными заключениями само по себе не может повлиять на выводы, которые в них содержатся.

        Так, порочность дополнительного экспертного заключения сторона истца усматривает в частности в том, что по результатам измерений геометрических параметров установлен перекос передних лонжеронов, однако представитель истца при измерении не присутствовал, в связи с чем предполагает, что повреждений может быть значительно больше.

         Данное утверждение стороны истца основано фактически на предположении, которое ничем не подтверждено, при этом какие-либо несоответствующие обстоятельствам дела выводы, противоречия в представленном экспертном заключении отсутствуют. Само по себе неучастие представителя истицы в измерении, которое осуществлялось на специальном стапеле специалистом сервисного центра при применении оборудования, зафиксировано в протоколе измерений, представленным в дело (л.д.113-114, т.2), оцененным экспертом при производстве экспертизы (л.д.104-105, т.2) не свидетельствует о неточности произведенных измерений.

        Кроме того, сторона истца полагает, что поскольку эксперт пришла к выводу о необходимости замены лонжерона переднего левого, а так как лонжерон передний правый не имеет видимых повреждений, восстановление геометрических параметров производится при помощи устранения перекоса на стапеле во всех плоскостях, соответственно, в таблице № должен быть расчет стоимости восстановительного ремонта, однако ни работы ни стоимость не указаны.

        Вопреки мнению стороны истца экспертное заключение содержит такой вид работ по восстановлению геометрии передка, о чем имеется указание в самом заключении (л.д.110, т.2), в связи с чем данный довод судом также отклоняется.

        Помимо изложенного представители истца указали, что автомобиль истицы имеет пять ремней безопасности, а в заключение указана замена только четырех. Из этого следует, что стоимость пятого ремня не включена в расчет и работы по его установке.

        Относительно данного довода представитель третьего лица пояснил, что при сдаче автомобиля в сервисный центр еще 18.01.2019г. была проведена его диагностика и составлен отчет о кодах DTC, который содержит сведения обо всех ошибках в частности в блоке управления системой пассивной безопасности (л.д.143, т.2). Из данного отчета с очевидностью усматривается, что при ДТП пострадали четыре ремня безопасности, в отношении целостности и работы пятого ремня нареканий не было, в связи с этим и экспертом он не был определен к замене, с чем суд также соглашается, поскольку представленные дополнительные доказательства имеющемуся экспертному заключению и материалам дела не противоречат.

         Не согласны представители истца и с тем, что в прежнем заключении была указана замена арки колесной передней правой и усилителя крыла переднего правого, а в заключение от 10.02.2021г. эти запчасти и работы по их установке уже отсутствовали.

         Этот довод суд также отклоняет, поскольку целью дополнительной экспертизы являлось как раз устранение дефектов предыдущего экспертного заключения в разрезе оценки стоимости восстановительного ремонта, которые, в частности, и таким образом и были устранены, что само по себе не делает дополнительное экспертное заключение не соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

        С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения требований истицы, предъявленных в первоначальной редакции, у суда не имеется.

        В то же время, рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за несвоевременно выполненный ремонт, суд принимает во внимание следующее.

        П. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    С учетом изложенного выше суд полагает, что в данной части предъявленные подлежат удовлетворению, поскольку сроки проведения и организации ремонта со стороны страховой компании были нарушены и не являлись разумными.

    При этом определяя их, суд принимает во внимание, что сроки проведения ремонта сторонами договора не определены, поэтому в рассматриваемом случае возможно исходить из Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (далее – Положение о ремонте).

    Так, в п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о ремонте предусмотрено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

    - техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);

    - текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

    - ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней;

    - наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней;

    - наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней;

    - полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней;

    - полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней;

    - жестяницко-сварочные работы - 20 дней;

    - сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней;

    - жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней;

    - сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

    В рассматриваемом случае истицей автомобиль был сдан в ЛРЦ «Форпост» для проведения ремонта 14.01.2019г. (л.д.10, т.1).

    То есть максимально возможный срок, в который должны быть проведены работы, составляет 50 дней, с момента поступления автомобиля на СТОА его ремонт должен быть осуществлен даже с учетом исчисления времени ремонта только в рабочих дня с учетом пятидневной рабочей недели в марте 2019г.

    Между тем, диагностика и согласование объема ремонтного воздействия продолжалось 13.09.2019г., когда был оформлен окончательный заказ-наряд.

    После чего 13.09.2019г. была размещена заявка по приобретению запасных частей на официальном сайте компании «Ягуар» (л.д.155-160, т.2), а непосредственно их доставка по товарным накладным осуществлена в период с 15 по 29.09.2019г. (л.д.161-205, т.2).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что сама доставка запасных частей заняла две недели после их заказа, а предшествующие восемь месяцев длилось согласование объема ремонтных воздействий и его стоимость, согласиться с тем, что ответчиком соблюдены разумные сроки по осуществлению ремонта суд не может, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию неустойку в сумме 98 272 руб., то есть в полном размере страховой премии, определенной договором страхования (л.д.81, т.1).

    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить ее размер, о чем было заявлено и ответчиком, и третьем лицом, суд не усматривает, поскольку отсутствие должного программного оборудования для диагностики у дилера, новизна автомобиля, подлежащего диагностике и ремонту, длительный процесс согласования и большой объем работ по восстановлению, не могут быть причинами, при которых сроки устранения повреждений автомобиля, пострадавшего в ДТП, становятся настолько длительными, как в рассматриваемом случае.

    Все указанные обстоятельства, послужившие основанием для задержки производства ремонта, были связаны в обычной деятельностью по согласованию размера ущерба между СТОА и страховщиком, каких-либо чрезвычайных обстоятельств в рассматриваемом случае не было, в связи с чем права потребителя на своевременное получение оплаченной им услуги должны быть восстановлены путем взыскания неустойки с ответчика в указанном выше размере без снижения.

    Исходя из того, что суд считает установленным факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах», своевременно не исполнившим принятые на себя обязательства по своевременному ремонту принадлежащего истице автомобиля, прав потребителя Сафроновой В.В., ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые    на себя обязательства по ремонту автомобиля истицы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению причиненного истице неправомерными действиями ответчика морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, реальную возможность провести ремонт в разумные сроки, а также принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Сафроновой В.В., который составляет 54 136 руб. (98 272 х 50%.).

    При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик имел реальную возможность исполнить в разумные сроки принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля. Величину взыскиваемого штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства в том числе и по изложенным выше в настоящем решении причинам.

    Таким образом, всего, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафроновой В.В. подлежит взысканию 162 408 рублей (98 272 - неустойка +10 000- компенсация морального вреда+54 136- штраф).

    Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству представителей истицы Сафроновой В.В. Ачинским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.70-72, т.2). Производство экспертизы было поручено ФГБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу Сафронову В.В., однако не оплачены ею.

    Согласно расчету, представленному экспертом, стоимость заключения составила 15 200 рублей (л.д.75, т.2).

    Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости и размера ущерба, заявленные исковые требования истца удовлетворены частично с учетом уточнения, суд считает необходимым исходя из конкретных обстоятельств по делу взыскать оплату услуг экспертов с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку экспертиза была проведена, заключение предоставлено в материалы дела и в числе прочего положено в основу вынесенного решения суда.

    Однако работа экспертов со стороны истца оплачена не была, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика, распределив, таким образом, судебные расходы с учетом удовлетворенных требований, а также учитывая то обстоятельство, что истец по данному делу является потребителем услуги, которую ему должен быть предоставить ответчик.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3448,16 рублей (3148,16 руб. от удовлетворенных требований материального характера на сумму 98 272 руб. + 300 руб. от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафроновой Валерии Владимировны неустойку в сумме 98 272 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 54 136 рублей, а всего 162 408 (сто шестьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 448 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Красноярская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов, связанных с проведением повторной автотехнической экспертизы, 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021г.