Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1181/2011 от 16.02.2011

№ 4г/6-1181

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Фроловой О.Г. – представителя по доверенности ООО «Империал», поступившую 16.02.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Гурьянова В.А. к ООО «Империал» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Империал» к Гурьянову В.А. о признании предварительного договора незаключенным,

установил:

Гурьянов В.А. обратился к ООО «Империал» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий предварительного договора. В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2008 г. между Гурьяновым В.А. и ООО «Империал» был заключен предварительный договор № ***, согласно условиям которого, стороны приняли обязательство не позднее 01.09.2008 г. заключить основной договор участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по оплате выполнены. Основной договор в сроки, установленные предварительным договором, заключен не был. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы, а также штраф за неисполнение условий предварительного договора.

ООО «Империал» обратилось со встречным иском к Гурьянову В.А. о признании предварительного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, в настоящее время предварительный договор прекращен.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. постановлено: взыскать с ООО «Империал» в пользу Гурьянова В.А. 5208913 руб. 83 коп.

В иске ООО «Империал» к Гурьянову В.А. о признании предварительного договора незаключенным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить или изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 21 апреля 2008 года между Гурьяновым В.А. и ООО «Империал» был заключен Предварительный договор № ***.

В соответствии с условиями договора стороны приняли обязательство не позднее 01.09.2008 года заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 30-этажном многофункциональном комплексе.

В силу п. 1.2 Предварительного договора объектом долевого строительства по основному договору стороны признают квартиру № 9 ориентировочно общей площадью 49,1 кв.м., расположенную на 17 этаже, в корпусе № 2 и соответствующую данному жилому помещению долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе инженерные сети и коммуникации 30-ти этажного многофункционального жилого комплекса, строительство которого будет осуществляться по адресу (строительному): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи. ***, д. 66.

Как установлено материалами дела, Гурьяновым В.А. в обеспечение исполнения своих обязательств на расчетный счет ООО «Империал» перечислены денежные средства в размере 4026200 руб., что подтверждается копиями квитанции Сбербанка России от 29.04.2008 г., извещения Сбербанка России от 27.06.2008 г. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Судом установлено, что в предусмотренный сторонами срок - до 01 сентября 2008 года основной договор не был заключен. Денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно п. 3.4.2 Предварительного договора, если застройщик не заключит основной договор по причинам, не зависящим от участника долевого строительства, застройщик будет считаться просрочившим и участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего предварительного договора и потребовать от застройщика возврата внесенных участником денежных средств по настоящему договору и выплаты штрафа в размере 10 % от цены договора.

Удовлетворяя основной иск, суд обоснованно исходил из того, что в установленные Предварительным договором сроки договор долевого участия в строительстве с истцом заключен не был. За не заключение договора, согласно условиям предварительного договора, предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы договора, что составляет 503275 руб. Также суд правомерно учитывал и то обстоятельство, что ООО «Империал» незаконно удерживало денежные суммы, уплаченные по Предварительному договору. Согласно ст. 395 ГК РФ, а также требований истца проценты за незаконное удержание денежных средств составили 645869 руб. 58 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Империал» денежных средств по предварительному договору, штрафа за не заключение основного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5175344 руб. 58 коп., а также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 33569 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Империал» к Гурьянову В.А. о признании предварительного договора в редакции дополнительных соглашений незаключенным, установив, что сторонами при заключении Предварительного договора в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения указанных исковых требований не имеется оснований, поскольку согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы и штраф и проценты за пользование чужыми денежными средствами, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных актов, поскольку штраф взыскивался с ответчика за не исполнение обязательств, предусмотренных Предварительным договором, по заключению основанного договора, а проценты суд взыскал за незаконное удержание денежных средств.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не верно отказал в удовлетворении встречного иска, так как Предварительный договор не содержал соглашение сторон по существенным условиям договора, а именно, о характеристиках квартиры, определяемых в соответствии с проектной документацией, таких как количество комнат, размер жилой площади квартиры, площадь помещений вспомогательного использования, а также набор и устройство жилых и вспомогательных помещений, являлся предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлен на переоценку доказательств по делу, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Фроловой О.Г. – представителя по доверенности ООО «Империал» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

Копия