Решение по делу № 2-1640/2014 ~ М-1376/2014 от 07.04.2014

Дело №2-1640\2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием истца Глебова Е.В., представителя истца Машенской И.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2013 г., сроком действия до 13.01.2016 г. (л.д. 4); представителя ответчика Рублева А.П. Сафаряна А.Р., действующего на основании доверенности от 12.05.2014 г., сроком действия до 01.06.2024 г. (л.д. 39);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глебова Е.С. к Рублеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов Е.С. обратился в суд с иском к Рублеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ответчик по договору получил от истца денежную сумму в размере 145 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 16 января 2011г ответчика Рублёва А.П., за автомобиль <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 г. данный автомобиль был истребован собственником автомобиля гражданкой Куц Н.Ю. из чужого незаконного владения, а договор купли - продажи автомобиля фактически был признан ничтожным. Так же в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Красноярска 03.09.2012 г. установлено, что 16 января 2011 г. ответчик продал указанный автомобиль истцу за 145 000,00 рублей, что подтверждается объяснениями в судебном заседании Рублёва А.П., Глебова Е.С., копиями приобщённых расписок (л.д. 63).Факт передачи денежных средств за указанный автомобиль в размере 145 000,00 рублей истцом ответчику фактически подтвержден решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2012 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.09.2012 г. установлено, что совершённая между Глебовым Е.С. и Рублёвым А.П. сделка является ничтожной. Таким образом, Глебов Е.С. имеет право требовать от другой стороны всё полученное по недействительной сделке.

12.08.2013 г. Ефимов обратился с иском к Глебову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000,00 рублей и судебных расходов в сумме 4 800,00 рублей. Исковые требования Ефимова удовлетворены судом в полном объёме, что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2014г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежная сумма в размере 145 000,00 рублей переданная истцом ответчику, так же не является ни подарком, ни заработной платой, ни иным имуществом, определённом ст. 1109 ГК РФ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 21000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000,00 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец Глебов Е.С., представитель истца Машенская И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Рублев А.П. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40).

Представитель ответчика Рублева А.П. Сафарян А.Р. против исковых требований возражал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 41-43).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 8 апреля 2010 г. № 456-0-0, согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ПС РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки иимеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что у лица, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения. Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 г., вступившего в законную силу 05.10.2012 г., следует, что гражданка Куц Н.Ю. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор займа на 80000 руб. и договор залога автомобиля <данные изъяты>

24.08.2010 г. Куц Н.Ю. выдала на имя Погосяна Т.М. нотариальную доверенность на право управления и распоряжение указанного автомобиля.

01.09.2010 г. сотрудники ООО «<данные изъяты>» изъяли у Куц Н.Ю. автомобиль и увезли его на эвакуаторе.

01.09.2010 г. Куц Н.Ю. обратилась в дежурную часть ОМ № УВД <адрес> с заявлением по факту хищения принадлежащего ей автомобиля. 01.09.2010 г. Погосян Т.М. написал расписку, в которой указал, что обязуется хранить автомобиль на автостоянке в <адрес> до судебного решения о признании права собственности на автомобиль.

02.09.2010 г. Куц Н.Ю. в нотариальном порядке отменила доверенность, выданную на имя Погосяна Т.М., о чем уведомила последнего.

16.01.2011 г. неустановленное лицо, действующее от имени Погосян Т.М. продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска Рублеву А.П. за 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей (начло исполнения недействительной сделки).

16 января 2011 года Рублев А.П. продал указанный выше автомобиль Глебову Е.С.При этом договор купли-продажи не составлялся. Ответчик передал истцу автомобиль и документы, а истец передал ответчику денежные средства в сумме 145 000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон и копиями приобщенных расписок.

Глебов Е.С. продал указанный автомобиль Ефимову М.И.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2012 г. сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, в том числе сделка между Рублевым А.П. и Глебовым Е.С., были признаны ничтожными. Из незаконного владения Ефимова М.И. был истребован автомобиль <данные изъяты> года. (л.д. 31-35).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2014 г. исковые требования Ефимова М.И. были удовлетворены, с Глебова Е.С. в пользу Ефимова М.И. взыскано 180000 руб. (л.д. 36-37).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 января 2011 года Рублев А.П. продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Глебову Е.С.Ответчик передал истцу автомобиль и документы, а истец передал ответчику денежные средства в сумме 145 000 рублей. Поскольку указанная сделка является ничтожной, у ответчика Рублева А.П. возникла обязанность по возврату истцу 145000 руб., которые, он, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет Глебова Е.С.

В связи с чем, истец Глебов Е.С. 31.03.2014 г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Рублева А.П. 145000 руб. (л.д. 3, 17).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика Сафаряна А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования Глебова Е.С. к Рублеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд не принимает доводы представителя истца Машенской И.Г. о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента признания следки купли-продажи автомобиля, заключенной между истцом и ответчиком, ничтожной, а именно, с даты постановления решения Ленинским районным судом, с 03.09.2012 г., так как, Глебов Е.С. узнал о ничтожности сделки при постановлении указанного решения.

Учитывая, что фактически истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, 16.01.2011 года начал течь срок исковой давности, по сделке купли-продажи автомобиля, заключенной между Глебовым Е.С. и Рублевым А.П. В указанный день началось исполнение ничтожной сделки. Для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец Глебов Е.С. располагал достаточным периодом времени, в том числе и после постановления решения суда, для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебных расходы по оплате госпошлины 4100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 21000,00 руб., нотариальные расходы 1000,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Глебова Е.С. в удовлетворении исковых требований к Рублеву А.П. о неосновательного обогашения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра