Решение по делу № 2-860/2013 ~ М-721/2013 от 21.06.2013

Гражданское дело № 2-860/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                   5 августа 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Черепанова И.С.,

представителя ответчика Специализированного автономного учреждения Республики Хакасия «Балыксалес» в лице Глебовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова И.С. к Специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Балыксалес» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов И.С. обратился в суд с иском к Специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Балыксалес» (далее по тексту САУ РХ «Балыксалес») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец Черепанов И.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АУ РХ «Балыксалес» на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ АУ РХ «Балыксалес» было переименовано в САУ РХ «Балыксалес», откуда он (Черепанов И.С.) уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В нарушение действующего законодательства ответчик в день увольнения не выплатил ему причитающуюся заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается справкой бухгалтера учреждения, однако до настоящего времени задолженность работодателем не погашена. В результате невыплаты заработной платы он (Черепанов И.С.) с ДД.ММ.ГГГГ года был вынужден искать средства к существованию, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением ему нравственных страданий.

В судебном заседании истец Черепанов И.С. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в САУ РХ «Балыксалес» в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по совмещению работал водителем с окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя перед ним возникла задолженность по заработной плате в указанном размере. При этом период задолженности по заработной плате ему (истцу) не известен, поскольку на протяжении всего периода его работы в САУ РХ «Балыксалес» имели место постоянные задержки по выплате заработной платы. При увольнении бухгалтер предприятия выдала ему справку о наличии задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САУ РХ «Балыксалес» Глебова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать Черепанову И.С. в иске в полнм объеме в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности у САУ РХ «Балыксалес» по заработной плате перед истцом, а также в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец указал, что после выхода в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года с последующим увольнением, он уехал работать в <адрес>, откуда вернулся 6 месяцев назад, на протяжении которых собирал доказательства для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец Черепанов И.С. действительно был трудоустроен в САУ РХ «Балыксалес».

Согласно записям в трудовой книжке истца серии № №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АУ РХ «Балыксалес» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АУ РХ «Балыксалес» было переименовано в САУ РХ «Балыксалес», где истец, согласно сведениям трудовой книжки, продолжил работать в занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки директора САУ РХ «Балыксалес» ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность САУ РХ «Балыксалес» по заработной плате перед Черепановым И.С., работающим с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что согласно имеющимся документам истец Черепанов И.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в САУ РХ «Балыксалес» на должность <данные изъяты> с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора САУ РХ «Балыксалес» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юристу Черепанову И.С. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 45 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ Черепанов И.С. уволен по собственному желанию.

Также представитель ответчика пояснила, что из-за отсутствия на предприятии первичных учетных документов - табелей учета рабочего времени, ведомостей о начислении и выплате заработной платы, в настоящее время не представляется возможным установить размер задолженности по заработной плате, а также период ее образования.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом. (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 Постановления).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с САУ РХ «Балыксалес». При увольнении ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности по заработной плате. Таким образом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ о предполагаемом нарушении трудовых прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением работодателем обязанности произвести все причитающиеся ему выплаты в виде задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, истец Черепанов И.С. в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав Черепанова И.С. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с исковым заявлением истец Черепанов И.С. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через 6 месяцев по истечении установленного законом срока для обращений за судебной защитой трудовых прав работника.

В качестве доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец Черепанов И.С. ссылается на то, что после увольнения из САУ РХ «Балыксалес» уехал работать в <адрес>, откуда вернулся 6 месяцев назад, на протяжении которых собирал доказательства для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Вместе с этим доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

Изучение материалов гражданского дела показало, что в качестве доказательств заявленных требований Черепановым И.С. к материалам дела приложена копия трудовой книжки и копия справки о размере задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, трудовая книжка записей о работе истца после увольнения из САУ РХ «Балыксалес» в какой - либо другой организации не содержит, иных доказательств работы в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлено. Кроме того, факт работы и проживание истца в другом регионе Российской Федерации, по мнению суда, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствует истцу реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав, поскольку истец не был лишен возможности, обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, позицию представителя ответчика, настаивающего на вынесении решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым отказать Черепанову И.С. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления Черепанова И.С. к Специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Балыксалес» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                                     И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 августа 2013 года

Судья Аскизского районного суда                                     И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров