Решение по делу № 2-3163/2017 ~ М-2799/2017 от 06.09.2017

    Дело № 2-3163/2017

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2017 года                                                <адрес> края

       Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Владыкиной Ю.В.

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Владыкиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Владыкиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты в сумме № рублей, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитной карты №. Ответчиком заполнена и представлена истцу "Тинькофф Банк" (АО) заявление - анкета на выпуск кредитной карты, которое содержит предложение Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка на условиях, установленных в заявлении - анкете, согласно которых Банк выпустит на имя Владыкиной Ю.В. кредитную карту и установит лимит задолженности в размере № рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров (кредитного и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Обязательства по ежемесячному погашению кредита Владыкиной Ю.В. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая в общей сумме составляет: № рублей, из которых: сумма основного долга – № рублей, сумма процентов – № рублей, сумма штрафов – № рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. 2-4).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф – Страхование» (л.д. 116).

Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

         Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 220), в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях (л.д.121-130) представитель истца – Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указал, что исковые требования к Владыкиной Ю.В. поддерживает в полном объеме. Также в отзыве указал, что ответчик заполнила и подписала Заявление-анкету, прислала ее в Банк, тем самым выразив свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми ответчик была ознакомлена до момента заключения договора, о чем свидетельствует ее личная подпись на Заявлении-анкете, тем самым выставил оферту в Банк. Датой начала действия кредитного договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет право в любое время отказаться как от активации карты, так и от ее получения полностью или частично. Ответчик произвел активацию карты в день заключения Договора, выразил свою волю на заключение Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Карта ответчику была передана не активированной, в связи с чем, ответчик еще до активации карты ознакомился со всеми условиями и Тарифами Банка, согласилась с ними и поручила Банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков Банка и просила ежемесячно удерживать с нее плату за включение в программу страхования. На момент заключения кредитного договора с ответчиком, между Банком и ОСАО «Ресо-Гарантия» действовал договор коллективного страхования № от 06.05.2009г. по которому ответчик была застрахована (л.д.177-179). Ответчик некоторое время оплачивала комиссии по утвержденным сторонами Тарифам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ответчик приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и Страховой компании «АЛИКО» после ознакомления ее с условиями. Между ответчиком и Страховой компанией «Алико» был заключен агентский договор № от 19.12.2011г личного страхования от несчастных случаев (л.д.167). Страховой полис был направлен ответчику посредством почтовой связи, соответственно письменная форма договора страхования соблюдена. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере № рублей в месяц с кредитной карты, на что дал согласие ответчик в ходе телефонного разговора 02.08.2012г. Ответчик выразил отказ от данной услуги ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента плата не взималась, по техническим причинам звонок в резервах Банка не сохранился.

Ответчик Владыкина Ю.В. в судебных заседаниях поясняла (л.д. 114) и указала в письменных отзывах, что исковые требования признает частично. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление – анкету на выдачу кредитной карты. С условиями выпуска карты и ее обслуживания была ознакомлена и полностью согласна. Изначально она оплачивала ежемесячный минимальный платеж в счет погашения долга по карте, но со ДД.ММ.ГГГГ с ее счета стали списывать дополнительно ежемесячно страховую плату по № рублей, за участие во-второй программе страхования. Однако своего согласия на участие в данной программе страхования она не давала и никаких заявлений не подписывала. Сотрудник Банка звонил ей по телефону и предлагал участвовать в данной программе страхования, однако она отказалась, тем не менее, Банком списывается страховая плата, страховой полис по «второй страховке» не получала. В августе 2015 года она внесла последний платеж и больше кредит не оплачивала. При подписании анкеты на получение кредитной карты она не подписывала договор страхования, не заключала его. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выразила отказ от услуги страхования, с этого момента плата не взималась. С начислениями Банка о размере основанного долга, процентов по кредиту и штрафных процентов не согласна, платежи за кредит поступали ежемесячно до сентября 2015 года, однако сумма задолженности возрастала. Сумму основного долга не признает, т.к проценты намного выше, чем заявленные истцом в тарифном плане по картам, а также начислены проценты на услуги, а не на основную часть долга. Сумма основного долга ею полностью оплачена. Просит просроченные проценты снизить до № коп., штрафные проценты снизить до № коп.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф – Страхование», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного заседания (л.д. 159) в суд не явился. В письменном отзыве представитель указала, что АО «Тинькофф – Страхование» оказывает услуги в рамках договора №№ коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013г, Владыкина Ю.В. не была застрахованной по указанной программе (л.д. 246-247).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Владыкиной Ю.В. на основании заявления-анкеты, был заключен договор кредитной карты Тинькофф Платинум № (л.д. 27).

        Согласно заявления-анкеты Владыкина Ю.В. обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживании кредита, карты и ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами (л.д. 27).

Владыкина Ю.В. изъявила свое желание на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с нею договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке, в соответствии с тарифным планом и заявлением-анкетой.

При этом из Анкеты-заявления также следует, что ответчик Владыкина Ю.В. понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты (л.д.22-25).

В соответствии с п.6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, о размере которого банк информирует в счете – выписке.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.31-36).

В соответствии п. 3.3. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (л.д. 31-36).

       Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Владыкиной Ю.В. банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

        Из выписки по номеру договора следует, что Владыкина Ю.В. произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

         Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним (л.д.22-25).

        Ответчик Владыкина Ю.В. пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в ее адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий л.д. 31-36), вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно условиям договора кредитной карты (п.5.6.) ответчик Владыкина Ю.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете выписке.

Также в соответствии с п. 7.1. общих условий, ответчик Владыкина Ю.В. обязалась оплачивать банку с использованием кредитной платы или ее реквизитов все расходные операции, в соответствии с тарифным планом, а также для оплаты комиссии, штрафы, предусмотренные договором и тарифами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (пункт 11 Условий).

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9%; плата за обслуживание основной карты 590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж – 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплаты минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, процентная ставка по кредиту при не оплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страхования – 0,89% от задолженности                        (л.д. 29 оборот-30).

         Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные Владыкиной Ю.В., а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке. Последнее пополнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот).

В связи с тем, что ответчик Владыкина Ю.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, направил ответчику заключительный счет, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере № рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д.39).

Ответчиком Владыкиной Ю.В. требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности. После выставления заключительного счета проценты банком за имеющуюся задолженность ответчику не начислялись.

         Согласно представленному истцом расчету, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту составляет № рублей, из которых: сумма основного долга – № рублей, сумма процентов – № рублей, сумма штрафных процентов – № рублей (л.д. 16-21).

          Вместе с тем, из вышеуказанного расчета следует, что в общую сумму задолженности по кредитным обязательствам включена и задолженность по оплате страховых платежей.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

         Как следует из выписки по номеру договора № Владыкиной Ю.В., ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ. производилась оплата за включение в Программу страховой защиты размере 0,89 % от задолженности, ежемесячно (п.13 тарифного плана). Последнее списание платы за включение в Программу страховой защиты произведено 29.07.2013г. (л.д.22-23)

         В судебном заседании ответчик Владыкина Ю.В. не отрицала своего согласия на страхование своей жизни и здоровья как способа обеспечения обязательства по кредитному договору в вышеназванном размере, в связи с чем не оспаривала законность и обоснованность удержания Банком денежных средств в счет погашения страховых плат по программе страховой защиты. Однако действия Банка по удержанию страховых выплат по так называемой «второй страховке» ответчик Владыкина Ю.В. в судебном заседании категорически оспаривала.

         Из материалов дела действительно следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оплатой по Программе страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, ежемесячно (п.13 тарифного плана) производилась вторая плата Страховой программы ЗАО «АЛИКО» в размере по № рублей ежемесячно.

Выясняя обстоятельства заключения кредитного договора, судом установлено, что Владыкина Ю.В. 28.10.2010г., на основании своего волеизъявления, указанного в заявлении – анкете на оформление кредитной карты, договора коллективного страхования № от 06.05.2009г., заключенного между ТКС Банком (ЗАО) и ОСАО «Ресо-Гарантия», на основании которого Банк осуществляет деятельность, направленную на заключение Страховщиком договора страхования с физическими лицами, изъявившими желание на приобретение страховой услуги была включена в программу страховой защиты заемщиков Банка с оплатой за программу страховой защиты в размере 0,89% от размера задолженности, на основании п.13 Тарифного плана (л.д.27,29 оборот-30).

В дальнейшем, как следует из письменного пояснения истца к исковому заявлению, в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 02.08.2012г. ответчик приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и Страховой компании ЗАО «АЛИКО», была подключена к программе страховой защиты страховой компании ЗАО «АЛИКО» в период со 02.08.2012г. по 02.08.2013г., в связи с чем, производила оплату за включение в Программу страховой защиты в размере № рублей ежемесячно.

Согласно сведений, полученных по запросу суда от АО «МетЛайф (ранее ЗАО «АЛИКО», на Владыкину Ю.В. был оформлен полис №, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведения Владыкиной Ю.В. – Страхователем, первого страхового взноса и действовал по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224). Факт заключения договора страхования должен быть подтверждён выдачей (направлен посредством почтовой связи) Страхователю страхового сертификата, однако указанные сведения материалами дела не подтверждены и оспариваются ответчиком. Кроме того, в подтверждение вышеизложенного Банком не представлено доказательств заключения договора страхования между Владыкиной Ю.В. и Страховой компании ЗАО «АЛИКО».

Как пояснила в судебном заседании ответчик Владыкина Ю.В., в телефонном разговоре с сотрудником Банка 02.08.2012г. она не соглашалась на участие в программе страхования Страховой компании «АЛИКО», о том, что происходит удержание платы по страхованию Страховой компании «АЛИКО» узнала только из выписки по счету, представленной суду, страховой сертификат не получала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные Банком документы не свидетельствуют о волеизъявлении Владыкина Ю.В. на второе страхование своей жизни и здоровья, и не свидетельствуют о том, что с заемщиком был согласован размер платы по страхованию.

         Как следует из выписки по счету, Банком одновременно продолжалось списание с банковской карты Владыкиной Ю.В. как платы за участие в программе страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, ежемесячно (п.13 тарифного плана), так и производилось списание «оплаты страховой программы СК ЗАО «АЛИКО» в размере по № рублей ежемесячно (л.д.22-25). Тогда как тарифами Банка, на основании которых был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, данный вид платежа (№ рублей ежемесячно) не предусмотрен.

         Оценив доказательства в совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что Владыкиной Ю.В. не выразила своего волеизъявления на присоединение к программе страхования в СК ЗАО «АЛИКО», договор страхования между сторонами по своей форме и условиям не соответствует приведенным положениям действующего законодательства, существенные условия договора не определены, сторонами не были согласованы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении спора между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком) о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по страховым выплатам СК ЗАО «АЛИКО», суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка о взыскании страховых выплат по СК ЗАО «АЛИКО», уменьшив размер взыскиваемой задолженности, независимо от того, что встречные требования ответчиком Владыкиной Ю.В. по данному вопросу не заявлялись.

    Учитывая возражения ответчика по факту заключения договора страхования с ЗАО «АЛИКО», отсутствие доказательств по данному факту со стороны истца, суд считает, что плата «второй» страховой премии, начислявшаяся Банком ежемесячно, начиная со 02.08.2012г по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 288 рублей ежемесячно в количестве 13 платежей, что составляет № рубля, взысканию с ответчика не подлежит.

    Кроме того, ответчиком в части оспаривается размер штрафных процентов, сумма которых отражена в расчетах, представленных Банком за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте. Сумма задолженности составила: 24.08.2015г. в сумме № рублей (п.9.1 Тарифного плана), 24.09.2015г. в сумме № рублей (п.9.1 тарифного плана), 24.10.2015г. в сумме № рублей (п.9.2 тарифного плана), 24.11.2015г. в сумме № рублей (п.9.3 тарифного плана), 24.12.2015г. в сумме № рублей (п.9.3 тарифного плана), 24.01.2016г. в сумме № рублей (п.9.3 тарифного плана), 24.02.2016г. в сумме № рублей (п.9.3 тарифного плана), что составляет общую сумму № рублей. Однако, указанный расчет подтверждается представленной в материалы дела выпиской по номеру договора, Тарифным планом: 1.0 по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) - продукт Тинькофф Платинум, а также пояснениями ответчика Владыкиной Ю.В., не отрицавшей, что последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начисления Банком штрафа за 1-ый неоплаченный минимальный платеж в размере № рублей (п.9.1 Тарифного плана).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

              На основании изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, сведений и тяжести которых в деле не имеется, имущественного положения истца, являющейся пенсионером, с учетом характера нарушенных прав истца, суд считает возможным снизить неустойку с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ до № рублей, и следовательно следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафных процентов в размере № коп.(№).

            Между тем, оснований для снижения размера начисленных процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку законом их снижение не предусмотрено, размер процентов был согласован между сторонами при заключении договора.

            Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика Владыкиной Ю.В. в части того, что процентная ставка Банка не соответствует заявленной, о снижении просроченных процентов, навязывания ей Банком услуг за предоставление услуг SMS-Банк, стоимость которой составляет № руб. в месяц, и подключение к Программе страховой защиты, плата за которую составляет 0,89% от размера задолженности в месяц, размера процентной ставке по кредитной карте, поскольку, как следует из заявления - анкеты Владыкина Ю.В. была согласна с установленным Банком Тарифным планом, Общими условиями выписку и обслуживания кредитной карты, выразила свое желание быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами, а также желание подключить услугу SMS-Банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты в соответствии с Тарифами. Доказательств свидетельствующих об отказе от данных услуг, ответчик не представил (л.д.27).

Доводы ответчика, представленные расчетами и касающиеся размеров суммы основного долга, процентов, суммы штрафов представленных Банком, опровергаются исследованными материалами по делу, а именно заявлением-анкетой Владыкиной Ю.В., Тарифом по кредитной карте, которым установлена процентная ставка, комиссии, штрафы, платы. Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен и принят, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, Тарифам Акционерного общества «Тинькофф Банк» и выполнен в соответствии со ст.319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представила, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца.

На основании изложенного, поскольку ответчик Владыкина Ю.В. не выполнила принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит, просроченные платежи и пени по кредитному договору в размере № рублей, из расчета (№ рублей сумма процентов + № рублей сумма основного долга (за вычетом размера страхования по страховой программе ЗАО «АЛИКО» (№) + № рублей штрафные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Владыкиной Ю.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

        Взыскать с Владыкиной Ю. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме № копейки, расходы по оплате государственной пошлины № копеек, а всего № копейка.

      Отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме № рубля, отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафных процентов в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                   Судья:                                                              Н.А. Дорофеева