Решение по делу № 2-92/2020 (2-708/2019;) ~ М-626/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-92/2020                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                         06 марта 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Крыловой Г.В.,

представителя ответчиков Мякишевой М.А., Двоеглазова Ю.А., Двоеглазовой Е.Ю., Тюриной Ю.В. – адвоката Мальцевой Е.П., действующей на основании ордера, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

прокурора Габовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по иску Крыловой Галины Владимировны к Мякишевой Марине Анатольевне, Двоеглазову Юрию Анатольевичу, Двоеглазовой Елене Юрьевне, Тюриной Юлии Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец Крылова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мякишевой М.А., Двоеглазову Ю.А., Двоеглазовой Е.Ю., Тюриной Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований истец Крылова Г.В. указала, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником дома по вышеуказанному адресу. Ответчики на момент заключения договора значились зарегистрированными в доме, однако обязались снятся с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись и выехали из города Александровска.

В судебном заседании истец Крылова Г.В. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Мякишева М.А., Двоеглазов Ю.А., Двоеглазов Е.Ю., Тюрина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращенное в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в настоящее время их место нахождение не известно, в связи с чем ответчикам в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчиков – адвокат Мальцева Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отделение по вопросам миграции Отделения МВД России по Александровскому району - Федосеева О.В., в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения.

Прокурор Габова К.С. дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Аналогичное право собственника на жилое помещение предусмотрено в статье 30 ЖК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мякишевой М.А., действующей на основании доверенности за Двоеглазову Е.Ю., и Крыловой Г.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Согласно условий договора, продавец Мякишева М.А., действующей на основании доверенности за Двоеглазову Е.Ю., обязалась продать, а покупатель Крылова Г.В. принять в собственность и оплатить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 4 договора, в момент заключения договора, объект недвижимости не обременен правами пользования членов семьи собственника согласно ст.292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися после его приобретения покупателем, свободен от любых прав третьих лиц.

При заключении договора купли-продажи недвижимости ответчики обязались снятся с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора).

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №

Согласно записям в домовой (поквартирной) книге ответчики Мякишева М.А., Двоеглазов Ю.А., Двоеглазов Е.Ю., Тюрина Ю.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит установленным, что ответчики состоят на регистрационном учете в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении – доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации не проживают; членом семьи истца не являются; соглашение о порядке пользования и проживания в жилом помещении с ответчиками с собственником не заключалось, личных вещей ответчиков в доме не имеется, их местонахождение неизвестно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей, данными в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она заехала жить в дом в <данные изъяты> года, ответчиков, а также их вещей в доме не было.

Свидетель ФИО11, дала суду аналогичные показания.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении сама по себе, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

То обстоятельство, что регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, ответчики не является членами семьи собственника, их регистрация в жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из п.6 ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в соответствии с п. п. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крыловой Галины Владимировны к Мякишевой Марине Анатольевне, Двоеглазову Юрию Анатольевичу, Двоеглазовой Елене Юрьевне, Тюриной Юлии Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мякишеву Марину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Двоеглазова Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Двоеглазову Елену Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тюрину Юлию Валерьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Мякишевой Марины Анатольевны, Двоеглазова Юрия Анатольевича, Двоеглазовой Елены Юрьевны, Тюриной Юлии Валерьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова