Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0323/2021 от 13.11.2020

Судья фио Дело № 7-14676/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2021 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Офисные Технологии» по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Офисные Технологии» по доверенности фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 05 августа 2020 года по делу № 1889-ЗУ/9061789-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 05 августа 2020 года по делу № 1889-ЗУ/9061789-20 ООО «Офисные Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде штрафа сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Офисные Технологии» по доверенности фио обратился с жалобой в Басманный районный суд адрес, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 06 октября 2020 года указанная жалоба ООО «Офисные Технологии» направлена по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи защитником ООО «Офисные Технологии» подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник ООО «Офисные Технологии» по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Офисные Технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено ООО «Офисные Технологии» по почте заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80085951185958 по адресу места его нахождения, вручено адресату 20 августа 2021 года.

Оснований не доверять указанным сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции у суда не имеется.

С настоящей жалобой заявитель обратился в Басманный районный суд адрес 02 октября 2020 г., что подтверждается штампом экспедиции Басманного районного суда адрес (л.д.7), то есть с пропуском срока обжалования.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности - не имеется.

На основании изложенного, судья Зюзинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков