Решение по делу № 2-230/2014 (2-5361/2013;) ~ М-5479/2013 от 12.12.2013

дело №2-230 (2014) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Ачинск Красноярский край

ул. Назарова 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Беганскас С.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Беганскас С.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между Беганскас С.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, т.е. в размере 574,84 рубля (<данные изъяты>), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. Исполняя свои обязанности по договору Беганскас С.Н. произвела 33 платежа за период с 24.01.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 18969,72 руб. (33 ? 574,84), всего по данному договору было уплачено в качестве комиссий 21459,72 руб.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. в размере 593,90 рубля (<данные изъяты>), а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. Исполняя свои обязанности по договору Беганскас С.Н. произвела 29 платежей за период с 23.05.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 17223,10 руб. (29 ? 593,90), всего по данному договору было уплачено в качестве комиссий 19713,10 руб.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. в размере 359,44 рублей (<данные изъяты>), а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. Исполняя свои обязанности по договору Беганскас С.Н. произвела 26 платежей за период с 22.08.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 9345,44 руб. (26 ? 359,44), всего по данному договору было уплачено в качестве комиссий 11835,44 руб.

Всего по трем договорам Беганскас С.Н. уплатила Банку в качестве комиссий 53008,26 рублей. Истцы считают данные условия кредитных договоров по включению в них условий о выплате комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание незаконными, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, в типовую форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были включены условия о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Красноярска. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были включены условия о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном

районном суде города Красноярска. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были включены условия о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде города Красноярска, а по делам, подсудным мировому судье – мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного района г.Красноярска. Данные положения кредитных договоров также нарушают права потребителя, в связи с чем, по мнению истцов, являются недействительными. Просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6936,02 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Кроме того 22 ноября 2013г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями возвратить незаконно полученные денежные средства, которые ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» просят взыскать неустойку за период с 03.12.2013 г. по 07.01.2014 г. в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в сумме 53008,26 рублей. За нарушение Банком прав потребителя просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные Беганскас С.Н. нравственные страдания в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», истец Беганскас С.Н., будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 39, 40), не явились, в письменном заявлении истец Беганскас С.Н. просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует официальная информация с сайта «Почта России»,почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 41, 42, 43,44), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беганскас С.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Беганскас С.Н. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (пункт 2.8. заявления). Кроме того, на основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, также возложена на Беганскас С.Н. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Беганскас С.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Беганскас С.Н. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (пункт 2.8. заявления). Кроме того, на основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, также возложена на Беганскас С.Н. (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Беганскас С.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Беганскас С.Н. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (пункт 2.8. заявления). Кроме того, на основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, также возложена на Беганскас С.Н. (л.д. 18-20).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»

от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, кредит Беганскас С.Н. выдан бы не был.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных договоров Беганскас С.Н. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 15,00%, 16,00%, и 15,00% годовых, соответственно, по каждому кредитному договору, а также комиссии за расчетное обслуживание зачисление кредитных средств на счет клиента. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, Банк фактически, тем самым, предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются законными и подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. в размере 574,84 рубля (<данные изъяты>) Беганскас С.Н. произвела 33 платежа за период с 24.01.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 18969,72 руб. (33 ? 574,84), а также уплатила 2 490 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 24-25).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. в размере 593,90 рубля (<данные изъяты>) истец произвела 29 платежей за период с 23.05.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 17223,10 руб. (29 ? 593,90), кроме того уплатила 2 490 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 26-27).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. в размере 359,44 рублей (36306,72?0,99%) истец произвела 26 платежей за период с 22.08.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 9345,44 руб. (26 ? 359,44), кроме того уплатила 2 490 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 28-29).

Всего по трем кредитным договорам Беганскас С.Н. уплатила Банку комиссий на сумму 53008,26 рублей (18969,72 + 2490 + 17223,10 + 2490 + 9345,44 + 2 490), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Беганскас С.Н.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

	(Расчет произведен по формуле: сумма ? количество дней ? ставка рефинансирования/360)
№ кредитного договора, дата	Ставка рефинансирования	8,25%
		Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Сумма	Дата начала	Дата окончания
№ от ДД.ММ.ГГГГ.	2 490,00	22.12.2010	05.12.2013	1079	615,70
	574,84	24.01.2011	05.12.2013	1046	137,79
	574,84	22.02.2011	05.12.2013	1017	133,97
	574,84	22.03.2011	05.12.2013	989	130,29
	574,84	22.04.2011	05.12.2013	958	126,20
	574,84	23.05.2011	05.12.2013	927	122,12
	574,84	22.06.2011	05.12.2013	897	118,17
	574,84	22.07.2011	05.12.2013	867	114,21
	574,84	22.08.2011	05.12.2013	836	110,13
	574,84	22.09.2011	05.12.2013	805	106,05
	574,84	24.10.2011	05.12.2013	773	101,83
	574,84	22.11.2011	05.12.2013	744	98,01
	574,84	22.12.2011	05.12.2013	714	94,06
	574,84	23.01.2012	05.12.2013	682	89,84
	574,84	22.02.2012	05.12.2013	652	85,89
	574,84	22.03.2012	05.12.2013	623	82,07
	574,84	23.04.2012	05.12.2013	591	77,85
	574,84	22.05.2012	05.12.2013	562	74,03
	574,84	22.06.2012	05.12.2013	531	69,95
	574,84	23.07.2012	05.12.2013	500	65,87
	574,84	22.08.2012	05.12.2013	470	61,92
	574,84	24.09.2012	05.12.2013	437	57,57
	574,84	22.10.2012	05.12.2013	409	53,88
	574,84	22.11.2012	05.12.2013	378	49,80
	574,84	24.12.2012	05.12.2013	346	45,58
	574,84	22.01.2013	05.12.2013	317	41,76
	574,84	22.02.2013	05.12.2013	286	37,68
	574,84	22.03.2013	05.12.2013	258	33,99
	574,84	22.04.2013	05.12.2013	227	29,90
	574,84	22.05.2013	05.12.2013	197	25,95
	574,84	24.06.2013	05.12.2013	164	21,60
	574,84	22.07.2013	05.12.2013	136	17,92
	574,84	22.08.2013	05.12.2013	105	13,83
	574,84	23.09.2013	05.12.2013	73	9,62
	ИТОГО	3055,03
№ от ДД.ММ.ГГГГ.	2490,00	22.04.2011	05.12.2013	958	546,66
	593,90	23.05.2011	05.12.2013	927	126,17
	593,90	22.06.2011	05.12.2013	897	122,08
	593,90	22.07.2011	05.12.2013	867	118,00
	593,90	22.08.2011	05.12.2013	836	113,78
	593,90	22.09.2011	05.12.2013	805	109,56
	593,90	24.10.2011	05.12.2013	773	105,21
	593,90	22.11.2011	05.12.2013	744	101,26
	593,90	22.12.2011	05.12.2013	714	97,18
	593,90	23.01.2012	05.12.2013	682	92,82
	593,90	22.02.2012	05.12.2013	652	88,74
	593,90	22.03.2012	05.12.2013	623	84,79
	593,90	23.04.2012	05.12.2013	591	80,44
	593,90	22.05.2012	05.12.2013	562	76,49
	593,90	22.06.2012	05.12.2013	531	72,27
	593,90	23.07.2012	05.12.2013	500	68,05
	593,90	22.08.2012	05.12.2013	470	63,97
	593,90	24.09.2012	05.12.2013	437	59,48
	593,90	22.10.2012	05.12.2013	409	55,67
	593,90	22.11.2012	05.12.2013	378	51,45
	593,90	24.12.2012	05.12.2013	346	47,09
	593,90	22.01.2013	05.12.2013	317	43,14
	593,90	22.02.2013	05.12.2013	286	38,92
	593,90	22.03.2013	05.12.2013	258	35,11
	593,90	22.04.2013	05.12.2013	227	30,89
	593,90	22.05.2013	05.12.2013	197	26,81
	593,90	24.06.2013	05.12.2013	164	22,32
	593,90	22.07.2013	05.12.2013	136	18,51
	593,90	22.08.2013	05.12.2013	105	14,29
	593,90	23.09.2013	05.12.2013	73	9,94
	ИТОГО 2521,09
№ от ДД.ММ.ГГГГ	2490,00	22.07.2011	05.12.2013	867	494,73
	359,44	22.08.2011	05.12.2013	836	68,86
	359,44	22.09.2011	05.12.2013	805	66,31
	359,44	24.10.2011	05.12.2013	773	63,67
	359,44	22.11.2011	05.12.2013	744	61,28
	359,44	22.12.2011	05.12.2013	714	58,81
	359,44	23.01.2012	05.12.2013	682	56,18
	359,44	22.02.2012	05.12.2013	652	53,71
	359,44	22.03.2012	05.12.2013	623	51,32
	359,44	23.04.2012	05.12.2013	591	48,68
	359,44	22.05.2012	05.12.2013	562	46,29
	359,44	22.06.2012	05.12.2013	531	43,74
	359,44	23.07.2012	05.12.2013	500	41,19
	359,44	22.08.2012	05.12.2013	470	38,71
	359,44	24.09.2012	05.12.2013	437	35,75
	359,44	22.10.2012	05.12.2013	409	33,69
	359,44	22.11.2012	05.12.2013	378	31,14
	359,44	24.12.2012	05.12.2013	346	28,50
	359,44	22.01.2013	05.12.2013	317	26,11
	359,44	22.02.2013	05.12.2013	286	23,56
	359,44	22.03.2013	05.12.2013	258	21,25
	359,44	22.04.2013	05.12.2013	227	18,70
	359,44	22.05.2013	05.12.2013	197	16,23
	359,44	24.06.2013	05.12.2013	164	13,51
	359,44	22.07.2013	05.12.2013	136	11,20
	359,44	22.08.2013	05.12.2013	105	8,65
	359,44	23.09.2013	05.12.2013	73	6,01
	ИТОГО 1467 ,78

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по трем кредитным договорам составляет 7043,90 рублей (3055,03 + 2521,09 + 1467,78), однако истцами в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6936,02 рублей (3008,62 + 2482,18 + 1445,22), в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Беганскас С.Н. по трем кредитным договорам подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6936,02 рублей.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

22 ноября 2013 года Беганскас С.Н. подала в Банк претензии о возврате уплаченных ею комиссий (л.д. 21, 22, 23). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку сниженную до суммы основного долга 53008,26 рублей, из расчета: 53008,26 ? 3% ? 35 = 55658,40 рублей, где 53008,26 рублей – основной долг (удержанные комиссии), 35 дней - просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 03 декабря 2013 года по 07 января 2014 года.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 7 000,00 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 67944,28 рублей, из которых – 53008,26 рублей в возмещение суммы уплаченных комиссий за зачисление и расчетное обслуживание, 7 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 6936,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 67944,28 рубля ?50% = 33972,14 рублей, из которых 16986,07 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Беганскас С.Н. и 16968,07 рублей – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования истцов о признании незаконными и нарушающими права Беганскас С.Н., как потребителя, условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, а именно рассмотрение всех споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде города Красноярска, в Железнодорожном районном суде города Красноярска и мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного района г.Красноярска, суд считает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что заемщик Беганскас С.Н. проживает в г. Ачинске Красноярского края, заключила данные кредитные договоры также по месту своего жительства и здесь же их исполняла, указанные типовые договоры, заключенные посредством подписания заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), а также в Железнодорожном районном суде города Красноярска и мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного района г.Красноярска (кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 16, 20).

Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия, по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2208,33 руб. от взысканной суммы (66944,28 - 20000) ? 3% + 800 рублей и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 2408,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Беганскас С.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Беганскас С.Н. и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Беганскас С.Н., в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Красноярска.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Беганскас С.Н., в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде города Красноярска.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Беганскас С.Н., в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г.Красноярска.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Беганскас С.Н. сумму комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента 53008,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6936,02 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 67 944 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользуКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 14 703 (четырнадцать тысяч семьсот три) рубля 39 копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова