Решение по делу № 22-2623/2015 от 27.11.2015

Судья Соколова О.В.                                                               Дело № 22-2623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   22 декабря 2015 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Колегова К.В., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Перешеиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в г.Кирове с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Абраменкова Д.А., осужденного Ермолаева Р.В. с дополнениями, представителя потерпевшего - адвоката Небиша А.А., на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2015 года, которым

Ермолаев Р.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Под стражей содержится с 15.10.2015 года.

         В счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, с Ермолаева Р.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО12 14 995 000 рублей.

С Ермолаева Р.В. взысканы процессуальные издержки по возмещению оплаты услуг защитника, затрат по производству технико-криминалистической и строительно-технической судебных экспертиз в ходе предварительного следствия, а также связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, а всего в размере 198 632 рублей.     

На арестованное по делу имущество Ермолаева Р.В. обращено взыскание в счет исполнения удовлетворенного гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., выступления осужденного Ермолаева Р.В., защитника - адвоката Абраменкова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего; потерпевшего ФИО12 и его представителя - адвоката Небиша А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного с дополнениями, а также представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         При подробно изложенных в приговоре обстоятельствах Ермолаев Р.В. признан виновным в хищении в г.ФИО2 путем обмана 19 000 000 рублей у потерпевшего ФИО12 в особо крупном размере, из которых:

9 000 000 рублей он получил от потерпевшего 20.09.2012 года под предлогом использования в приобретении у ФИО2 В.В. земельного участка со строениями, создав видимость обеспечительных мер в виде залога имущества, которое в действительности ему не принадлежало;

6 000 000 рублей он получил от потерпевшего 14.11.2012 года под предлогом использования в приобретении у АКБ «<данные изъяты>» земельного участка со строениями;

4 000 000 рублей он получил от потерпевшего 08.02.2013 года под видом займа, необходимого для завершения сделки с АКБ «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Абраменков Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Полагает, что в действиях Ермолаева Р.В. отсутствует состав преступления, его вина не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указывает автор апелляционной жалобы, между Ермолаевым Р.В. и ФИО12 сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых, потерпевший предоставил Ермолаеву Р.В. заёмные средства, получая которые, тот намеревался их вернуть. Защитник приводит собственный вывод финансовой состоятельности Ермолаева Р.В. по исполнению взятых на себя обязательств по указанному займу, полагая, что это подтверждается приобретением им в собственность производственной базы стоимостью 16 000 000 рублей, которая в результате капитального ремонта была увеличена до 20 000 000 рублей, наличием в собственности Ермолаева Р.В. на момент заключения соглашений по займу двух дорогостоящих автомобилей общей стоимостью около 3 500 000 рублей. Об отсутствии умысла Ермолаева Р.В. на хищение, по мнению защитника, свидетельствует факт предложения Ермолаевым Р.В. на заявленные требования ФИО12 о возврате денег в июне 2013 года производственной базы, значительно превышающей по стоимости сумму задолженности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19. После отказа ФИО12 принять в зачет долга указанное имущества, его требования о возврате денег Ермолаев Р.В. выполнить не смог по объективным причинам, поскольку его имущество было подвергнуто аресту в июле 2013 года. Ответственность Ермолаева Р.В. по возврату денег является гражданско-правовой, осознается и признается им в полном объеме. Материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у Ермолаева Р.В. умысла на хищение заемных денег у ФИО12, при изначальном отсутствии намерения по их возврату. Ссылается на неполноту проведенного расследования, поскольку в отсутствие какой-либо оценки активов Ермолаева Р.В. на момент соглашения о займе с ФИО12, рассмотрение дела по существу по имеющемуся обвинительному заключению невозможно. В связи с этим не согласен с оценкой суда представленного заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости принадлежащего Ермолаеву Р.В. имущества не момент возникновения спорных взаимоотношений с ФИО12 Полагает, что, необоснованно отвергнув данное заключение, суд не предпринял обязательных мер по получению такой оценки, не вызвал для допроса в суд эксперта, производившего оценку. На основе приведенных доводов об отсутствии надлежащей оценки имущества Ермолаева Р.В., защитник находит необоснованным вывод в приговоре об отсутствии у него реальной финансовой возможности возвратить долг ФИО12 Указывая на отсутствие по делу доказательств корыстного умысла Ермолаева Р.В., защитник настаивает на гражданско-правовом характере взаимоотношений между Ермолаевым Р.В. и ФИО12 К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона защитник относит принятие судом в качестве доказательства по делу заключения судебно-технической экспертизы от 24.06.2015 года, проведенной АНО «<данные изъяты>» по давности документов, поскольку назначение и проведение указанной экспертизы в ходе предварительного следствия осуществлялись с грубыми нарушениями прав обвиняемого на защиту. Отказ судом в признании данного доказательства недопустимым находит необоснованным. Судом нарушена презумпция невиновности Ермолаева Р.В., поскольку он необоснованно отверг доводы защиты о том, что Ермолаевым Р.В. средства полученные от ФИО12 не использовались для приобретения дорогостоящего автомобиля. Защитник приводит собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО12, как непоследовательных и противоречивых, исследованным по делу письменным материалам, показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23 ФИО24 делая вывод о недоказанности вины Ермолаева Р.В., заявляет о необоснованности обращения взыскания по удовлетворенному иску на арестованное по делу имущество. Полагает также, что назначенное Ермолаеву Р.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, обстоятельствам дела, тяжести инкриминируемого преступления. Защитник просит приговор отменить, оправдать Ермолаева Р.В., либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Небишь А.А. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного Ермолаеву Р.В. наказания. В обоснование своих доводов ссылается на смерть супруги потерпевшего в период судебного разбирательства, как следствие от совершенного Ермолаевым Р.В. преступления, на лечение которой и предназначались деньги, похищенные у потерпевшего, при установленных по делу расходовании похищенных средств Ермолаевым Р.В. на покупку квартир, украшений, дорогостоящих автомобилей, цинизме и полном отсутствии раскаяния у осужденного. Считает, что исследованными показаниями свидетелей ФИО25, ФИО2, ФИО26 установлена склонность Ермолаева Р.В. к мошенничеству. Наличие несовершеннолетних детей не должно влечь назначения чрезмерно мягкого наказания. Просит усилить назначенное Ермолаеву Р.В. наказание до 8 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу заместитель городского прокурора Мухлынин А.Л. находит доводы защитника несостоятельными, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев Р.В. выражает несогласие с приговором в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагает, что оно назначено без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает о гражданско-правовом характере его взаимоотношений с потерпевшим по поводу трех денежных займов, деньги по которым ФИО12 передал ему добровольно. На праве собственности ему (Ермолаеву Р.В.) принадлежало имущество, значительно превышающее по своей стоимости размер обязательств по займу. К таковому относит: производственную базу со строениями общей стоимостью свыше 16 000 000 рублей, стоимость которой была увеличена проведенным капитальным ремонтом; два автомобиля общей стоимостью 3 500 000 рублей. Заемные средства ФИО12 он собирался вернуть за счет собственного имущества, поэтому у него отсутствовал умысел на их хищение. Заявленные ФИО12 в мае 2013 года требования о возврате займа он не смог удовлетворить посредством возвращения денег, поэтому предложил принадлежащую ему производственную базу, стоимость которой составила более 20 000 000 рублей. От этого предложения ФИО12 отказался, потребовав деньги. Он не смог выполнить эти требования, поскольку на его имущество был наложен арест, поэтому он не смог сам продать базу и вернуть ФИО12 деньги. Он не отказывается от своих обязательств перед ФИО12, но они носят гражданско-правовой характер. Оспаривает положенные в основу приговора собственные показания в ходе предварительного следствия, утверждая, что оговорил себя под уговорами следователя в силу возбужденного эмоционального состояния после проведенных обысков. В качестве доводов о суровости назначенного наказания обращает внимание на наличие на иждивении двух малолетних детей, низкий трудовой доход его гражданской супруги. Приводит доводы о том, что посвящает много времени воспитанию сына ФИО27 в результате чего у того отмечаются большие успехи в учебе и спорте, что подтверждается многочисленными благодарственными письмами и грамотами. В то время, как родная мать от воспитания ФИО28 самоустранилась, тот передан ему на воспитание по мировому соглашению, утвержденному решением суда. Оспаривает доводы потерпевшего об использовании его денег на приобретение квартир, машин, предметов роскоши. Оспаривает приговор и в части разрешения судьбы арестованного имущества. Автомобили «Тойота» и «Лексус» ему не принадлежат, равно как и арестованное имущество по <адрес> в г<адрес>, которое принадлежит ФИО29, который приобрел это имущество вместе с квартирой. Просит отменить приговор, прекратить его уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный выражает несогласие с содержащимися в ней доводами о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Оспаривает утверждение о том, что причина смерти супруги потерпевшего - последствие совершенного преступления, равно как и доводы об использовании заемных средств ФИО12 на приобретение квартир, украшений и дорогостоящих машин. Приводит встречные доводы об использовании в приобретении такого имущества собственных средств его родителями, кредитных средств им самим для приобретения легковых автомобилей. Просит оставить жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.                   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, защитника, осужденного с дополнениями, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ермолаева Р.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Ермолаев Р.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ФИО12 передал ему 9 000 000 рублей 20.09.2012 года, 6 000 000 рублей 14.11.2012 года, 08.02.2013 года 4 000 000 рублей в качестве заемных средств для использования в сделке по приобретению изделий из фторопласта у ООО «<данные изъяты>», договоренность о которой состоялась у него (Ермолаева Р.В.) и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 Общая цена сделки составляла 32 000 000 рублей, помимо переданных им ФИО14 денег ФИО12, которые та приняла под видом договора займа, оформив соответствующие приходные кассовые ордера, оставшуюся сумму он внес из собственных средств. ФИО13 свои обязательства по поставке изделий из фторопласта не выполнила, деньги, полученные по сделке под видом договора займа, не вернула. Он намеревался вернуть деньги ФИО12, продав имеющееся у него имущество - производственную базу, автомобили, но на это имущество был наложен арест.         

Надлежаще исследовав и оценив представленные доказательства, суд мотивированно опроверг данные показания, расценив их, как одно из средств защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ермолаева Р.В. в совершенном преступлении полностью установлена.

В обоснование доказанности вины Ермолаева Р.В. судом правильно приведены в приговоре показания потерпевшего ФИО12 о том, что в 2011 году совместно с родственниками он собрал 19 000 000 рублей, которые предназначались для операции по пересадке сердца его жены. Но операция не состоялась по причине выявленных у жены противопоказаний. Летом 2012 года сын его хороших знакомых Ермолаев Р.В. попросил у него денег взаймы. Он согласился передать деньги только на непродолжительный срок на какой-либо проект. В начале сентября 2012 года Ермолаев Р.В. попросил у него взаймы 9 000 000 рублей для использования в приобретении производственной базы по <адрес> в г<адрес> общей стоимостью 13 000 000 рублей, которую намеревался использовать в предпринимательской деятельности. В качестве обеспечительных мер он предложил в залог металлоконструкции массой 193 тонны, сообщив, что является их собственником. 20.09.2012 года по составленному договору займа он передал Ермолаеву Р.В. 9 000 000 рублей. Ермолаев Р.В. показал ему производственную базу, под приобретение которой взял деньги, при этом сообщил, что рядом расположенная база также продается и он намерен приобрести, чтобы сделать единый производственный комплекс. Ермолаев Р.В. показал ему проект договора купли-продажи соседней базы у ОАО АКБ «<данные изъяты>», сообщив, что под залог приобретенной базы возьмет кредит в другом банке. В начале ноября 2012 года Ермолаев Р.В. заверил его, что оформляет документы на базу, и попросил дополнительных заемных средств. 14.11.2012 года у себя дома он передал Ермолаеву Р.В. взаем по расписке сроком на месяц 6 000 000 рублей. В начале февраля 2013 года Ермолаев Р.В. сообщил ему, что внес банку задаток за приобретаемую соседнюю базу, что для завершения сделки ему необходимо еще 4 000 000 рублей, пообещав вернуть весь долг после того, как выкупит базу целиком и продаст её. 08.02.2013 года он передал Ермолаеву Р.В. 4 000 000 рублей под расписку до 26.02.2013 года. Впоследствии деньги Ермолаев Р.В. ему не вернул, стал передвигаться на новом автомобиле стоимостью 4 500 000 рублей. Он (ФИО12) узнал от управляющей «<данные изъяты>», что переговоры с Ермолаевым Р.В. о приобретении производственной базы велись, но тот соответствующий договор не подписал, денег банку не платил. Указанные Ермолаевым Р.В. в качестве залога по договору от 20.09.2012 года металлоконструкции, как ему (ФИО12) стало известно, в действительности принадлежали ФИО30. Также он узнал, что Ермолаев Р.В. имеет большие долги и перед другими лицами. После получения у него денег Ермолаев Р.В. стал проживать в дорогостоящей квартире, оформив договор купли-продажи на своего отца, приобрел квартиру для родителей, три дорогостоящих автомобиля. Весной он попросил Ермолаева Р.В. вернуть хотя бы 7 000 000 рублей необходимых на лечение жены, но тот денег не верн<адрес> (ФИО12) жена умерла 02.10.2015 года. Сам он предпринимательской деятельностью, связанной с оборотом фторопластов, никогда не занимался, не был знаком с Гормаш, не имел никаких отношений с ООО «<данные изъяты>». Ермолаев Р.В. обращался к нему как физическое лицо, а не как руководитель ООО «<данные изъяты>». Как ему (ФИО12) стало известно в действительности ФИО2 продал Ермолаеву Р.В. производственную базу за 500 000 рублей, а не за 13 000 000 рублей.                 

Соответствуют показаниям потерпевшего и приведенные в приговоре показания свидетелей:

ФИО31 и ФИО32 - родственников ФИО12 и его супруги об обстоятельства сбора родственниками для лечения жены потерпевшего 15 000 000 рублей;

управляющей дополнительным офисом «<данные изъяты>» ФИО33 о намерении банка продать производственную базу стоимостью 17 000 000 рублей, ранее переданную банку в качестве залога, об обращении в 2012 году Ермолаева Р.В. в офис банка с намерением приобрести указанную базу, о проведенных с Ермолаевым Р.В. весной 2013 года переговорах на эту тему в которых участвовал и ФИО12, но направленный впоследствии Ермолаеву Р.В. договор купли-продажи базы Ермолаев Р.В. не подписал, не подписал и гарантийного письма на заключение данного договора, уклонялся от последующих встреч, о наличии задолженности Ермолаева Р.В. перед банком в 500 000 рублей по кредитному договору;

ФИО2, прежнего собственника производственной базы по <адрес>, об обстоятельствах продажи указанного объекта Ермолаеву Р.В. по договору от 24.09.2012 года, цена договора была указана в 500 000 рублей, эту сумму Ермолаев Р.В. заплатил ему сразу, остальная сумма до оговоренной стоимости сделки в 13 000 000 рублей была оформлена под видом договора займа, который Ермолаев Р.В. должен был уплатить. Помимо переданных 500 000 рублей, Ермолаев Р.В. впоследствии передал ему лишь 235 000 рублей;

ФИО34, фактического владельца металлоконструкций, которые под видом собственника Ермолаев Р.В. предоставил в качестве залога по договору займа с ФИО12 от 20.09.2012 года, о том, что в период 2010 -2013 года он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому работы на земельном участке, где располагались металлоконструкции не велись, ранее в этих работах принимал участие Ермолаев Р.В., который не являлся собственником металлоконструкций, не имел разрешения на право пользования или распоряжения ими. После освобождения он (ФИО35) узнал, что Ермолаев Р.В. предоставил принадлежащие ему (ФИО36) металлоконструкции в качестве залога по договору займа с ФИО12;

ФИО37, являвшейся ранее директором ООО «<данные изъяты>», об обстоятельствах обращения к ней в июле 2014 года Ермолаева Р.В. для составления фиктивных договоров займа, по которым он якобы передал Обществу 32 000 000 рублей, тогда как в действительности деньги Обществу не передавались, никакой деятельности ООО «<данные изъяты>» с 2013 года не вело. Все документы по оформлению этого займа были датированы 2013 годом, но фактически составлялись в июле 2014 года. Ермолаев Р.В. объяснил ей, что оформление займа необходимо для того, чтобы он избежал уголовной ответственности по факту расходования денег, полученных от ФИО12

Соответствуют показаниям потерпевшего и показания самого Ермолаева Р.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 13.10.2014 года и оглашенные в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сам уличил себя в том, что в 2012 году он решил похитить денежные средства для последующего использования их в приобретении производственной базы у ФИО2 и её последующего ремонта. Для этого он обратился к ФИО12 от которого по договору займа получил 9 000 000 рублей под залог металлоконструкций, сообщив, что они принадлежат ему, хотя фактически они принадлежали ФИО48. Позднее он решил похитить денежные средства у ФИО12 для использования в приобретении у «<данные изъяты>» производственной базы, смежной с предыдущей, по расписке получил от него 6 000 000 в виде займа, а в феврале он занял у ФИО12 для этих же целей еще 4 000 000 рублей, пообещав тому, что заложит приобретаемые базы и рассчитается с ним, что в действительности делать не собирался. Деньги ФИО12 не вернул.      

Судом правильно признано, что данные показания отвечают требованиям допустимости, достоверности, с соблюдением права на защиту Ермолаева Р.В.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и исследованными судом: договором займа от 20.09.2012 года Ермолаевым Р.В. 9 000 000 рублей у ФИО12, расписками Ермолаева Р.В. о получении от ФИО12 6 000 000 рублей 14.11.2012 года и 4 000 000 рублей 08.02.2013 года, рукописные тексты в которых, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 05.12.2014 года выполнены Ермолаевым Р.В.;

двумя договорами купли-продажи от 19.09.2012 года земельных участков со строениями по <адрес> в г<адрес> ФИО39 Ермолаеву Р.В., регистрационными документами о принадлежности ранее указанных объектов прежнему собственнику ФИО2;

договорами займа от 25.09.2012 года, 30.09.2012 года, 30.11.2012 года, 05.02.3013 года, от 21.02.2013 года о передаче денег Ермолаевым Р.В. в ООО «<данные изъяты> на общую сумму 32 000 000 рублей, оттиски печатей ООО «<данные изъяты>» в которых, как и выполнение документов в целом, согласно заключению судебно-технической (технико-криминалистической) экспертизы №48/3.1-1, 49/3.2-1 от 24.06.2015 года осуществлены в период с июня по ноябрь 2014 года;

иными подробно изложенными в приговоре письменными материалами дела.

Обстоятельства наличия существенных обязательств Ермолаева Р.В. материального характера на сумму 800 000 рублей на 20.04.2012 года сообщил суду свидетель ФИО40.

Судом приведены подробные мотивы, по которым он признал заключение судебно-технической (технико-криминалистической) экспертизы №48/3.1-1, 49/3.2-1 от 24.06.2015 года, отвергнув доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при её производстве и назначении. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.        

Суд отверг доводы стороны защиты о значительной стоимости принадлежащего Ермолаеву Р.В. имущества в 16 195 000 рублей по состоянию на 19.09.2012 года, основанные на заключении оценщиков ООО «<данные изъяты>» №223/15 от 08.09.2015 года, поскольку представленное суду потерпевшим заключение №056/15 от 30.03.2015 года по оценке того же имущества, произведенной, тем же обществом существенно отличается по своим выводам, поскольку по нему стоимость оценена в 8 320 000 рублей (том 7 л.д. 150-253).

Доводы стороны защиты о существенном увеличении стоимости приобретенной у ФИО2 производственной базы по <адрес> посредством осуществления капитального ремонта за счет заемных средств ФИО12 проверялись судом в том числе и посредством исследования заключения строительно-технической экспертизы №01/2015 от 22.05.2015 года с выводами об общей сметной стоимости произведенных строительно-ремонтных работ указанного объекта на сумму 2 839 830 рублей 48 копеек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного на основе подробного анализа исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии у Ермолаева Р.В. реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО12 В том числе и на основе решений ФИО2 районного суда от 31.03.2014 года о взыскании с Ермолаева Р.В. 1 500 000 рублей в пользу ФИО41 от 28.07.2014 года и от 28.04.2015 года о взыскании с него 598 876,56 рублей и 2 045 862, 33 рублей в пользу АКБ «<данные изъяты>», от 21.08.2014 года о взыскании с него 500 000 рублей в пользу ФИО42; по обязательствам Ермолаева Р.В., возникшим в рассматриваемый период; сведений службы судебных приставов об общей сумме взысканий с Ермолаева Р.В. по 15 исполнительным производствам на сумму свыше 11 000 000 рублей.

Не противоречит показаниям свидетеля ФИО2 о ненадлежащем исполнении Ермолаевым Р.В. обязанностей по оплате приобретенной производственной базы и решение ФИО2 районного суда от 05.02.2014 года, которым в удовлетворении исковых Требований ФИО2 о признании недействительной указанной сделки с Ермолаевым Р.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство не противоречит выводам суда об отсутствии у Ермолаева Р.В. реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО12

Суд привел подробные мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о передаче Ермолаевым Р.В. полученных от ФИО12 денежных средств ФИО43 в счет приобретения изделий из фторопласта, поскольку они опровергнуты показаниями как потерпевшего ФИО12, так и свидетеля ФИО44. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Изложенные выше доказательства и другие, приведенные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности Ермолаева Р.В. в совершении преступления. Суд в полной мере подробно мотивировал вывод о прямом умысле Ермолаева Р.В. на неправомерное завладение деньгами ФИО12 путем его обмана, посредством сообщения ложных сведений о принадлежности на праве собственности металлоконструкций предоставляемых в залог, о намерении заложить приобретаемую базу с целью получения кредита для расчета с ФИО12, при отсутствии у Ермолаева Р.В. реальной финансовой возможности вернуть потерпевшему похищаемые под видом займа 19 000 000 рублей. Установленный по делу размер хищения обоснованно признан судом особо крупным. Действия Ермолаева Р.В. судом юридически верно квалифицированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Причиненный в результате совершения Ермолаеву Р.В. преступления ущерб ФИО12 установлен верно, в связи с чем исковые требования надлежащего потерпевшего обоснованно взысканы с осужденного. Обоснованно обращено взыскание в части удовлетворенного гражданского иска на арестованное по делу имущество Ермолаева Р.В. Доводы Ермолаева о необоснованности обращения взыскания на арестованное имущество в силу принадлежности арестованного имущества другим лицам, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Поскольку арест был наложен на два автомобиля, которые на момент принятия решения находились в собственности Ермолаева Р.В., движимое имущество было арестовано в квартире по <адрес>, поскольку по этому адресу был зарегистрирован и проживал Ермолаев Р.В. Сама квартира, принадлежащая ФИО46 аресту не подвергалась. Доводы о принадлежности арестованного движимого имущества ФИО45, как приобретенного вместе с квартирой, материалами уголовного дела не подтверждаются.          

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд обоснованно отнес к процессуальным издержкам произведенные по делу выплаты на производство двух судебных экспертиз, выплату вознаграждения защитнику на предварительном следствии, взыскав их с осужденного.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, равно как и доводы представителя потерпевшего о мягкости наказания несоизмеримой содеянному, наступившим последствиям, цинизму осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Ермолаевым Р.В. преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, в отсутствие отягчающих суд отнес отсутствие судимостей и наличие двух малолетних детей, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, состояние здоровья Ермолаева Р.В., признание им вины на ранних стадиях расследования.

В полной мере учтены судом и положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы.     

Суд не нашел оснований для применения к Ермолаеву Р.В. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, одновременно в полной мере мотивировал отсутствие необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Ермолаеву Р.В. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие его суровости, так и в силу мягкости не имеется.       

         Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2015 года в отношении Ермолаева Р.В. оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника, осужденного с дополнениями, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий -

судьи: