Решение по делу № 2-2030/2015 ~ М-1375/2015 от 27.03.2015

Дело № 2- 2030/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 20 апреля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи А.Ю. Хлюпина, с участием представителя истца Шайтуховой А.И. – Студенко Т.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.02.2015 года, выданной на срок по 28.02.2018 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенко Т.М. в интересах Шайтуховой А.И. к Публичному акционерному обществу Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шайтухова А.И. в лице своего представителя Студенко Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2012г. между Шайтуховой А.И. и ПАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № *** на следующих условиях: сумма кредита 59210 руб. 53 коп., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 28,00% годовых. Кредитным договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% в месяц от суммы кредита.

08.04.2014г. между Шайтуховой А.И. и ПАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № *** на следующих условиях: сумма кредита 225 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,90%) годовых. Кредитным договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от страховой суммы.

При заключении указанных договоров заемщику была навязана услуга по страхованию и удержана плата за включение в программу страхования в размере 54 000 руб.00 коп. (единовременно по договору от 08.04.2014г.) и 14 210 руб.53 коп. (единовременно по договору от 11.12.2012г.), что подтверждается выписками по счету представленными истцом. С требованием о возврате страховой премии истец обратился в адрес Банка 25 февраля 2015 года, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Претензия получена банком 05 марта 2015 года. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, сумма страховой премии не возвращена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении кредитного договора Шайтуховой А.И. сотрудниками Банка была навязана услуга по страхованию. Истец не нуждался в страховании, он обратился в банк за получением кредита. Истцу были представлены типовые формы договора, повлиять на условия указанные в них она не могла. Истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается. В связи с чем, истец считает услугу навязанной и нарушает его права как потребителя.

Кроме того, банк предоставив услугу по подключению истца к программе страхования, не согласовал с ним стоимость этой услуги так как заемщику не было разъяснено какую сумму в рублях он перечисляет по договору страхования (Раздел Б кредитного договора, пункт 7 Заявления-оферты), что также является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу названных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Таким образом, условие кредитного договора № ** от 11.12.2012г. (Раздел Б кредитного договора) и условие кредитного договора № ** от 08.04.2014г. (Раздел Б кредитного договора) о взимании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая согласно выписок составила 68 210 руб.53коп. (14 210,53+54 000,00), нарушают права Истца как потребителя, что влечет в силу положений ч.1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» и ст. 167 ГК РФ, недействительность таких условий, а уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно расчета истца, произведенного с учетом положений ст. 395 ГК РФ с использованием ставки рефинансирования 8,25 %, периодов пользования 411 дней ( с 9.04.2014 года по 29.05.2015 года) в отношении уплаченных средств в сумме 54000 рублей, и 889 дней ( с 11.12.2012 года по 29.05.2015 года) в отношении уплаченных средств в сумме 14210,53 рублей, что составило по расчету, изложенному в исковом заявлении 7981 руб.23 коп.

Претензия с требованием о возврате денежных средств вручены ответчику 05 марта 2015 года, срок выполнения требования истек 15 марта 2015 года, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. По состоянию на 29 мая 2015 года период просрочки составил 74дня. Таким образом, по доводам в исковом заявлении со ссылкой на положения п.5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», неустойка за период с 16 марта 2015 года по 29 мая 2015 года составляет: 68 210 руб.53коп.х 3% х 74 дн. = 151427 руб.68 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает необходимым уменьшить размер неустойки до 68 210 руб.53коп. (л.д. 2-3).

Истица Шайтухова А.И. в судебное заседание не явилась, уведомление о месте и времени судебного заседания были направлены заблаговременно по известному из материалов дела адресу и возвращено по истечении срока хранения на почте, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, ранее ею подано заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 4). С учетом изложенного, с учетом доводов представителя истицы о фактическом уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Шайтуховой А.И.

Представитель истца Студенко Т.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования доверителя поддерживает в полном объеме, представив письменные пояснения, содержание которых соответствует тексту искового заявления. Дополнительно просила при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки уменьшить фактический период на дату вынесения решения суда. Кроме того, уточняет требования в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на текущую дату, всего просит взыскать за оказанные юридические и сопутствующие услуги в рамках предоставленного ранее договора между ООО «Автотрансгрупп» и Шайтуховой А.И. 15740 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг при отправке корреспонденции в виде претензии ответчику и иска в суд 50,89 рублей и 51,80 рублей.

Дополнительно представленной письменное пояснение, в соответствии с которым повторены ряд доводов, изложенных в исковом заявлении. Кроме того указано, что Банком при отражении информации о размере платы за подключение к программе страхования по договору от 8.04.2014 года необоснованно отражена информация о сумме удерживаемой Банком комиссии не в абсолютных цифрах, а путем указания на сумму в процентах от общего размера платы, а в случае заключения договора от 11.12.2012 года до заёмщика была доведена информация только об общем размере платы без конкретизированных сведений об удерживаемой Банком комиссии. Таким образом, по доводам представителя истицы Банк предоставив истице услугу по подключению к программе страхования, не согласовал с ней стоимость такой услуги, чем нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2014 г., извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указано, что требования Истца о признании недействительным условий кредитного договора в части компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности не подлежат удовлетворению. В ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту — Банк) существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия Истца. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.

Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах, как вариант дополнительная обеспечительная мера по возврату кредита.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Во исполнение вышеуказанного договора Шайтухова А.И., подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Подписывая данное заявление, Истец согласился, с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк» Застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившего с Банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающего требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк», включенное в список Застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику.

Страховщиком является Страховая компания ЗАО «Алико». Выгодоприобретателем, согласно заявления Шайтухова А.И., на страхование от 11.12.2012 г, 08.04.2014 г., является в размере задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору, она сама или наследники. Шайтухова А.И., своим заявлением согласилась оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Также согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования.

Истец в своем заявлении-оферте Банку на получение кредита выразила свое полное согласие и желание на подключение его к Программе страхования, согласилась стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Также, указав в заявлении (подписав его и согласившись с каждым этим пунктом), что она осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать его от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением, понимает, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Кроме того, Истец в заявлении согласилась, указав, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией; понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право.

Согласно письменных заявлений Истицы на включение в программу добровольного группового страхования от 11.12.2012 г., 08.04.2014 года, Истица (помимо заявления-оферты), также обратилась в Банк на включение в программу добровольного группового страхования, где, дублируя, пункты заявления-оферты, указывает, что она согласна на то, что будет застрахована от возможности наступления вышеуказанных страховых случаев (рисков) по договору добровольного группового страхования между Банком и ЗАО «АЛИКО», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании, и также в ЗАО «АЛИКО», может в любой момент выйти из Программы страхования. Данное заявление составлено от имени Шайтуховой А.И. и подписано лично.

Таким образом, Истица самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией - ЗАО «АЛИКО» от 10 июля 2011 г., согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также Истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но Истец выразила желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, из его заявления следует, что Шайтухова А.И., имел возможность получить в Банке кредит и без подключения его к Программе страхования.

Соответственно, поскольку данное условие договора охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, при подаче Истцом заявления на подключение к Программе страхования с платой за подключение к программе страхования (согласно разделу Б кредитного договора), с его обязательством оплатить компенсацию страховых премий по программе страхования стр. 5 договора кредитных договоров № ***, № ****, уплаченную Банком по договору добровольного группового страхования.

Предложенные Истице условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку, по смыслу ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования Банковской системы в Российской Федерации.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика и данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ Истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтверждают, что Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Как следует из Заявления на участие в программе страхования, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным, понимает, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Таким образом, предложенные заемщику условие о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку, по смыслу ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в РФ.

Согласно ч. 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае кредитным договором предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве выгодоприобретателя выступает Банк. И кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования (копия заявления-оферты со страхованием, копия заявления-оферты без страхования).

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между Банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

Также согласно подписанного заявления-оферты по Кредитному договору № *** от 08.04.2014 г., денежных средств в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков Банка оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу Добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой Шайтухова А.И., получает комплекс расчетно-гарантийных, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании 25623,00 руб. в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком по договору группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является Банк, на случай наступления определенных в договоре случаев в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно дополнительному соглашению № 9 к Договору № **/***-П от 10 июля 2011 года и выписке из бордеро страховая премия равна 25623,00 руб_м из расчета (0,1898% * 225000* 60= 25623,00 руб.) в пользу страховой компании ЗАО «МетЛайф».

Истец обратилась с иском в суд (ранее к ответчику с аналогичным требованием она не обращалась) Ответчик получил копию искового заявления и судебную повестку о назначении дела на 08.04.2015 г. только 03.04.2015 г., именно с этой даты банк узнал о требованиях Истца и незаконности взимания с Истца денежных средств. Доказательств того, что банк знал об этом ранее, истцом не представлено, в адрес ПАО «Совкомбанк» Истец с претензией не обращалась. Поэтому в данном случае не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом, поскольку отсутствуют доказательства того, что банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 г. по 08.04.2015. (6 дней) 7981,23*8,25%*(6 дней/360 дней)= 10,97 руб.

Также данное требование не является обоснованным, так как согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд не может применить, так как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. ПАО «Совкомбанк» не согласен с требованием Истца. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и психические страдания (ст, 151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. В исковом заявлении Истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный ей вред и почему только 10000 рублей смогут ей данный вред компенсировать. Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации, требуемой истцом является крайне завышенным. Исходя из практики рассмотрения аналогичных дел судами, компенсация морального вреда составляет до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако заявленный размер юридических расходов по данной категории не подтвержден договором либо актом соответствующих услуг. Данная категория дел ввиду сложившейся судебной практики не относится к категории сложных. В связи с вышеизложенным, юридические расходы, заявленные истцом не обоснованы и не могут быть взысканы судом, так как не представлены истцом подтверждающие документы на оказание данных услуг. В связи с вышеизложенным, считают, что почтовые расходы, заявленные истцом не обоснованы и не могут быть взысканы судом, так как не представлены истцом подтверждающие документы на оказание данных услуг.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО» (ныне ЗАО МетЛайф), уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не предоставлено, также как и сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Шайтуховой А.И. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 59 210,53 руб. под 28% годовых сроком на 60 мес., с условием оплаты при включении в программу страховой защиты заёмщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования, а также истцом оплачена компенсация страховых премий в размере 14210,53 руб. (л.д. 6-7,12).

08.04.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Шайтуховой А.И. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 225000 рублей под 29,90 % годовых сроком на 60 мес., с условием оплаты при включении в программу страховой защиты заёмщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования, также истцом оплачена компенсация страховых премий в размере 54000 руб. (л.д. 9-11,15).

Суд исходя из содержания соответствующих заявлений-оферт, предусматривающих условия заключения договора потребительского кредитования, приходит к выводу, что между ПАО «Совкомбанк» и Шайтуховой А.И. возникли отношения по предоставлению кредитов, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В день заключения указанных кредитных договоров истец Шайтухова А.И. путем подписания соответствующего заявления (л.д. 6,9) выразила согласие на присоединение к программе страхования в ЗАО СК «Алико» (ЗАО СК «Метлайф»). Также Банк ознакомил Шайтухову А.И. с условиями программы страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Исходя из содержания пункта 8 заявления оферты, подписанной в связи с заключением договора кредитования № ****, а также пункта 8 заявления-оферты, подписанной при заключении договора № ***, до Шайтуховой А.И. Банком было доведено, что помимо предлагаемого кредитного продукта с включением в программу страховой защиту, в Банке существует иной кредитный продукт, не требующий необходимость платы за включение в программу страховой защиты и таковой также был предложен. Доведено то, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты. Заёмщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать перечисленные риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты, при этом расходы по страхованию могут быть ниже платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков. Заёмщик осознаёт, что выбор им запрашиваемого кредитного продукта, никак не влияет на принятие положительного решения о предоставлении кредита (л.д.6 оборот,л.д.9 оборот).

Шайтухова А.И. своими подписями подтвердила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО СК «Алико» (ЗАО СК «Метлайф»).

Шайтухова А.И. при подписании заявлений обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита (л.д. 7-оборот, 8-оборот).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шайтухова А.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья.

Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, а также программы добровольного страхования, что подтверждено ее подписями в заявлении на присоединение к программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Шайтуховой А.И. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Шайтуховой А.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Шайтухова А.И. располагала возможностью заключить договоры кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитных договоров, она также вправе была отказаться от присоединения к программе страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договоры, она добровольно согласилась с условиями заключенных договоров, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этих договоров, заявлений об исключении из программы страхования или о расторжении договоров страхования не подавала, в том числе, до исполнения обязательств по договорам.

Поскольку Шайтухова А.И., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитных договоров и получения денежных средств по ним на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитных договоров при их подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитных договоров нарушающими права потребителя и признании недействительным заявления на страхование кредитного договора, суд не усматривает.

Доводы о том, что условия предоставления кредита в кредитных договорах сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях истца, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявление на получение кредита оформляется после предварительного совместного обсуждения сторонами основных условий договора.

Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, Банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Шайтуховой А.И. суммы за присоединение к программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Шайтухова А.И. высказала согласие внести сумму платы за присоединение к программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента от суммы кредита, а в случае заключения договора № *** отдельно обозначен размер перечисляемого Банком платежа на оплату страховых премии страховой компании (47,45 %). Информация в представленном виде с отражением сумм в процентном выражении не может свидетельствовать о не предоставлении заёмщику информации о стоимости предоставляемой услуги. При этом, по мнению суда, с учетом присоединения к существующей программе страхования, а не оказании посреднической услуги по заключению договора страхования от имени заёмщика, не могут быть приняты во внимание доводы о наличии обязанности по предоставлению сведений о конкретном размере, уплачиваемой Банком по условиям договора между ним и страховой компанией страховой премии, так как в таком случае Банком доведена до потребителя стоимость как таковой услуги, предоставляемой Банком.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из содержания заявлений –оферт, подписанных Шайтуховой А.И. как по договору № *** от 11.12.2012 г., так и по договору № *** от 08.04.2014 г., она подтвердила предварительное изучение и была согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

В соответствии с п.п. 4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, заёмщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты, при этом Банк возвращает уплаченную плату за включение в программу.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Шайтухова А.И., утверждая, что ей была предоставлена не полная информация о стоимости услуги, была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако с данными требованиями в разумный срок не обратилась, предъявив в суд рассматриваемое исковое заявление лишь 27.03.2015 года. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитных договоров – 11.12.2012 года и 8.04.2014 года и даты предъявления искового заявления в суд, а так же положений п.п.4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк» (участие клиента в программе страхования может быть прекращено на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования, при этом осуществляется возврат в полном объёме клиенту платы за включение в программу, суд не может оценить как разумный. Суд учитывает при этом, что в течение длительного периода времени истица Шайтухова А.И. не принимая мер к оспариванию соответствующих условий договора пользовалась услугой страхования, которая предоставляется на платной основе, что влечет, в случае наступления страхового случая ответственность для страховщика, а в настоящее время принимает меры к истребованию в полном объёме оплаченных денежных средств, не ставя вопрос о расторжении договора страхования, что, по мнению суда, не может быть оценено как добросовестное осуществление гражданских прав, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в иске со ссылкой на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на заключение договора страхования; отсутствие информации о праве выбора страховых компаний и страховых программ, составных частях платы за страхование, ничтожности договора страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Шайтухова А.И. не была лишена возможности заключить кредитные договоры и на иных условиях, без заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания платы за включение в программу страхования по договору от 8.04.2014 года и по договору от 11.12.2012 года.

Также не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании неустойки на суммы платы за присоединение к программе страхования, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Студенко Т.М. в интересах Шайтуховой А.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Студенко Т.М. в интересах Шайтуховой А.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированная часть решения изготовлена 27 апреля 2015 года

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин