Решение по делу № 2-973/2021 ~ М-260/2021 от 27.01.2021

№2-973 (2021)

24RS0002-01-2021-000643-66

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Чернова В.Н.,

представителя истца Суворовой А.В.,

представителя ответчика Гуржей Б.В.,

представителя третьего лица Тархановой Н.Ю.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Владимира Николаевича к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2020 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, при котором его автомобиль совершил наезд на транспортное средство HONDA MOBILO SPIKE г/н №, принадлежащее Фифаеву А.В. Причиной данного ДТП явилось то, что он в связи с наличием на дорожном покрытие снежной колеи, дефекта асфальтового покрытия в виде просадки и наледи не справился с управлением. 19.12.2020 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде просадки дорожного покрытия шириной 20 см., длиной 15 метров, глубиной в 5 см. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП по экспертному заключению № 013-12-20-А от 25.12.2019 составляет 99 800 руб. Данную сумму ущерба Чернов В.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков, а также просил возместить ему судебные расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также государственной пошлины за обращение в суд в 3 194 руб. (л.д. 3-4).

Определениями от 20.02.2021, 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Группа Строительно-транспортных компаний», Фифаев А.В., СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» (л.д. 91, 117).

В судебном заседании истец Чернов В.Н. и его представитель Суворова А.В., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 115), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом полагали, что Черновым В.Н. в сложившихся дорожных условиях не допускалось нарушений ПДД при управлении автомобилем, возможности предотвратить ДТП он не имел из-за совокупности факторов колеи на дорожном полотне и просадки асфальта. Также Чернов В.Н. сообщил суду, что при движении по <адрес> 18.12.2020 о недостатках проезжей части ему было известно, и из-за этого он ехал с крайне незначительной скоростью, что, хотя и не позволило избежать потери управления транспортным средством, повлекло небольшой ущерб в силу слабой силы удара при столкновении. Настаивал, что, по его мнению, ДТП произошло вследствие просадки дорожного полотна (колейности), а не по причине ненадлежащей очистки дорог.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2020, выданной сроком до 18.11.2021 (л.д. 85-86), в судебном заявлении и письменных возражениях по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на то, что с точки зрения ответчика причиной ДТП с участием истца является нарушение Черновым В.Н. п.10.1 ПДД РФ, так как истец, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел при этом погодные и дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на автотранспортное средство. Представитель ответчика считал, что в сложившейся дорожной ситуации наличие возможности у водителя предотвратить ДТП, связанное с выбросом из колеи, зависело не от состояния дорожного полотна, имевшего просадку, размер и глубина которой соответствуют ГОСТУ (за исключением протяженности колеи, что никак не могло повлиять на ДТП), а от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При выполнении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ произошедшее ДТП исключалось, принимая во внимание, что по полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались другие автомобили, дорога была открыта для движения, автомобиль под управлением Чернова В.Н. целенаправленно заехал в колею и осуществлял по ней движение до момента ДТП, а возможность объезда препятствия имелась, наличие колеи на проезжей части не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения. Боле того, представитель полагал, что доводы истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги, основаны на неправильном толковании п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Ссылался на, что истец не принял должных мер для недопущения ПДД, выбрал неправильный скоростной режим, имея для этого техническую возможность при должной осмотрительности и с учетом дорожных и метеорологических условий. Также представитель ответчика считал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, а потому оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Чернову В.Н. отказать в полном объеме (л.д. 126-128).

Представитель третьего лица АО «Группа Строительно-транспортных компаний» (ранее МУП «Ачинский транспорт») Тарханова Н.Ю., действующая по доверенности 26.01.2021 (л.д. 163), в судебном заседании и письменном отзыве против исковых требований возражала, указав, что между МУП «Ачинский транспорт» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» 03.04.2020 был заключен муниципальный контракт № 0119300000120000108, предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска. Приложением № 1 определено наименование и вид работ, который включает в себя зимнее содержание с 15.10.2020 по 31.12.2020 в части сгребания снега, противогололедной посыпки реагентом, ПГС. Пунктом 5.3. контракта предусмотрена приемка результата выполненных работ, оформляемая документом о приемке, составленным подрядчиком. Пунктом 5.5. контракта установлено, что если в ходе приемки работ заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке заказчиком не подписывается. По указанному контракту работы заказчиком приняты, акты приемки выполненных работ по вышеуказанному контракту подписаны с двух сторон, заказчик претензий по выполненным работам не предъявлял, работы подрядчику оплачены в полном объеме. МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями по обеспечению организации содержания и ремонта автомобильных дорог, мостов и т.д., соответственно должно контролировать исполнение контракта для дальнейшего предъявления претензий в случае недобросовестного исполнения обязанностей по заключенным контрактам. Следовательно, считала, что ответственность по контролю за надлежащим состоянием дорожного полотна (дороги) лежит на МКУ «ЦОЖ г.Ачинска». Также сообщила, что согласно архиву погоды 18.12.2020 до 12 час. шел слабый снег, на данном участке дороги работал ЗИЛ-43412 (КДМ), который занимался сгребанием снега, подсыпкой. Дорога по <адрес> имеет деффект - колейность асфальтового покрытия, в то время как техническое задание муниципального контракта не предусматривает ремонт дорожного полотна. Также полагала, что истец должен был руководствоваться п. 10. ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость привела к заносу автомобиля, в результате чего произошел наезд на ТС HONDA MOBILO SPIKE. Считала, что истец в сложившейся дорожной ситуации не предпринял должных мер для снижения скорости (вплоть до остановки автомобиля) и предотвращения ДТП, потерял контроль над ТС и ситуацией на дороге, хотя имел возможность оценить ситуацию на дороге и предпринять меры к недопущению ДТП. Поскольку требования муниципального контракта были обществом исполнены, а ущерб истцу был причинен по его вине вследствие нарушения ПДД, считала, что основания для привлечения АО «Группа Строительно-транспортных компаний» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в связи с чем считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 129-131).

    Представитель ответчика администрации г.Ачинска надлежащим образом извещенный о дне слушания дела сообщением (л.д. 121), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В представленных письменных возражениях представитель Майорова С.П., действующая на основании доверенности от 28.12.2020, действительной до 31.12.2021 (л.д. 98), ссылалась на то, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП. Указала, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с п.1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. 03.04.2020 между администрацией г.Ачинска и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска на 2020 год. Отразила, что согласно экспертному заключению, представленному истцом, осмотр транспортного средства осуществлялся спустя продолжительное время после ДТП 25.12.2020, тогда как доказательств свидетельствующих о том, что данное транспортное средство с даты совершения ДТП до момента осмотра и составления заключения не эксплуатировалось, как и о том, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля возникли от данного ДТП, не представлено, т.е. истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге снежной колеи, просадки дорожного полотна и столкновением автомобиля истца с другим автомобилем, а также виновность в ДТП исключительно ответчиков. Полагала, что причиной ДТП являются действия истца, в связи с чем просила в удовлетворении требований Чернова В.Н. отказать в полном объеме, рассмотреть исковое заявление без участия представителя администрации г.Ачинска (л.д. 96-97).

Третье лицо Фифаев А.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 121), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чернова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Чернову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 48).

18 декабря 2020 года в 12:55 час. истец, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н №, двигаясь по автодороге в районе <адрес> совершил въезд в колею в дорожном полотне, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на парковочном участке автомобиль HONDA MOBILO SPIKE г/н №, принадлежащий Фифаеву А.В.

В действиях водителя Чернова В.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47-оборот).

Согласно объяснениям истца Чернова В.Н., данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП 18.12.2020, в 13 часов 00 минут, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA CAMRY г/н № по <адрес>. Возле <адрес>, со скоростью 40 км./ч., его автомобиль резко выбросило на припаркованный автомобиль HONDA г/н №. ДТП произошло вследствие наезда его автомобиля на наледь, присыпанную снегом.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 18.12.2020 была составлена схема места происшествия, согласно которой в районе <адрес> по направлению движения от <адрес> автомобиль истца TOYOTA CAMRY г/н № допустил столкновение со стоящим автомобилем HONDA MOBILO SPIKE г/н №, принадлежащим Фифаеву А.В. Дорожное покрытие проезжей части имеет колейность и снежный накат с наледью, о чем инспектором ДПС Стельмах А.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В данном акте отражено наличие дефекта на проезжей части в виде просадки дорожного покрытия шириной 20 см., длиной 15 метров, глубиной 5 см. (л.д. 12).

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Дефект дорожного полотна в виде колеи на дороге по <адрес> 18.12.2020 превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как акт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавшие совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Доказательства допущенных нарушений при составлении акта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в колею на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается исследованными судом видеозаписью, сделанной на месте происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате въезда автомобиля Чернова В.Н. в колею на проезжей части на <адрес> им были получены повреждения.

Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП 18.12.2020 произошло по вине истца Чернова В.Н., суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям вышеприведенного ГОСТ 50597-2017 п. 8.1, 8.2, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 99-106)

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Из анализа п. 1.1 заключенного с МУП «Ачинский транспорт» муниципального контракта № 0119300000120000108 от 03.04.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска. Пунктом 1.2. определено, что качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту) и его приложениями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В п.3.1 указано, что местом выполнения работ является: Красноярский край, территория муниципального образования город Ачинск, согласно перечню (приложения № 5, 6 и 7 «Техническому заданию»). Пунктом 3.2. предусмотрено, что срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2020 (л.д. 57-84).

Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № 0119300000120000108 от 03.04.2020) определено зимнее содержание (с 15 октября по 31 декабря) сгребание снега (механизированная) с дорог основного и второстепенного значения, погрузка и вывоз снега, уборка дорожно-уличной сети (автопавильоны), отчистка урн от мусора, противогололедная посыпка (реагентом), противогололедная посыпка ПГС (л.д. 69)

В соответствии с распоряжением администрации г.Ачинска №2508-р «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», внесением записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2020 о реорганизации МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования в АО «Группа Строительно- транспортных компаний» (л.д.157-159, 159-162).

Работы по муниципальному контракту № 0119300000120000108 от 03.04.2020 приняты заказчиком по акту от 23.12.2020 без замечаний (л.д.155-156).

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на <адрес> работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились с 20.00 часов 17.12.2020 года до 08.00 часов 18.12.2020 года, что подтверждается путевым листом № 12069 от 17.12.2020 года (л.д.153).

При этом, по информации архива погоды, 18.12.2020 до 12-00 шел снег (л.д.164).

Принимая во внимание перечисленные данные о снегопаде и снегоочистке <адрес>, суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП 18.12.2020 с участием Чернова В.Н. явилось допущенное МУП «Ачинский транспорт» нарушение нормативного срока снегоочистки либо иных обязательств по содержанию дороги в зимний период, ответчиками не представлено, работы по муниципальному контракту приняты заказчиком у МУП «Ачинский транспорт» без претензий.

Также по мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Чернов В.Н. не допустил нарушений Правил дорожного движения, не имел оснований для применения торможения или изменения траектории движения в связи с тем, что какие-либо ограждения данного участка дороги с колеей отсутствовали, при этом колея была скрыта снежным покровом, в связи с чем не могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие.

В результате ДТП 18.12.2020 был поврежден автомобиль Чернова В.Н., что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна <адрес>.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Черновым В.Н. представлено экспертное заключение № 013-12-20-А ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, составленный 30.12.2020, которым стоимость предполагаемых затрат на ремонт составляет округленно 99 800 руб., с учетом износа – 56 600 руб. (л.д.14-50).

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, в том числе повреждения переднего бампера, правой фары и омывателя, правого переднего крыла, капота, скрытых повреждений.

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

    В связи с этим, заключение № 013-12-20-А ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК», не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Чернова В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных им требований в сумме 99 800 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 194 руб. (л.д.2), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

За услуги ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК» по проведению экспертизы Черновым В.Н. по квитанции от 30.12.2020 оплачено 6 000 руб. (л.д. 7), в соответствии с договором № 013-12-20-А от 25.12.2020 (л.д. 49-50).

Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

При обращении в суд Черновым В.Н. оплачено за составление искового заявления 2 000 руб. (л.д. 8).

Данные расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Черновым В.Н. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Чернова В.Н. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Чернова В.Н. в счет возмещения ущерба сумму 99 800 руб., судебных расходов 11 194 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Чернова Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба 99 800 руб., судебных расходов 11 194 руб., всего взыскать 110 994 (сто десять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

            В удовлетворении исковых требований Чернова Владимира Николаевича к администрации г.Ачинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                     Е.А. Ирбеткина