Решение по делу № 2-1455/2011 ~ М-1207/2011 от 29.03.2011

2-1455(**11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября **11 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

ответчика Ашлаповой Е.Б.,

представителя ответчика Трубиной О.В., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлапова В И к Ашлаповой Е Б о выделе доли нежилого помещения в натуре, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ашлапов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ашлаповой Е.Б. о выделе доли нежилого помещения в натуре, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1\2 доли нежилого помещения (литер В), находящегося в г.Ачинске Красноярского края, м-он 3, дом **, общей площадью 586,7 кв.м. Собственником другой 1\2 части спорного помещения является Ашлапова Е.Б. Права собственности на обе доли зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. В данном нежилом помещении осуществляется торговая деятельность предпринимателями г.Ачинска. В настоящее время между собственниками возник спор об использовании каждым своей части спорного нежилого помещения. Ответчица Ашлапова Е.Б. препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью, заявляя истцу, что до тех пор, пока не произведен выдел доли в натуре, он не будет пользоваться своей долей. Истицей заключены договора аренды с предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность, при этом Ашлапова Е.Б. отказывается передать истцу право на заключение договоров аренды с предпринимателями, не пуская его в помещение. Считает возможным с учетом представленных им доказательств выделить ему в натуре 1/2 долю и обязать Ашлапову Е.Б. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему долей.

В судебное заседание истец Ашлапов В.И. и его представитель Абилова Т.Б., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине. В предыдущих судебных заседаниях истец Ащлапов В.И. поддержал свои требования, суду пояснил, что в соответствии с решением суда о разделе имущества бывших супругов ему в собственность передана 1\2 доля спорного нежилого помещения. Поскольку у него имеется долг перед ответчицей Ашлаповой Е.Б., в соответствии с решением суда обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество в виде 1\2 доли нежилого помещения площадью 586,7 кв.м. по адресу: г.Ачинск, микрорайон 3, д.** путем продажи с публичных торгов. В настоящее время истец имеет возможность продать принадлежащую ему 1\2 долю данного дома и рассчитаться с ответчицей, однако, покупатель желает приобрести данную долю только после выдела её в натуре.

Ответчик Ашлапова Е.Б. и ее представитель Трубина О.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика, по исковым требованиям возражали, суду пояснили, что выдел в натуре приведет к несоизмеримым затратам на создание условий для дальнейшего его использования в целях торговли. Так, предложенная ей часть здания имеет вход со стороны двора, что значительно затруднит проход покупателям. В обеих частях здания отсутствуют пожарные выходы, что может повлечь штрафные санкции со стороны органов пожарного надзора. Тепловой узел и туалет также находятся в одной части здания, второму собственнику будет необходимо понести существенные затраты для того, чтобы обустроить свою половину местами общего пользования и установить тепловой узел. Кроме того, для выдела доли в натуре необходимо возведение перегородки, а истцом не представлен сметный расчет стоимости этих работ. Также ответчик Ашлапова Е.Б. и её представитель считают, что выдел доли в натуре противоречит уже вступившему в законную силу решению суда об обращении взыскания на имущество истца в виде 1\2 доли и сделает невозможным исполнение данного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности. На основании части 3 вышеназванной статьи суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Как установлено по делу, апелляционным решением Ачинского городского суда от 15.09.2009 года произведен раздел имущества бывших супругов Ашлаповых. В собственность Ашлапова В.И. была предана 1\2 доля нежилого помещения торгового назначения общей площадью 586,7 кв.м., находящаяся по адресу: г. Ачинск, м-н 3, стр. **. В собственность Ашлаповой Е.Б. была также передана 1\2 доля указанного нежилого помещения. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 11, 12-15,). Между собственниками указанного нежилого помещения возник спор об использовании своих долей нежилого помещения. Кроме того, как следует из пояснений истца, он намерен продать принадлежащую ему долю, однако, покупатель желает приобрести именно часть помещения в натуре, а не долю в собственности.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 16 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Ашлаповой Е.Б.: обращено взыскание на имущество должника Ашлапова В.И. в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 586,7 кв.м по адресу: г.Ачинск, микрорайон 3, № ** (л.д.23-25,36-37).

Истцом получено заключение Главного архитектора города г. Ачинска, согласно которому возможно выделить в натуре 1/2 долю нежилого помещения и признать выделяемые доли самостоятельными помещениями при условии установки стены, разделяющей помещение на два самостоятельных нежилых помещения (л.д.8). В связи с данным заключением истцом представлены в суд два проекта перепланировки нежилого помещения торгового назначения с разделением на два помещения. Согласно первому варианту после возведения стены на первом этаже помещения одна часть имеет площадь 109,1 кв.м, вторая 139,0 кв.м, После перепланировки подвального помещения одна часть имеет площадь 141,8 кв.м., вторая 149,5 кв.м. Таким образом, на долю одного из собственников приходится 250,9 кв.м, на долю второго собственника 288,5 кв.м. (л.д. 62-80).

Согласно второму варианту раздела, представленному также истцом Ашлаповым В.И., одна часть помещения на первом этаже составляет 131,15 кв.м, вторая часть также 131,15 кв.м., в подвальном помещении образованы два помещения площадями соответственно 145,65 кв.м. и 145,65 кв.м, т.е. доли идеальны (128-149).

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда ОАО «Научно-технический прогресс» технически раздел помещения возможен, однако, данный вид работ является реконструкцией и для гарантии соблюдения требований санитарно-технических, строительных норм и норм пожарной безопасности работы по разделению помещений необходимо производить по отдельно разработанным специализированной организацией проектным решениям. Представленный на экспертизу технический паспорт помещения не соответствует фактическим размерам помещения, к тому же конфигурация помещений не совпадает с конфигурацией, отображенной в техническом паспорте (л.д.173-176).

Кроме того, истцом не представлена в судебное заседание какая-либо смета, подтверждающая стоимость работ по реконструкции или переоборудования помещения, что лишает суд возможности сделать вывод о том, будет ли причинен имуществу несоразмерный ущерб при выделе доли в натуре.

Таким образом, выдел части нежилого помещения в натуре возможен лишь теоретически, однако, принимая во внимание требуемые строительные, санитарные, противопожарные нормы, в том числе и отсутствие запасных выходов в каждой из выделяемых частей нежилого помещения, учитывая назначение данного помещения, раздел помещения в натуре по представленным вариантам раздела невозможен.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать Ашлапову В.И. в удовлетворении требований о выделе доли в натуре, при этом истец не лишен возможности требовать выдела доли в натуре в рамках иного варианта раздела.

Рассматривая требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд исходит из того, что спорное помещение является нежилым помещением торгового назначения, вход, в который свободен как для покупателей, так и иных лиц. Истцом Ашлаповым В.И. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих однозначно о том, что ответчицей чинятся какие-либо препятствия второму собственнику. Напротив, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 13 октября **10 г. установлено, что препятствий для Ашлапова В.И. в пользовании помещением на первом этаж, а также подвальным помещением не имеется (л.д.**-21). Не могут расцениваться судом как доказательства имеющихся препятствий в пользовании представленные истцом его заявления о привлечении Ашлаповой Е.Б. к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г, как не имеющие отношения к предмету данного спора (л.д.49-50).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать Ашлапову В.И. в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Ашлаповым ВИ к Ашлаповой ЕБ исковых требований о выделе доли нежилого помещения в натуре и обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Крамноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: подпись Г.Ю.Кушнарева