Приговор по делу № 1-121/2020 (1-1374/2019;) от 16.12.2019

уг. дело № 1-121/2020 (1-1374/2019; № 11901950001002675)

19RS0001-01-2019-001151-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             15 января 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи              Глущакова Е.В.,

при секретаре                 Картавцевой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя –     

помощника прокурора г. Абакана              Лысых Н.Н.,

подсудимого                          Попова С.С.,

защитника-адвоката Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова С.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Попов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь под окном, расположенным на расстоянии 1 метра от северо-восточного угла и на расстоянии 193 сантиметров от грунтовой поверхности прилегающей территории <адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что окно не закрыто и за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул через указанное окно руку, тем самым проникнув в жилую <адрес>Н <адрес> Республики Хакасия, откуда с подоконника указанного окна, тайно похитил находившиеся в кошельке в женской сумке 11000 рублей (кошелек и женская сумка не представляют материальной ценности потерпевшей).

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Попов С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.М.А. значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов С.С. вину тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом уточнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения о совершении преступления. Им принимались меры, направленные на принесение извинений потерпевшей.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Попова С.С. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

Согласно досудебным показаниям Попова С.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил познакомиться с девушкой, которая проживает по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, постучался, но дверь никто не открыл. Выйдя на улицу, он направился к окну данной квартиры, расположенному на первом этаже. Окно было приоткрыто, но находилось за металлической решеткой. Он руками взялся за металлическую решетку и подтянулся вверх, отперевшись ногами на стену дома, в комнате никого не было. После чего осмотрелся и увидел на подоконнике с внутренней стороны комнаты небольшую женскую сумку светло-синего или голубого цвета, у него возник умысел на хищение данной сумки. Одной рукой держась за металлическую решетку, установленную на окне с наружной стороны, другую руку Попов С.С. просунул через решетку, дотянулся до сумки и вытащил ее из квартиры и сразу убрал ее под куртку, после чего спустился. Когда отходил от окна, то в него выглянула девушка, и он ей сказал: «Что смотришь!?», та сразу отошла и никаких вопросов задавала. Он направился к себе домой в соседний подъезд (№), где выкинул из сумки косметику и косметические принадлежности. Находясь в своей квартире, он осмотрел сумку, нашел в ней кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 11000 рублей (2 купюры номиналом 5000 рублей, одна номиналом 1000 рублей), а также разные дисконтные карты, визитки. Часть денежных средств он убрал в карман своих шорт, а сумку с кошельком и 1000 рублей спрятал у себя под кроватью. Далее вышел из дома прогуляться, и девушка, выглядывавшая в окно, указала на него сотрудникам полиции, пояснив, что видела его, после чего сотрудники полиции попросили пройти его в служебный автомобиль для разбирательств. Введя в заблуждение сотрудников полиции о том, что ему стало плохо, он вышел из автомобиля и около металлического забора выбросил все денежные средства. Однако одумавшись, по приезду следственно-оперативной группы, он сознался в хищении женской сумки, показал, где выкинул деньги и местонахождение сумки. Умысла на хищение находившегося в сумке свидетельства о рождении, он не имел. Вместе с похищенными денежными средствами, которые он выкинул на улице в сумме 10000 рублей, были 310 рублей, принадлежащие ему, которые в последующем изъяты. Он желает чтобы все денежные средства были возращены потерпевшей, в том числе его 310 рублей в счет возмещения причиненного вреда. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого согласен, вину признает полностью (л.д. 61-64, 65-67, 71-72).

Оценивая оглашенные показания подсудимого Попова С.С., данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов Попову С.С. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а в последствии обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Попов С.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы Попова С.С. производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д.М.А. данных ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она пришла в гости в своей подруге О.А. Анастасии, проживающей по адресу: <адрес>4Н, где поставила свою сумку из кожзаменителя бело-голубого цвета на подоконник. Внутри сумки хранился кошелек с денежными средствами в сумме 11000 рублей (2 купюры номиналом по 5000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей), свидетельство о рождении на ее имя, духи объемом 50 мл., спрей для лица, тональный крем в пластиковом тюбике, кисть для пудры, две туши для ресниц, 4 карандаша для бровей, две заколки для волос. Около 23 часов 00 минут она заметила, что ее сумки на подоконнике нет, и стала ее искать. О.А. сказала, что видела под окном мужчину, запомнила его лицо, и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, со второго подъезда вышел мужчина, на которого сразу указала О.А. и пояснила, что именно его видела под окном своей квартиры. Данного мужчину сотрудники полиции пригласили для дачи объяснения. Материальную ценность для нее представляют только денежные средства в сумме 11000 рублей, ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц, она работает продавцом, снимает квартиру в аренду (л.д. 25-26).

Показания потерпевшей Д.М.А. в полном объеме подтверждаются оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниями свидетеля О.А., данными ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии, которая уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно через 20 минут после прихода Д.М.А. она услышала шорох (шум) в зале, подошла к окну и увидела за окном незнакомого ей мужчину в куртке, который что-то сказал и сразу ушел. Данным обстоятельствам она сначала не придала значения, но лицо мужчины запомнила. О хищении сумки Д.М.А. сообщила в полицию около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниям свидетеля Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило заявление Д.М.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ей сумку с денежными средствами в сумме 11000 рублей. Проведенными мероприятиями была установлена причастность к совершенному преступлению Попова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные показания и добровольно выдал сумку с визитными и скидочными картами различных магазинов в количестве 22 штук, банковской картой ПАО «Сбербанк», купюрой номиналом 1000 рублей, кошелек розового цвета, свидетельство о рождении на имя Д.М.А., о чем составлен акт добровольной выдачи (л.д. 37-38).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.М.А., свидетелей О.А. и Ф.А.А. у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания согласуются как между собой, с показаниями подсудимого Попова С.С., данными в ходе предварительного расследования, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения Поповым С.С. преступления.

В частности, сообщение О.А. о пропаже сумки с деньгами по адресу: <адрес>4Н, зарегистрировано дежурной частью УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, что следует из рапорта помощника оперативного дежурного (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей и собственника квартиры О.А., с согласия последней осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Н, в том числе первая комната слева от входа, окно с металлической решеткой, на подоконнике которого, по словам потерпевшей, она ставила сумочку, откуда та была похищена. Кроме того, следователем осмотрена прилегающая к дому территория, где в двух метрах от окна указанной квартиры, возле металлического забора на земле обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10310 рублей (л.д. 14-16).

На фототаблице к протоколу осмотра, запечатлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Комарова, 4, с адресным указателем, окно квартиры, подоконник, где находилась похищенная сумка, а также место обнаружения денежных средств, и непосредственно сами денежные купюры (л.д. 17-18).

Как следует из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.С., проживающий по адресу: <адрес>49, в присутствии приглашенных граждан, ДД.ММ.ГГГГ выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> Ф.А.А. сумку женскую бело-голубого цвета, в которой находился кошелек розового цвета, банковская карта «Сбербанк», 22 карты, свидетельство о рождении Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., купюра номиналом 1 тысяча рублей №. Попов С.С. пояснил, что похитил данную сумку с подоконника <адрес> (л.д. 39).

В ходе выемки, проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания УМВД России по <адрес> свидетель Ф.А.А. добровольно выдал сумку женскую голубого цвета с белыми вставками, в которой находился кошелек розового цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», 22 скидочные карты, свидетельство о рождении Д.М.А., купюра номиналом 1000 рублей № (л.д. 40, 41-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены 22 скидочные карточки, не именная банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №, свидетельство о рождении стандартного бланка на имя Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; билет Банка России номиналом 1000 рублей №, кошелек розового цвета из материала, похожего на кожу, сумка из материала похожего на кожу, голубого цвета с белыми вставками, билет Банка России № номиналом 5000 рублей; билет Банка России № номиналом 5000 рублей; билет Банка России № номиналом 100 рублей; билет Банка России № номиналом 100 рублей; билет Банка России № номиналом 100 рублей; билет Банка России № номиналом 10 рублей (л.д. 43-50), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-52), и возвращены потерпевшей Д.М.А. под сохранную расписку (л.д. 53-54, 55).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре рапорте и акте добровольной выдачи, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого Попова С.С. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд находит доказанным, что Попов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в целях тайного хищения имущества Д.М.А., через незакрытое окно просунул руку в <адрес>Н <адрес> Республики Хакасия, тем самым проникнув в указанную жилую квартиру. При этом суд учитывает, что под незаконным проникновением в жилище в ходе тайного хищения чужого имущества действующее уголовное законодательство подразумевает, противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, при этом проникновение имеет место и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

О наличии умысла Попова С.С., направленного на тайное хищение имущества свидетельствуют как обстоятельства его совершения, так и целенаправленность действий, направленных на достижение цели хищения имущества потерпевшее     Д.М.А., а также последующее поведение подсудимого, связанное с распоряжением похищенным имуществом.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого Попова С.С. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обсуждая квалификацию действий Попова С.С., согласно позиции потерпевшей, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, хищение женской сумки, 22 скидочных карт, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, флакона духов объемом 50 мл., спрея для лица, тонального крема в пластиковом тюбике, кисти для пудры, туши для ресниц (2 шт.), 4 карандашей для бровей, двух заколок для волос, кошелька, поскольку данные предметы материальной ценности потерпевшей не представляют, а также свидетельства о рождении на имя Д.М.А., хищение которого не охватывалось умыслом Попова С.С.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что доводы потерпевшей Д.М.А. о значительности причиненного хищением 11000 рублей ущерба в ходе судебного разбирательства объективно подтверждены оглашенными показаниями потерпевшей об уровне ее дохода (20000 рублей), и имевшихся на момент хищения имущественных обязательствах (аренда квартиры). Суд учитывает последовательность позиции потерпевшей, которая о значительности причиненного хищением ущерба, указала также и в заявлении, зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего данное деяние (л.д. 13).

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Попова С.С. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Попов С.С. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 33-34).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. В судебном заседании Попов С.С. вел себя адекватно, давал логические выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности Попова С.С. не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Оценивая эти данные, суд признает Попова С.С. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемого преступления изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, каким-либо образом не улучшили его положение, а потому, в соответствии с принципом, установленным статьями 9, 10 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, ранее не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, возраст и состояние здоровья его родных и близких, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Попов С.С. ранее не судим (л.д. 78), <данные изъяты>, по месту жительства соседями и по месту прежней работы генеральным директором ООО «Берег» характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 81, 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову С.С., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Попова С.С., отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание Попова С.С. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, наличие возможности получения подсудимым заработной платы и иных доходов, а также финансовое положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Попову С.С. могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде штрафа

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и назначает Попову С.С. наказание в виде штрафа с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для этого вида наказания.

При этом, оснований для освобождения Попова С.С. от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Попову С.С. наказания в виде штрафа, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения, при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым 22 скидочные карточки; не именную банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №; свидетельство о рождении стандартного бланка на имя Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-ПВ №; билет Банка России номиналом 1000 рублей №; кошелек розового цвета из материала, похожего на кожу; сумку из материала похожего на кожу, голубого цвета с белыми вставками; билет Банка России № номиналом 5000 рублей; билет Банка России № номиналом 5000 рублей; билет Банка России № номиналом 100 рублей; билет Банка России № номиналом 100 рублей; билет Банка России № номиналом 100 рублей; билет Банка России № номиналом 10 рублей, хранящиеся у потерпевшей Д.М.А., оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого Попова С.С. в период следствия и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Филимонов Д.Е. по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, суд считает необходимым освободить Попова С.С. от уплаты денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК РФ, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), л/с 04801332990 Отделение – НБ Республики Хакасия г. Абакан, р/с 40101810200000010001, БИК 049514001, ИНН 1901022869, КПП 190101001, КБК: 188116210500560001140, ОКТМО (территориальное вынесение штрафа).

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Попову С.С. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

22 скидочные карточки; не именную банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №; свидетельство о рождении стандартного бланка на имя Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; билет Банка России номиналом 1000 рублей №; кошелек розового цвета из материала, похожего на кожу; сумку из материала похожего на кожу, голубого цвета с белыми вставками; билет Банка России № номиналом 5000 рублей; билет Банка России № номиналом 5000 рублей; билет Банка России № номиналом 100 рублей; билет Банка России № номиналом 100 рублей; билет Банка России № номиналом 100 рублей; билет Банка России № номиналом 10 рублей - хранящиеся у потерпевшей Д.М.А., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков