Решение по делу № 2-3137/2019 ~ М-2597/2019 от 10.07.2019

№ 2-3137/2019

24RS0002-01-2019-003492-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2019 года         г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                         ул. Дзержинского, д. 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витковской О. Л. муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Малиновский детский сад» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Витковская О.Л. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Малиновский детский» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что она работала в МАДОУ «Малиновский детский сад» в должности сторожа в период с 01.09.2017 по 17.06.2019. Согласно трудовому законодательству месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Установленный законом за работу в местностях с особыми климатическими условиями районный коэффициент и процентная надбавка должны быть начислены к совокупной заработной плате работника, размер которой без этих коэффициентов не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июля 2017 года составлял 7800,00 руб., с 01 января 2018 года – 9489 руб., с 01 мая 2018 года – 11163,00 руб. Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, заработная плата работника, отработавшего полный рабочий месяц на полную ставку, не может быть менее: 12480,00 руб. в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года; 15182,40 руб. в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, 17860,00 руб. с 01 мая 2018 года. Между тем, размер начисляемой и выплачиваемой работодателем заработной платы в период с 01.09.2017 по 31.08.2018 меньше указанных сумм. В связи с указанными обстоятельствами, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года включительно, в размере 46 831,91 руб. (л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ачинского района (л.д. 1).

В судебное заседание истец Витковская О.Л., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.29), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика МАДОУ «Малиновский детский сад», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Согласно поступившему в суд отзыву, представитель МАДОУ «Малиновский детский сад» против удовлетворения требований Витковской О.Л. возражала, мотивируя свою позицию тем, что заработная плата, выплачиваемая работнику уже включала в себя надбавки за работу в особых климатических условиях. В 2018 году низкокатегорированным работникам осуществлялась доплата в виде региональной выплаты до следующего размера заработной платы: с 01.01.2018 года не ниже 11 016 руб., с 01.05.2018 года – не ниже 11163 руб. Заработная плата истца в оспариваемый период времени не была ниже установленного размера. Таким образом, оплата МРОТ работникам образовательного учреждения производилась в соответствии с рекомендациями Минфина Красноярского и региональными соглашениями, в соответствии с ними осуществлялось финансирование из краевого бюджета средств на выплату доплаты до МРОТ, в связи с чем недоплаты заработной платы за указанные периоды у работника Витковской О.Л. не имеется. (л.д. 31-32). Просила применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при рассмотрении иска (л.д. 34).

Представитель третьего лица Администрации Ачинского района, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Витковской О.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С момента провозглашения вышеуказанного Постановления КС РФ статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен КС РФ.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями в размере - 1,30 применяется и на территории <адрес> края.

Как следует из материалов дела, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Витковская О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность сторожа на 1 ставку в МКДОУ «Малиновский детский сад» с установлением оклада в размере 2231 руб., стимулирующих выплат в виде доплаты за работу в ночное время 35 %, районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30 % (л.д. 91). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ режим труда и отдыха Витковской О.Л. установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 92).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Витковская О.Л. выполняла обязанности по профессии сторож по внутреннему совместительству на 0,08 ставки. (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ Витковская О.Л. уволена с должности сторожа МАДОУ «Малиновский детский сад» (л.д. 7-16). В рассматриваемый период должностной оклад Витковской О.Л. составил 2552, 00 руб.

Из представленных расчетных листков за сентябрь 2017 года – август 2018 года (л.д. 73-78) следует, что исходя из отработанного времени заработная плата Витковской О.Л. начислялась ежемесячно с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы, установленного п. 2.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета», включающей в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда составлял: с ДД.ММ.ГГГГ – 7800,00 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 9489,00 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 11163,00 руб. в месяц.

С учетом установленного размера районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30%, размер начисленной заработной платы Витковской О.Л., с учетом выполнения ею нормы рабочего времени в заявленный ко взысканию период, должен был составлять из расчета на 1 ставку: с июля по декабрь 2017 года – не менее 12480,00 руб. (7800,00 руб. ? (1,3 +1,3)); с января по апрель 2018 года – не менее 15182,40 руб. (9489,00 руб. ? (1,3 +1,3)), с мая 2018 года не менее – 17860,80 руб. (11163,00 руб. х (1,3+1,3)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца в период с сентября 2017 по август 2018 г. включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д.34).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы.

Коллективным договором МАДОУ «Малиновский детский сад» установлены сроки выплаты заработной платы: 10 числа текущего месяца и 25 числа каждого месяца.

Учитывая, установленные сроки выплаты заработной платы – 10 числа месяца, о своем нарушенном праве - о не доначислении и не в полном объеме выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, Витковская О.Л. должна была узнать не позднее 10 октябрь, 10 ноябрь, 10 декабрь 2017 года, 10 январь 10 февраля, 10 марта, 10 апреля, 10 мая, 10 июня, 10 июля, 10 августа, 10 сентября 2018 года.

Таким образом, годичный срок начинает течь с 11 сентября, 11 октября, 11 ноября, 11 декабря 2017 года, 11 января, 11 февраля, 11 марта, 11 апреля, 11 мая, 11 июня, 11 июля, 11 августа 2018 года и заканчивается соответственно – 10 сентября, 10 октября, 10 ноября, 10 декабря 2018 года, 10 января, 10 февраля, 10 марта, 10 апреля, 10 мая, 10 июня, 10 июля, 10 августа, 10 сентября 2019 года. Исковое заявление Витковской О.Л. подано в суд с настоящими требованиями 10 июля 2019 года (л.д. 2), то есть без пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании заработной платы за период с июня по августа 2018 года, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за период с сентября 2017 по май 2018 года включительно не подлежат удовлетворению. Ходатайств о восстановлении данного пропущенного срока Витковская О.Л. не заявляла.

Как видно из трудового договора, Витковская О.Л. как по основному месту работы, так и по совместительству, работала в условиях сменного режима рабочего времени, который регулируется положениями ст. 103 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (статья 103 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч.1)

В данном случае, работодателем составлялся график сменности, как это предусмотрено трудовым договором истца. Из материалов дела следует, что норма рабочего времени Витковской О.Л. по основному месту работы за июнь 2018 составила 160 час., за июль 2018 – 176 час., за август 2018 – 184 час., по совместительству за июнь 2018 составила 12,8 час., за июль 2018 – 14 час., за август 2018 – 14,70 час. в рассматриваемый период норма отработана истцом полностью, что подтверждается табелями учета рабочего времени и представленной работодателем справкой (л.д. 36-71, 95)

Кроме того, Витковской О.Л. ввиду характера ее работы ответчиком производилась доплата за работу в ночное время в размере 35%, сумма которой с начисленными на них районным коэффициентом 30% и северной надбавки 30% включена в состав заработной платы истца при определении доплаты до МРОТ.

Указанное не согласуется с выводами Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова", которым взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении, из приведенных правовых позиций следует, что оспариваемые положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Таким образом, действия ответчика по начислению заработной платы при условии полностью отработанного времени менее МРОТ с учетом районного коэффициента и северной набавки, включению доплаты за работу в ночное время, с начисленными на нее районным коэффициентом 30% и северной надбавки 30% состав заработной платы истца при определении доплаты до МРОТ не соответствуют положениям ст.133 ТК РФ.

Исходя из установленных выше обстоятельств, требований правовых норм, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату за период с июня по август 2018 в размере 27638,37 руб., исходя из следующего расчета:

Период начисления	Нормапографику (дн, час)	Факт. отработано (дн, час)	Сумма, подлежащая выплате (руб.)	Фактически выплачено (руб.)	Задолженность (руб.)	Отклонения от нормы
июнь	160 + 12,8 (сов.0,08 ст.)	160 + 12.8 (сов. 0,08 ст)	17860,80 + 893,20 (доплата за ночные) х1,6 + 17860,80 х0,08 (совм.) + 71,46 (доплата за ночные) = 20833,12	11620,33	9212,79
июль	176 + 14 (сов. 0,08 ст.)	176 + 14 (сов.0,08 ст.)	17 860,80 + 893,20 (доплата за ночные) х1,6 + 17860,80 х0,08 (совм.) + 71,46 (доплата за ночные) = 20833,12	11620,33	9212,79
Август	184 + 14,7 (сов. 0,08 ст.)	184 + 14,7 (сов.0,08 ст.)	17 860,80 + 893,20 (доплата за ночные) х1,6 + 17860,80 х0,08 (совм.) + 71,46 (доплата за ночные) = 20833,12	11620,33	9212,79
итого:	27638,37

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1029,15 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 27638,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витковской О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Малиновский детский сад» в пользу Витковской О. Л. заработную плату за период с июня 2018 года по август 2018 года включительно в размере 27 638 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Витковской О. Л. отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Малиновский детский сад» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                Т.В. Парфеня