Решение по делу № 2-3458/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3458/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                      <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.И.Х. к ПАО СК «РОССГОСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Ф.З.А. управляя т/с <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №-№ г.в., под управлением и в собственности истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № Ф.З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ п. 8.8 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Ф.З.А. и ПАО «РОСГОССТРАХ»» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Н.И.Х. обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» по вопросу выплаты страховой суммы.

ПАО «РОСГОССТРАХ» произвела выплату в размере <данные изъяты> коп., после дополнительного осмотра -<данные изъяты> коп. по скрытым повреждениям.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которую они получили ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и неустойки, а также понесенных расходов, но ответчик требования истца проигнорировал.

В судебное заседание истец Н.И.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявка суду неизвестна.

Представитель истца Х.С.Ю. исковые требования уточнил с учетом судебной экспертизы и просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)), моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы: за юридические услуги по представительству в суде <данные изъяты>., за претензионную работу -<данные изъяты>., за услуги нотариуса -<данные изъяты> штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «РОССГОСТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, сторонами не оспаривалось ДД.ММ.ГГГГ Ф.З.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящимся в собственности Н.И.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Ф.З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14ч.3 КоАП РФ п. 8.8 ПДД РФ.

На момент дорожно- транспортного происшествия между Ф.З.А. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» по вопросу выплаты страховой суммы.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило сумму в размере <данные изъяты> коп., после дополнительного осмотра -<данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> коп. Истец обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, и неустойки, а так же понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства ввиду имеющихся разногласий при определении суммы ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебного эксперта, эксперта- техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «ЭКСПЕРТИЗА», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>), что подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 «Закона об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, невыплаченная сумма по ОСАГО в виде расходов по экспертизе стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка <данные изъяты>), сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, является завышенным, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд, исходя из изложенного, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>.

Требования представителя истца в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного, в пользу потребителя штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1. п.3 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, однако страховщиком нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд отказывает в возмещении расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе, поскольку данные расходы были понесены в досудебном порядке и дублируются расходами на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта ответчиком ПАО СК Росгосстрах по делу назначена автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена и направлена в суд. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №-ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Расходы на проведение экспертизы были возложены ошибочно на истца.

Поскольку суд при вынесении решения руководствуется с заключением эксперта ООО «Экспертиза», доказательств оплаты проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., согласно ходатайству экспертного учреждения о возмещении судебных расходов.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.И.Х. к ПАО СК «РОССГОСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОССГОСТРАХ» в пользу Н.И.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОССГОСТРАХ» в пользу ООО «Экспертиза» стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд.

Судья                                                                    Абдуллин Р.В.