Мотивированное решение от 10.03.2016 по делу № 02-0820/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                                                                                                 город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя истца по ходатайству – фио, представителей ответчика – фио, фио, фио, представителя третьего лица по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2016 по иску фио к Садовому некоммерческому товариществу «Лесная поляна – 7» о признании незаконным решения общего собрания о взыскании денежных средств за навязанный против воли товар в виде электросети и услугу за переток электроэнергии, расходов за отказ от оплаты навязанной электросети и за переток электроэнергии, обязании не препятствовать в выполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным решения общего собрания о взыскании денежных средств за навязанный против воли товар в виде электросети и услугу за переток электроэнергии, расходов за отказ от оплаты навязанной электросети и за переток электроэнергии, обязании не препятствовать в выполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, мотивируя свои требования тем, что дата состоялось общее собрание членов наименование организации, на котором было принято решение: взыскать в судебном порядке целевой взнос за электрофикацию СНТ с не участвовавших в этом садоводов; установить сумму целевого взноса за электрофикацию СНТ (с учетом просрочки внесения взноса по ставке рефинансирования, которая на дата составила сумму сумма) в общей сумме сумма; установить дополнительный целевой взнос в смету СНТ дата на судебные издержки в размере сумма с участка. Истец считает, что данное решение нарушает права истца как потребителя услуг по энергообеспечению садового участка. Электрофикация части садоводов, владеющих земельными участками на адреснаименование организации проведена за счет средств, вносимых ими на добровольной основе. Технические условия получены на конкретное количество участков, владельцы которых изъявили желание строить электросеть за собственные средства. Мощность  построенной электросети рассчитана, исходя из количества электрофицируемых участков, и на большее количество потребителей не рассчитана.  адрес № 1 на адреснаименование организации  истец получила как инвалид, имеющий льготы. Электрофикация участка истца и других садовых участков, согласно решениям Правительства адрес и адрес, должна быть осуществлена за счет бюджетных средств. Воспользовавшись этим правом, истец заключила договора с наименование организации о технологическом присоединении к электрическим сетям, построенным на средства наименование организации. С целью понуждения истца подключится к уже построенной на деньги садоводов электросети, наименование организации всячески препятствовало наименование организации в выполнении условий заключенного с истцом договора на электрофикацию садового участка истца. Решением суда наименование организации обязано исполнить принятые на себя обязательства по что оспариваемым решением наименование организации истцу навязывают услугу, в которой она не нуждается, и пользовать ею не будет, но еще и требует оплатить за нее сумму большую  те, на чьи средства построена коммерческая элетросеть. Истец с учетом уточнений просит признать незаконным решения общего собрания наименование организации, оформленное протоколом от дата о взыскании с фио сумма за навязанный против воли товар в виде электросети и услугу за переток электроэнергии на принадлежащий ей садовый участок № 1 по электросети расположенной на землях общего пользования наименование организации; признать незаконным решения общего собрания наименование организации, оформленное протоколом от дата о взыскании с фио сумма на возмещение расходов по взысканию с нее денежных средств за отказ от оплаты навязанной ей электросети и за переток электроэнергии на принадлежащий ей садовый участок № 1 по электросети расположенной на землях общего пользования наименование организации; обязать наименование организации не препятствовать наименование организации в выполнении условий договора от дата № Ютелефон(телефон) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям наименование организации садового участка № 1 принадлежащего фио

Истец фио, представитель истца по ходатайству фио в судебное  заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому подтвердили, что протоколами общих собраний принимались решения от дата, дата, дата о строительстве структуры электроснабжения за счет средств садоводов, устанавливался целевой взнос на создание электросетей. Протоколом общего собрания от дата принято решение о взыскании в судебном порядке целевого взноса на электрофикацию с членов не оплативших его в установленном порядке, также был установлен целевой взнос на судебные расходы. Член СНТ считающий, что решения общего собрания ущемлены его права, вправе обжаловать подобные решения в порядке подсудности в суд общей юрисдикции, по месту нахождения СНТ. Требование об обязании наименование организации рассматривается в Арбитражном суде адрес. У истца отсутствуют полномочия на предоставление интересов и защиту прав наименование организации.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена п. 2 адрес закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка № 1, расположенного в наименование организации.

Протоколами общих собраний принимались решения от дата, дата, дата о строительстве структуры электроснабжения за счет средств садоводов, устанавливался целевой взнос на создание электросетей. Протоколом общего собрания от дата принято решение о взыскании в судебном порядке целевого взноса на электрофикацию с членов не оплативших его в установленном порядке, также был установлен целевой взнос на судебные расходы.

Доводы истца о том, что принятыми решениями на общем собрании членов товарищества нарушены права истца как потребителя, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Согласно п. 3.1 Устава наименование организации предметом деятельности Товарищества является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, указанных в настоящем пункте, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Товарищества, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Товарищества.

Согласно п. 4.1 Устава Товарищество не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между своими членами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с членством истца в товариществе, которое не является исполнителем платных услуг; вносимые членами товарищества целевые взносы являются денежными средствами, вносимыми на приобретение и создание объектов общего пользования.

В настоящее время какие-либо услуги истцу ответчиком не оказываются, равно как и требований о взыскании денежных средств от ответчика в сторону истца не заявлено, а согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование истца об обязании не препятствовать в выполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявлены в пользу наименование организации, при этом оснований для заявления указанных требований истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ – 7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: