Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.06.2018 по делу № 4г-6278/2018 от 03.05.2018

4г/2-6278/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

01 июня 2018 года          город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную ответчиков АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг», подписанную их представителем Кох Еленой Анатольевной, поданную в суд кассационной инстанции 03 мая 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Тихонова А.М. к АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» о взыскании денежных средств, по встречному иску АО «Промстройтехно-Инвест» к Тихонову А.М. о признании договора займа от 25 декабря 2015 года незаключенным,

установил:

Тихонов А.М. обратился в суд с иском к АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» (третьи лица – Тиховон М.А., ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

АО «Промстройтехно-Инвест» обратилось в суд со встречным иском к Тихонову А.М. о признании договора займа от 25 декабря 2015 года незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года производство по встречному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года заявленные Тихоновым А.М. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» в пользу Тихонова А.М. сумму долга в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года отменено определение суда 28 июня 2017 года.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения; принято решение по встречному иску; постановлено: в удовлетворении заявленных АО «Промстройтехно-Инвест» встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 декабря 2015 года между Тихоновым А.М. и АО «Промстройтехно-Инвест» заключен договор займа № * на общую сумму 17 000 000 руб. на срок до 11 августа 2016 года с уплатой процентов ежемесячно в размере 13% годовых; платежными поручениями от 25 декабря 2015 года № 18399 и № * Тихонов М.А. перечислил через ООО КБ «ЭРГОБАНК» на счет АО «Промстройтехно-Инвест» 6 869 787,83 руб., а Тихонова М.Р. перечислила на счет АО «Промстройтехно-Инвест» - 10 130 212,17 руб., при этом каждый из них указал в назначении платежа: оплата по договору займа от 25 декабря 2015 года № * за Тихонова А.М.; кроме того, 25 декабря 2015 года между Тихоновым А.М., АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «БЭСТ Консалтинг» заключен договор поручительства № 2-п к договору займа от 25 декабря 2015 года № *, согласно условиям которого, поручитель ООО «БЭСТ Консалтинг» несет солидарную ответственность за исполнение должником денежных обязательств по договору займа.

Обратившись в суд с настоящим иском, истца Тихонов А.М. указывал на то, что 25 декабря 2015 года между ним и АО «Промстройтехно-Инвест» заключен договор займа № * на общую сумму 17 000 000 руб.; также 25 декабря 2015 года между ним, АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «БЭСТ Консалтинг» заключен договор поручительства № 2-п к договору займа № * от 25 декабря 2015 года, согласно условиям которого поручитель ООО «БЭСТ Консалтинг» несет солидарную ответственность за исполнение должником денежных обязательств по договору займа; срок возврата займа установлен договором до 11 августа 2016 года; АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать образовавшуюся задолженность.

Обратившись в суд со встречным иском, АО «Промстройтехно-Инвест» исходило из того, что денежные средства по договору займа передавались в период фактической неплатежеспособности ООО КБ «ЭРГОБАНК», при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем реальной передачи денежных средств по договору займа от 25 декабря 2015 года осуществлено не было, в связи с чем АО «Промстройтехно-Инвест» просило признать договор займа от 25 декабря 2015 года № *, заключенный между АО «Промстройтехно-Инвест» и Тихоновым А.М., незаключенным.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тихоновым А.М. исковых требований; при этом, указав на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; Тихонов А.М. обязательства, вытекающие из договора займа, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу АО «Промстройтехно-Инвест» предоставил; заемщик АО «Промстройтехно-Инвест» обязательства, вытекающие из договора займа, по возврату суммы займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства по договору поручительства ООО «БЭСТ Консалтинг» исполняло надлежащим образом суду представлено не было; тем самым, с АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» подлежит взысканию солидарно в пользу Тихонова А.М. задолженность в размере 1 000 000 рублей; АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» возражая против заявленных требований, указали на то, что договор займа № * является незаключенным, поскольку по состоянию на ноябрь 2015 года у ООО КБ «ЭРГОБАНК» существовала картотека по неоплаченным платежным документам клиентов (юридических и физических лиц), а сам договор займа не сопровождался реальным перечислением денежных средств по договору; решениями мирового судьи судебного участка № 163 района «Южное Тушино» города Москвы от 11 мая 2016 года, Тушинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года вступившими в законную силу, установлен факт заключения 25 декабря 2015 года договора займа № * между Тихоновым А.М. и АО «Промстройтехно-Инвест», согласно условиям которого, Тихонов А.М. передал АО «Промстройтехно-Инвест» 17 000 000 рублей; означенный судебный акт сторонами оспорен не был; АО «Промстройтехно-Инвест» платежными поручениями от 30 декабря 2015 года № 009292 на сумму 36 328,77 руб., от 28 января 2016 года № 000433 на сумму 187 185,79 руб., от 29 февраля 2016 года № 001178 на сумму 175 109,29 руб., от 31 марта 2016 года № 002022 на сумму 111 030,60 руб., от 29 апреля 2016 года № 002972 на сумму 157 598,73 руб., от 01 июня 2016 года № 003658 на сумму 162 851,63 руб., от 30 июня 2016 года № 004412 на сумму 157 598,70 руб., от 29 июля 2016 года № 005272, от 01 сентября 2016 года № 006106 на сумму 162 851,64 руб. оплачивались проценты по договору займа от 25 декабря 2015 года № *, что указывает на реальность договора займа и его исполнимость, в том числе со стороны должника; таким образом, договор займа № *, заключенный между Тихоновым А.М. и АО «Промстройтехно-Инвест», 25 декабря 2015 года является реальным и исполнимым; доводы АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года ООО КБ «ЭРГОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое в свою очередь оспаривает банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета АО «Промстройтехно-Инвест» в том числе и операцию 25 декабря 2015 года по погашению кредита, взятого в ООО КБ «ЭРГОБАНК», не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора займа № *, заключенного 25 декабря 2015 года между Тихоновым А.М. и АО «Промстройтехно-Инвест» до настоящего времени сторонами не оспорены; таким образом, заявленные Тихоновым А.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

Оставляя без изменения решение суда и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований на основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, с учетом отмены в апелляционном порядке определения суда о прекращении производства по делу по встречному иску, судебная коллегия указала на то, что АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг»  ссылались на то, что суд не дал оценки их доводам о незаключенности договора займа, в связи с его безденежностью, обосновывая данное заявление тем, что перечисление денежных средств по договору займа на счет АО «Промстройтехно-Инвест» осуществлено в период отсутствия денежных средств на корреспондентском счету банка в условиях, когда банк являлся фактически неплатежеспособным, а остатки денежных средств на счетах клиентов перестали быть реальными, а остались лишь записями на счетах, обозначающие размер обязательств банка перед клиентами, то есть внутрибанковская операция не породила реальное движение денежных средств на корреспондентском счету банка, следовательно, договор займа является безденежным, кроме того, поскольку банковские операции по списанию денежных средств в сумме 17 000 000 рублей с расчетного счета Тихонова А.М. и зачислению денежных средств в сумме 17 000 000 рублей на счет ответчика осуществлены в нарушение ст. 855, 860 ГК РФ, данные операции являются ничтожными; по этим же основаниям АО «Промстройтехно-Инвест» заявил встречные требования о признании договора займа от 25 декабря 2015 года №* с Тихоновым А.М. незаключенным; однако, каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Промстройтехно-Инвест» не имеется; в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; согласно ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224); согласно положению ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету №* АО «Промстройтехно-Инвест», из которого следует, что 25 декабря 2015 года на счет поступили денежные средства в сумме 6 869 787,83 рубля и 10 130 212,17 рублей от Тихонова М.А. и Тихоновой М.Р. соответственно, в назначении платежей указано на оплату по договору займа от 25 декабря 2015 года №* за Тихонова А.М.; таким образом, денежные средства по договору займа поступили на счет ответчика, и, как следует из указанной выписки по счету, данными денежными средствам АО «Промстройтехно-Инвест» распорядился, направив их 25 декабря 2015 года на частичное погашение кредита по договору от 12 августа 2015 года №*, заключенного с ООО КБ «ЭРГОБАНК»; из пояснений представителе АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «БЭСТ Консалтинг» в заседании суда апелляционной инстанции следует, что ООО КБ «ЭРГОБАНК» стал испытывать проблемы с ликвидностью и председатель правления предложил схему, согласно которой в целях погашения обязательства банка перед клиентами по депозитам, которые банк не мог выплатить в связи с отсутствием денежных средств, ответчик заключает с данным клиентом договор займа, денежные средства со счета клиента переводятся на счет АО «Промстройтехно-Инвест», который в свою очередь погашает указанными денежными средствами свои кредитные обязательства перед банком; в настоящее время конкурсным управляющим подан иск о признании недействительными сделок, направленных на списание денежных средств со счета АО «Промстройтехно-Инвест» в счет погашения кредита по договору от 12 августа 2015 года № *, заключенному с ООО КБ «ЭРГОБАНК»; в заявлении ООО КБ «ЭРГОБАНК» о признании сделки, направленной на списание денежных средств 25 декабря 2015 года со счета АО «Промстройтехно-Инвест» в счет погашения кредита по договору от 12 августа 2015 года № *, заключенному с ООО КБ «ЭРГОБАНК», недействительной, в качестве основания ее недействительности указано на совершение сделки с предпочтением в нарушение п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года 3127-ФЗ, совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности банка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также на совершение ничтожной сделки, совершенной с нарушением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; до настоящего времени указанное заявление о признании недействительной сделки, направленной на списание денежных средств 25 декабря 2015 года со счета АО «Промстройтехно-Инвест» в счет погашения кредита по договору от 12 августа 2015 года № *, заключенному с ООО КБ «ЭРГОБАНК», Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено; поскольку в счет погашения кредита по договору от 12 августа 2015 года № * заключенному между АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО КБ «ЭРГОБАНК», направлены, в том числе денежные средства, полученные по договору займа, заключенному с истцом, каких-либо основания полагать, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, не имеется; следует отметить, что последствием признания сделки по списанию денежных средств 25 декабря 2015 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 августа 2015 года №* недействительной сделкой будет восстановление на счету АО «Промстройтехно-Инвест» денежных средств, выплаченных по указанному кредитному договору, в числе которых будут и денежные средства, полученные по договору займа от 25 декабря 2015 года № * заключенному с Тихоновым А.М.; в свою очередь у АО «Промстройтехно-Инвест» возникнет право на включение в реестр кредиторов ООО КБ «ЭРГОБАНК» указанной суммы денежных средств и получение удовлетворения своих требований в порядке очередности за счет имущества ООО КБ «ЭРГОБАНК»; при этом, сведения о том, что АО «Промстройтехно-Инвест» отказано во включении денежных средств, полученных по договору займа от 25 декабря 2015 года № *, заключенному с Тихоновым А.М., в реестр требований кредиторов, не предоставлены; в свою очередь ни ООО КБ «ЭРГОБАНК» ни Тихоновым А.М., ни иными лицами, не оспаривается право АО «Промстройтехно-Инвест» на денежные средства, полученные по договору займа с Тихоновым А.М.; сделка по перечислению денежных средств по договору займа от 25 декабря 2015 года № * недействительной не признана; таким образом, поскольку право собственности АО «Промстройтехно-Инвест» на денежные средства, перечисленные во исполнение договора займа, а также фактическое наличие на счету АО «Промстройтехно-Инвест» указанных денежных средств никем не оспорено, каких-либо оснований полагать, что денежные средства по договору займа, заключенному с Тихоновым А.М., фактически не поступали, не имеется; то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО КБ «ЭРГОБАНК» имеется спор относительно права АО «Промстройтехно-Инвест» распорядиться указанными денежными средствами путем погашения кредита перед ООО КБ «ЭРГОБАНК» не указывает на безденежность договора займа, поскольку сам факт наличия на счету АО «Промстройтехно-Инвест» указанной денежной суммы и корреспондирующей этому обязанности банка по его возврату, банком не оспаривается; таким образом, в удовлетворении встречных требований АО «Промстройтехно-Инвест» о признании договора займа от 25 декабря 2015 года №* с Тихоновым А.М. незаключенным должно быть отказано, ввиду недоказанности безденежности договора займа; доводы АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» о том, что судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО КБ «ЭРГОБАНК» о признании сделки, направленной на списание денежных средств 25 декабря 2015 года со счета АО «Промстройтехно-Инвест» в счет погашения кредита по договору от 12 августа 2015 года № *, заключенному с ООО КБ «ЭРГОБАНК», недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку право АО «Промстройтехно-Инвест» на восстановление на счету денежных средств, направленных в счет погашения кредита, банком не оспаривается; тем самым, рассмотрение заявления ООО КБ «ЭРГОБАНК» о признании недействительной сделки, направленной на списание денежных средств 25 декабря 2015 года со счета АО «Промстройтехно-Инвест» в счет погашения кредита по договору № *, не препятствовало рассмотрению настоящего спора; признание недействительной сделки по перечислению денежных средств 25 декабря 2015 года в счет погашения кредита по договору от 12 августа 2015 года № * не влечет за собой автоматическое признание всех сделок по переводу денежных средств, совершенных в эту же дату, недействительными; доводы АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» о ничтожности операции от 25 декабря 2015 года по списанию денежных средств в сумме 17 000 000 рублей в связи с несоответствием указанных операций требованиям ст. ст. 855, 860 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку после совершения банковской операции по зачислению денежных средств АО «Промстройтехно-Инвест» осуществляло исполнение договора займа путем выплаты процентов по нему, в связи с чем, заявляя о ничтожности операций по списанию денежных средств, АО «Промстройтехно-Инвест» действует недобросовестно, что в силу ст. 166 ГК РФ позволяет расценить данный довод, как не имеющий правового значения по делу; кроме того, операция по перечислению денежных средств, совершенная с нарушением требований ст. ст. 855, 860 ГК РФ, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и не может быть оспорена по данному основанию сторонами данной сделки, воля которых при совершении данной сделки была направлена на заключение договора займа; таким образом, в удовлетворении заявленных АО «Промстройтехно-Инвест» встречных исковых требований должно быть отказано.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков АО «Промстройтехно-Инвест», ООО «БЭСТ Консалтинг» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░