Решение по делу № 2-4041/2015 ~ М-3548/2015 от 20.08.2015

Дело №2-4041/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца адвоката Богданова В.П.(ордер от 31.08.2015г. л.д.13), представителя ответчика Миронова В.В.((л.д.33),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева к ООО «Градъ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Градъ», о защите чести и достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, удалить статью, содержащую порочащие сведения. Иск обоснован тем, что 12.08.2015г. на своем сайте ИА ООО «Градъ» распространило статью под названием «Олега Д обворовали». В данной статье изложены факты, не соответствующие действительности и нарушающие его права. В частности не соответствуют действительности следующие утверждения: «данная арматура получена с центральных складов АГК по заявке цеха гидрохимии под инвестиционный проект», «украденных материалов», «кража была совершена». Фактически кражи не было, т.к. арматура была им оплачена. В связи с чем, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные в статье. Также просил обязать ответчика опровергнуть вышеперечисленные несуществующие факты на сайте информационного агентства «Градъ», указав в опровержении, что доказательств, изложенных в статье, в распоряжении ответчика не имелось, изложенные факты не имели место в реальности, а также удалить статью из архивов ресурса сайта ИА «Градъ» в сети Интернет(л.д.5-6).

Истец Киселев Е.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Богданова В.П.(л.д.18).

В судебном заседании представитель истца Богданов В.П. поддержал заявленные требования. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Киселева Е.Г. следующие высказывания, распространенные на сайте информационного агентства ООО « Градъ» в статье «Олега Д обворовали»: «Олега Д обворовали», «Киселев Е.Г., используя служебное положение, вывозил с территории АГК арматуру. Арматура получена под инвестиционный проект», «..украденных материалов», «Кража совершена», «разворовывают сами сотрудники РУСАЛа». Пояснил, что в судебном заседании подтверждено, что данная статья была размещена на сайте информационного агентства ООО « Градъ» и доступна для неопределенного круга читателей. Ее прочитали многие пользователи. Ответчик не подтвердил факт взлома его сайта и распространения информации третьими лицами. Кроме того, содержание статьи в редакции, которая признается ответчиком, также порочит честь и достоинство истца. Все сведения о Киселеве Е.Г., распространенные в статье, не соответствуют действительности. Ответчиком не предоставлено доказательств совершения Киселевым Е.Г. кражи, использования им своего служебного положения при вывозе арматуры. Киселев Е.Г. вывозил арматуру, которую приобрел на законных основаниях и впоследствии оплатил. Также эти сведения носят порочащий характер, т.к. утверждают о совершении Киселевым Е.Г. преступления. Фраза «Киселев Е.Г., используя служебное положение, вывозил с территории АГК арматуру. Арматура получена под инвестиционный проект», также является порочащей, т.к. указывает на то, что Киселев Е.Г. совершает действия, направленные на причинение ущерба экологии города.

Представитель ООО «Градъ» Миронов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Градъ» является владельцем доменного имени www.achgrad.ru. на основании договора. Сайт www.achgrad.ru. в Интернете не является средством массовой информации, это газетный сайт газеты ИА «Градъ». 12.08.2015г. после 14.00 часов на сайте корреспондентом ООО «Градъ» была размещена статья «Олега Д обворовали», но размещенная статья не содержала таких утверждений, как «украденных материалов», «кража была совершена». 13.08.2015г. после обеда началась ддос атака на сайт. Это стало точно известно из письма хостинг-центра от 14.08.2015г.. В результате 14.08.2015г. сайт был отключен и до 20.08.2015г. не работал. С 20 августа сайт удалось запустить, система провела восстановление ранее опубликованного неизмененного материала, но после очередной ддос атаки 30.08.2015г. сайт снова был отключен и заработал только сейчас. Физической возможности проконтролировать содержание всех статей, размещенных на сайте, не было. Поэтому о том, что в их статью «Олега Д обворовали» были внесены изменения: «украденных материалов», «кража была совершена», он узнал только из искового заявления 25.08.2015г.. Однако в то время на сайте находилась статья в первоначальной редакции, т.к. система после возобновления работы сайта 20 августа перезагрузилась и восстановила первоначальный текст. Полагает, что сайт был взломан и во время взлома были внесены изменения в статью, а последующая ддос атака организована с целью скрыть взлом. Считает, что размещенная ими статья не содержит сведений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Киселева Е.Г., т.к. в статье не говорилось о краже. Доказательств, что Киселев Е.Г. совершил кражу арматуры, а также что он, используя служебное положение, вывез арматуру, предназначенную для строительства шламового поля, у них нет. Информацию, что арматура предназначалась для строительства шламового поля, он знает только со слов работников АГК. Других доказательств нет. Фраза «использовал служебное положение» не является порочащей, т.к. означала только то, что Киселев Е.Г., как работник РУСАЛа, мог приобрести материалы. Просил в иске отказать.

В письменных возражениях представитель Извозчиков В.Г. указал, что ООО «Градъ» не размещало в сети указанную истцом статью. Интернет ресурс ответчика подвергался несанкционированному вмешательству извне, в связи с чем возможно изменение опубликованной статьи было осуществлено третьими лицами. Истцом не представлен протокол обеспечения доказательств. Также не все перечисленные истцом фразы, являются порочащими(л.д. 20-21).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт распространения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено по делу, ООО «Градъ» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного решением учредителя г., зарегистрировано за ОГРН г. (л.д. 33,34). Данное юридическое лицо осуществляет рекламную деятельность, издательскую деятельность, издание газет, печатание газет, деятельность, связанную с использованием информационных технологий, им создано периодическое печатное издание газета Информационное агентство «Градъ», которая в установленном порядке зарегистрирована как средство массовой информации(л.д.36).

ООО «Градъ» на основании договора является владельцем сайта www.achgrad.ru. в сети Интернет(л.д.73-80). Данный сайт является информационным, администратором сайта также является ООО «Градъ». Размещение и изменение размещенных статей на данном сайте возможно только самим владельцем. Третьи лица могут написать только комментарии к опубликованным материалам. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

12.08.2015г. Информационное агентство «Градъ» на своем сайте www.achgrad.ru. разместило статью под названием «Олега Д обворовали» для публичного просмотра и комментирования(л.д.7).

В данной статье содержатся сведения о том, что г. директор по экономической безопасности Киселев Е.Г. совершил кражу: используя свое служебное положение, он вывозил с территории АГК арматуру, которая была получена под инвестиционный проект и предназначена для строительства шламового поля №.

В данной статье имеются следующие фразы: «Олега Д обворовали», «Киселев Е.Г., используя служебное положение, вывозил с территории АГК арматуру. Арматура получена под инвестиционный проект», «..украденных материалов», «Кража совершена», «разворовывают сами сотрудники РУСАЛа».

Ответчик не оспаривает факт распространения им 12.08.2015г. на его сайте статьи «Олега Д обворовали», но в редакции, которая не содержала выражений: «..украденных материалов», «Кража совершена»(л.д.28-29).

Возражая против факта распространения оспариваемых сведений ООО «Градъ» Миронов В.В. пояснил, что в текст размещенной ими статьи в результате взлома сайта были внесены изменения неустановленными лицами. В результате появились фразы: «..украденных материалов», «Кража совершена». В остальном размещенная им статья изменена не была.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, т.к. доказательств взлома сайта суду представлено не было.

В суде установлено, что 12.08.2015г. на сайте www.achgrad.ru. была размещена статья под названием «Олега Д обворовали», содержащая в том числе фразы : «..украденных материалов», «Кража совершена»(л.д. 7 ).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей М Л.С., К А.В., пояснивших в суде, что г. при просмотре сайта ИА «Градъ» они читали статью о том, что работники АГК предъявили видео, фото и аудиоматериал, о том, что директор по экономической безопасности Киселев года во второй половине дня, когда проходила предвыборная компания, через КПП вывез арматуру, которая предназначалась для шламовой карты №. Экология города под угрозой, Киселев совершил кражу. В связи с чем было обращение к Д, чтобы обратили на это внимание и на воров. Они распечатывали текст статьи, г. делали скриншот страницы сайта. В течение некоторого времени после опубликования статья находилась на сайте, к ней были комментарии читателей. Потом сайт не всегда открывался.

Также свидетель М С.П. пояснил в судебном заседании, что в середине августа 2015г. он от знакомых узнал, что на сайте ООО Градъ» размещена статья про Киселева Е.В. Вечером он прочитал указанную статью и обратил внимание, что она написана не совсем в корректной форме. В статье утверждалось, что Киселев Е.Г. совершил кражу арматуры с территории АГК.

Также факт распространения подтверждается представленным скриншотом статьи с сайта www.achgrad.ru. от 13.08.2015г., распечаткой статьи от 12.08.2015г., которые были выполнены свидетелями ФИО13., ФИО14 (л.д.37, 38-40).

Доводы ответчика о невозможности принятия судом скриншота статьи в качестве доказательства не может быть принят судом, т.к. в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через в сети ), а поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, факт размещения на сайте www.achgrad.ru.28.08.2015г. статьи с указанным выше текстом подтверждается протоколом осмотра доказательств от г., составленном нотариусом Максимовой Н.Л.(л.д.48-62). Ответчик не оспаривал содержание данного протокола, подтвердил возможность сохранения на Googl информации с сайта www.achgrad.ru.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что в статью возможно были внесены изменения при взломе сайта неизвестными лицами. Данный довод носит предположительный характер, доказательств взлома сайта www.achgrad.ru. ответчиком не представлено.

Письмо хостинга от 14.08.2015г. подтверждает только то обстоятельство, что на сайт www.achgrad.ru. многократно возросла нагрузка или ддос атака, в связи с чем сайт был отключен(л.д.22-24). Факт осуществления взлома сайта данное письмо не подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании руководителем службы защиты информации ООО «Смена+» К Т.М. пояснил, что взлом любого сайта технически возможен, но трудно осуществим, т.к. требуется подобрать пароль и логин сайта. Следы взлома всегда остаются на сервере хостинга и подтверждение взлома можно доказать. Из письма хостинга от 14.08.2015г. следует только то, что возросла посещаемость сайта пользователями, подтверждения ддос атаки нет. Это предположение. Возможно, что спорная статья вызвала интерес у большого круга пользователей. Кроме того, даже при ддос атаке следы взлома остаются, поэтому ее нельзя связать со взломом.

Также судом не может быть принят довод ответчика о том, что с 13 по 20 и с 21 по 30 сайт не работал. Из протокола осмотра доказательств усматривается, что пользователи сайта оставляли свои комментарии к спорной статье 12,13,15,21,22,23,24,25,26,27 августа 2015г.(л.д. 55-58). Также сотрудник ООО «Градъ» СА.В. подтвердил, что в течении всего времени, пока шло восстановление сайта, в некоторых случаях возможно было его открыть пользователями.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что именно ООО «Градъ» на своем сайте www.achgrad.ru. разместило статью под названием «Олега Д обворовали», в которой имеются следующие фразы: «Олега Д обворовали», «Киселев Е.Г., используя служебное положение, вывозил с территории АГК арматуру. Арматура получена под инвестиционный проект», «..украденных материалов», «Кража совершена», «разворовывают сами сотрудники РУСАЛа», в связи с чем сведения, указанные в статье стали известны широкому кругу лиц.

Согласно абз. 5 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку сведения о Киселеве Е.Г., указанные в статье, содержат информацию о совершении им преступления – кражи имущества, то такие сведения несомненно являются порочащими. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также суд полагает возможным признать порочащими сведения, что «Киселев Е.Г., используя служебное положение, вывозил с территории АГК арматуру. Арматура получена под инвестиционный проект». В указанной фразе говорится о действиях директора по экономической безопасности Киселева Е.Г. при исполнении им профессиональных обязанностей, а именно о вывозе материала с территории АГК не по общим правилам, а с использованием служебного положения, что недопустимо директору по экономической безопасности и является нарушением должностных обязанностей. Кроме того, в том случае, если данная арматура была предназначена для строительства шламового поля, то ее вывоз непосредственно влияет на качество строительства, следовательно, своими действиями Киселев Е.Г. причиняет вред строительству шламового поля и впоследствии экологии города.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка и о совершении им преступления.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Проанализировав содержание вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу, что по содержанию, форме изложения и смысловой направленности статьи в оспариваемых фразах имеет место утверждение о конкретном факте, который может быть проверен на предмет соответствия действительности.

Таким образом, в спорной статьесодержатся негативные высказывания в отношении Киселева Е.Г., выраженные в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в статье утверждения. Напротив, Миронов В.В. пояснил, что доказательств, подтверждающих, что Киселев Е.Г. совершил кражу арматуры, а также доказательств, что вывезенная им арматура предназначалась для строительства шламового поля №, не имелось.

В то же время, истцом представлены документы, подтверждающие вывоз арматуры Киселевым Е.Г. на законном основании: распоряжение ООО РИК от г. о разрешении реализации ТМЦ, заявление Киселева Е.Г. о продаже ему арматуры с последующей оплатой, содержащее резолюцию руководителя о реализации материалов в августе, расписка от 06.08.2015г. о получении арматуры в количестве 2365 кг. с последующей оплатой, товарная накладная на отпуск Киселеву Е.Г. арматуры в количестве 2365 кг. на сумму 85035 руб., чек-ордер на сумму 87035,00 руб., подтверждающий оплату вывезенной арматуры(л.д.43-47).

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что сведения распространены среди неопределенного круга лиц, доказательств соответствия сведений действительности материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены, допущенные в статье выражения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Киселева Е.Г. следующие сведения, распространенные на сайте информационного агентства ООО « Градъ» в статье «Олега Д обворовали»:

-«Олега Д обворовали»

-«Киселев Е.Г., используя служебное положение, вывозил с территории АГК арматуру. Арматура получена под инвестиционный проект.»

-«украденных материалов»

-«Кража совершена»

-«разворовывают сами сотрудники РУСАЛа».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Градъ» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения на сайте информационного агентства ООО « Градъ» текста опровержения следующего содержания: решением Ачинского городского суда от 04.09.2015г. года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева Е.Г. сведения, распространенные на сайте информационного агентства ООО « Градъ» в статье «Олега Д обворовали»:

-«Олега Д обворовали»

-«Киселев Е.Г., используя служебное положение, вывозил с территории АГК арматуру. Арматура получена под инвестиционный проект.»

-«украденных материалов»

-Кража совершена»

-«разворовывают сами сотрудники РУСАЛа».

Указать в опровержении, что доказательств, изложенных в статье в отношении Киселева Е.Г. о совершении им 06.08.2015г. кражи с территории АГК и вывозе арматуры, предназначенной для возведения шламовой карты №, с использованием служебного положения, в распоряжении ответчиков не имелось.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Градъ» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда удалить статью -«Олега Д обворовали» из архивов ресурса сайта ИА «Градъ» в сети Интернет

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 10.09.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.