Решение по делу № 12-9/2015 от 25.02.2015

Дело № 12-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Тяжинский                                          (дата)

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Шалагин А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Мохова А.С., представившего доверенность от (дата) г., сроком на один год,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Новоселова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мохова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении

Лазаренко Е.С., (дата) года рождения, уроженки (адрес),    <данные изъяты>, проживающей в (адрес),

по делу об административном правонарушении в отношении нее по части второй статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от (дата) Лазаренко Е. С. признана виновной в том, что она (дата) в 23 часа 30 минут в (адрес) передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на срок полтора года.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Мохов А. С. просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что Лазаренко Е. С. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также положения ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Лазаренко Е. С. в 00 часов 50 минут, то есть еще до того, как актом № от (дата) г., составленного в 1 час. 55 минут, было установлено, что водитель М.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при составлении административного материала понятым не разъяснялись их права и обязанности, в их присутствии никакие процессуальные действия не проводились.

В судебное заседание Лазаренко Е. С. не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительной причине своей неявки суду не представила.

Защитник Мохов А. С. в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области Новоселов А. С. возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав защитника Мохова А. С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области Новоселова А. С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 12.8 КРФ об АП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от (дата) г., копии протокола об административном правонарушении от (дата) в отношении М.А.А.., копий актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.А.А. от (дата) г., показаний свидетелей В.Л.В., З.Т.Д., О.С.В., допрошенных мировым судьей, Лазаренко Е. С. (дата) в 23 часа 30 минут в (адрес), имеющая водительское удостоверение категории «В», сроком действия до (дата) г., передала управление транспортным средством – автомобилем HONDA FIT, принадлежащем ей на праве собственности, М.А.А.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Лазаренко Е. С. собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении о том, что она передала управление транспортным средством М.А.А.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области Новоселова А. С. в судебном заседании следует, что (дата) в (адрес) им был остановлен автомобиль HONDA FIT, которым управлял М.А.А. Лазаренко Е. С. пояснила должностному лицу, что они с М.А.А. едут из (адрес), она передала ему управление автомобилем, поскольку употребляла алкоголь. Лазаренко Е. С. и М.А.А. в момент оформления административного материала находились в состоянии алкогольного опьянения, что инспектор ДПС установил по соответствующим признакам – запаху алкоголя из полости рта, нарушению речи. М.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М.А.А. было проведено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, с применением технического средства, результат составил - 0,611 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования М.А.А. не согласился, о чем собственноручно указал в акте. В связи с несогласием М.А.А. с результатами освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, по результатам медицинского освидетельствования у М.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства были подтверждены и показаниями свидетелей З.Т.Д., О.С.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Действия должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области Новоселова А. С. законны и соответствуют ст. 27.12, 27.12.1 КРФ об АП.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что года Лазаренко Е. С. (дата) в 23 часа 30 минут в (адрес) передала управление транспортным средством М.А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, должна была обнаружить у М.А.А. признаки алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Лазаренко Е. С. не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также положения ст. 51 Конституции РФ; что понятым З.Т.Д., О.С.В. при составлении административного материала не разъяснялись их права и обязанности, в их присутствии никакие процессуальные действия не проводились, опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей З.Т.Д., О.С.В., допрошенными мировым судьей, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области Новоселова А. С.

Ходатайство защитника Мохова А. С. о вызове свидетелей З.Т.Д., О.С.В., М.А.А. судьей не было удовлетворено, поскольку защитник не указал, какие новые обстоятельства данные свидетели могут пояснить по делу, имеются ли процессуальные нарушения или неполнота данных этими свидетелями показаний при их допросе мировым судьей. Также защитник не указал, в чем заключались препятствия в вызове свидетеля М.А.А. при рассмотрении дела мировым судьей и какие значимые для дела обстоятельства может подтвердить данный свидетель.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Лазаренко Е. С. в 00 часов 50 минут, то есть еще до того, как актом № от (дата) г., составленным в 1 час. 55 минут, было установлено, что водитель М.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Как правильно указал и мировой судья, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лазаренко Е. С. и М.А.А. в момент оформления административного материала находились в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по соответствующим признакам – запаху алкоголя из полости рта, нарушению речи, подтверждено показаниями свидетелей З.Т.Д., О.С.В., поэтому на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Лазаренко Е. С. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району Кемеровской области обоснованно полагал, что Лазаренко Е. С. передала управление транспортным средством М.А.А.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Все доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей в их совокупности, им дана надлежащая оценка. Указанным доводам мировой судья дал надлежащую и полную оценку в обжалуемом постановлении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что нарушений требований норм КРФ о АП при составлении протоколов об административном правонарушении не имеется.

Факт совершения Лазаренко Е. С. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей в судебном заседании доказательств, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФ об АП, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, в соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, ее семейное и имущественное положение, с учётом того, что санкцией данной статьи предусмотрен вид наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.

Мировым судьей при назначении наказания обоснованны были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие на иждивении Лазаренко Е. С. несовершеннолетнего ребенка и привлечение к административной ответственности впервые.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы судья не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения Лазаренко Е. С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Лазаренко Е.С. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья                                                                                           А. С. Шалагин