Решение по делу № 2-4287/2012 ~ М-4398/2012 от 10.09.2012

Дело №2- 4287 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истца представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске Леонтьевой М.Ю., действующей на основании доверенности №СК-3631 от 14.02.2011 г., сроком на три года,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Шанцевой Е.С., действующей на основании доверенности от 24 октября 2011 года,

при секретаре Резун Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Королева Е.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (Далее ТО) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске, действующий в интересах Королева Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя по кредитному договору, а именно, о взыскании денежных средств за подключение клиента к программе страхования в размере 32625 рублей, неустойки в размере 30341 рубль 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2012 года Королев Е.В. с ответчиком в письменной форме заключил кредитный договор на выдачу кредита в сумме 450000 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, Королев Е.В. был подключен банком к программе страхования, в связи с чем, с его счета, на который банк перечислил сумму займа было снято 32625 рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования. Подключение к программе страхования подлежало оплате в соответствии с тарифами Банка и состоит из комиссии Банка за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При заключении кредитного договора банк не разъяснил заемщику, что плата за подключение к Программе страхования состоит из двух сумм – комиссии Банка за подключение клиента к указанной программе и компенсации расходов банка за подключение клиента к указанной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Королев Е.В. считал, что вся сумма по договору страхования была перечислена в виде страховой премии страховщику. В противном случае у него было право самостоятельно выбрать страховщика и застраховаться в пользу ОАО «Сбербанк России» без оплаты посреднических услуг. До Королева Е.В. не была доведена информация о стоимости (цене) услуги по подключению банком его к Программе страхования, то есть о цене услуги, оказанной непосредственно Банком, а также о цене услуги страховщика по страхованию жизни и здоровья. Заемщик, не имея возможности установить стоимость предоставленных услуг по страхованию и подключению к Программе страхования понес дополнительные расходы, которые мог бы избежать, если бы такая информация была бы доведена банком своевременно. 24.08.2012 года Королевым Е.В. была направлена в Банк письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, удержанных в виде комиссии за подключение клиента к программе страхования. На претензию банк не ответил до настоящего времени. В добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть 03.09.2012 года. Просрочка с 04.09.2012 года на 04.10.2012 года составляет 31 день, неустойка, исходя из 3% в день составляет 30341 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда просит взыскать в сумме 5000 рублей (л.д. 2-12).

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске Леонтьева М.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что в связи с предоставлением ответчиком информации о размере комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, просит с ответчика в пользу Королева Е.В. взыскать сумму комиссионного вознаграждения в размере 24525 рублей, неустойку в сумме 24525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Истец Королев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 56).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Шанцева Е.С. против исковых требований возражала. Представила в суд отзыв, в котором указала, что истцом не представлено каких – либо доказательств навязывания истцу услуги по подключению к программе страхования. Отсутствие факта навязывания истцу услуги по подключению к программе страхования подтверждается кредитным договором, в котором отсутствуют условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачу заемных средств наличием договора страхования, собственноручно написанное заявление на страхование, мемориальный ордер о перечислении денежных средств в качестве платы за подключение к программе страхования, возможность клиента получить заемные средства без подключения к программе страхования (что подтверждается справкой о количестве выданных кредитов). Правоотношения, возникшие в результате подключения к программе страхования регулируются ст. 934 ГК РФ. Поскольку Королев Е.В. был подключен к программе страхования жизни и здоровья на основании собственноручно подписанного заявления, нормы ст. 934 ГК РФ не нарушены. Учитывая, что страхователем в данных правоотношениях является банк, соответственно последний вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов, таким образом, у банка отсутствует обязанность заключать договор коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. В рамках сотрудничества между страховой компанией и банком, последний получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая в данном случае составляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто – ставку. При этом заемщики освобождают себя от похода в страховую компанию, предоставления медицинских документов, подтверждающих отсутствие ряда заболеваний, а также будут застрахованы без учета индивидуального определения иска. Истец, выразивший свое согласие на подключение к программе добровольного страхования с помощью банка и уплативший соответствующую плату (состоящую из нетто – ставки и нагрузки) не сможет получить аналогичную услугу вне соглашения. Кроме того, считают заявленную истцом неустойку явно завышенной и несоразмерной нарушению, с учётом принципа разумности и справедливости, подлежащую уменьшению судом ( л.д.57-58 ).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах – жизнь», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания( л.д. 50), в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между Королевым Е.В. и Банком был заключен кредитный договор № 171768 по условиям которого истцу ответчиком бал предоставлен «потребительский кредит» в сумме 450000 рублей под 20, 75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления( л.д. 31).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

23 мая 2012 года при заключении кредитного договора, Королевым Е.В. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России». При подписании истцом заявления на страхование истец был ознакомлен, что страхование является добровольным, подключение к программе страхования подлежит оплате с тарифами банка в размере 32625 рублей и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации банка на оплату страховых премий страховщику и что страховщиком является ООО Страховая компания «Рогосстрах – жизнь» ( л.д. 14).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Росгосстрах -Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

23 мая 2012 года со счета истца, открытого в банке в день заключения кредитного договора, ответчиком было снято 32527 рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования ( л.д. 46).

Вместе с тем, как следует из распоряжения о списании страховой платы с плательщика, представленного истцом, сумма страховой премии, подлежащая перечислению страховой компании ООО «Рогосстрах – жизнь» по кредитному договору, заключенному истцом и ответчиком составила лишь 8100 рублей. Сумма комиссионного вознаграждения банку с НДС составила 24525 рублей ( л.д. 64).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Доказательств, подтверждающих ознакомление Королева Е.В. со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе.

Таким образом, информация о сумме платы за подключение к Программе страхования, представленная Банком Королеву Е.В. при заключении кредитного договора, не является достоверной, так как не содержит сведений о страховой премии подлежащей перечислению страховщику, суммы комиссии банка за подключение клиента к программе страхования, не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Кроме того, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Возникновение у заемщика обязательств по уплате банку комиссии за подключение клиента к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при подключении к программе страхования условия о том, что в плату за подключение к программе страхования входит сумма комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, признается ущемляющим права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.

На основании изложенного, суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы комиссионного вознаграждения банку в размере 24525 рублей, поскольку указанные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии сч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года Королёв Е.В. предъявил в Банк претензию с требованием о предоставлении информации о размере комиссионного вознаграждения за подключение банком клиента к программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и иных выплаты, входящих в оплату за подключение к Программе страхования клиентов, выплате денежных средств, снятых банком с суммы займа в виде комиссии за подключение клиента к программе страхования (л.д. 33).

Требования Королева Е.В. исполнены не были, в связи с этим, истец Королев Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку за 39 дней (с 04.09.2012 г. по 12.10.2012 г.) в размере 3% за каждый день просрочки -

из расчета: 24 525 х 3% х 39 дней = 28694 рубля 25 копеек) но не выше 24525 рублей)

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ. Заявленные требования мотивирует тем, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 6 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Королевым Е.В. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Королёва Е.В. с ответчика подлежит взысканию 33 525 рублей, из которых: 24525 рублей – сумма комиссионного вознаграждения с НДС, 6000 руб. – неустойка, 3000 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 16762 рубля 50 копеек, из расчета 33525 (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

9381 рубля 25 копеек подлежит взысканию в пользу потребителя – Королёва Е.В.

9831 рубль 25 копеек подлежит взысканию в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 1315,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске в интересах Королева Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за подключение банком клиента к программе страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в пользу Королева Е.В. сумму комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 24575 рублей, неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 33525 рублей (Тридцать три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 16762 рубля 50 копеек, из которых, 9381 рублей 25 копеек взыскать в пользу Королева Е.В. 9381 рублей 25 копеек взыскать в пользу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Ачинске.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1315 руб. 75 коп. (Одна тысяча триста пятнадцать рублей 75 коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Кушнарева.