Решение по делу № 12-332/2015 от 24.07.2015

Дело № 12-332/2015

РЕШЕНИЕ

20 августа 2015 года                  г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Акчина <данные изъяты> – Данилова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 01 июля 2015 года Акчин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Акчина А.В. – Даниловым В.А. подана жалоба о его отмене по тем основаниям, что Акчин А.В. при управлении автомобилем был трезвым, в протокол не вписаны в качестве свидетелей пассажиры, которых Акчин А.В. привез из с. Улаган.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акчин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его защитник Данилов В.А. требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении поддержал.

Судья, выслушав защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> Акчин А.В., управляя автомобилем «Тойота Пикник», г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченное лицо вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акчин А.В. был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Пикник», г/н №.

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акчин А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако пройти медицинское освидетельствование Акчин А.В. отказался.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, факт совершения Акчиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Довод защитника Данилова В.А. о том, что Акчин А.В., управляя автомобилем, был трезвым, что подтверждается врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указанное врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ приобщено стороной защиты в ходе рассмотрения дела мировым судьей и составлено БУЗ Республики Алтай «Психиатрическая больница» на платной основе, поэтому суд, оценивая его по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относится к нему критически. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что между выявлением у Акчина А.В. признаков алкогольного опьянения и прохождением им в БУЗ Республики Алтай «Психиатрическая больница» самостоятельно на платной основе медицинского освидетельствования прошло более двух часов.

Довод о том, что в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей не вписаны пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля, несостоятелен, так как в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Из материалов дела не усматривается, что лица, находившиеся в автомобиле у Акчина А.В., присутствовали в здании ОГИБДД МВД по Республике Алтай и были очевидцами обстоятельств отказа Акчина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что Акчин А.В. продувал в алкотестер, но в деле нет бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа водителя от его прохождения. Данный вывод соответствует абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрение дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Акчина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для сомнения в объективности составленных процессуальных документов по делу не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности обстоятельств об отказе водителя Акчина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Акчина А.В. при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в отношении Акчина А.В. судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акчина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Акчина <данные изъяты> - Данилова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья         И.Н. Сумачаков