Приговор по делу № 1-668/2012 от 28.08.2012

Уг.дело № 1-*** (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск 8 ноября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Ачинского межрайонного

прокурора Поплеевой Г.А.,

подсудимого Охременко Ю.В.

его защитника: – адвоката Гребенюка Б.И., представившего

удостоверение № ** и ордер № *** от ***.2012 года,

подсудимого Никифорова Р.Г.,

его защитника - адвоката Калинченко Г.Ю.,

представившей удостоверение № *** и ордер № ** от ***.2012 года,

с участием потерпевшего А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Охременко Ю.В., ранее судимого: содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 23.09.2012 года в связи с обвинением в совершении преступления по другому уголовному делу,

Никифорова Р.Г., ранее судимого: содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 30.07.2012 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Охременко Ю.В. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение с применением насилия каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а Никифоров Р.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

*** 2012 года около * часов ** минут Охременко Ю.В. и Никифоров Р.Г., в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе квартиры * дома № ** по ул. **** в г. Ачинске Красноярского края, где проживает ранее знакомый А.Ю. В связи с несогласием с размером предложенной А.Ю. платы за осуществление Охременко Ю.В. и Никифоровым Р.Г. работы по перемещению земли к участку А.Ю. по его просьбе, и в связи с отказом А.Ю. от передачи денежных средств в большей по отношению к ранее предложенной сумме у Охременко Ю.В. и Никифоров Р.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение самовольных вопреки установленному законом порядку действий по изъятию в А.Ю. денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Никифоров Р.Г. и Охременко Ю.В., увидев, что А.Ю. зашел в квартиру, проследовали за ним. Охременко Ю.В. подошел к А.Ю. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар рукой по плечу слева, причинив физическую боль, отчего последний упал на матрас, лежащий на полу в комнате. После чего, Охременко Ю.В., удерживая с силой руками за плечи А.Ю., потребовал у А.Ю. передать ему денежные средства в оплату за производство работ, высказывая при этом угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае не выполнения его требований. А.Ю., опасаясь дальнейших насильственных действий, передал Охременко Ю.В. денежные средства в сумме 1000 рублей, в связи с чем указанными действиями Охременко Ю.В. был причинен существенный вред выразившийся в применяемом насилии и угрозе применения такового, а также в изъятии вопреки установленному законом порядку денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в указанной сумме. После чего, находящийся в это время рядом Никифоров Р.Г., действуя самостоятельно, подошел к А.Ю. и потребовал также передать ему денежные средства за проведенные ранее по просьбе А.Ю. работы, связанные с перемещением земли на участок А.Ю., А.Ю., опасаясь дальнейшей физической расправы, передал Никифорову Р.Г. денежные средства в сумме 1500 рублей, в связи с чем, указанными действиями Никифорова Р.Г. был причинен существенный вред, выразившийся в изъятии вопреки установленному законом порядку денежных средств, принадлежащих потерпевшему в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Охременко Ю.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал частично и пояснил, что в рассматриваемом случае они совместно с Никифоровым Р.Г. после оказания помощи в переносе земли на участок проживающей недалеко от А.Ю. соседки обратились сами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, к А.Ю., предложив ему помощь в переносе земли на его участок. А.Ю. согласился и они договорились, что тот передаст им за работу каждому по 100 рублей и помимо этого приобретет водку и продукты, чтобы «закусить». Перед этим видел наличие у потерпевшего деньги несколько тысяч рублей. Далее они с Никифоровым стали переносить согласно договоренности землю, а потерпевший ушел за продуктами. Далее они распивали в перерыве между работой дважды совместно с А.Ю. во дворе алкоголь, при этом потерпевший стал указывать помимо ранее оговоренного объёма работы на необходимость перебросить землю на грядку, и он стал предъявлять А.Ю. претензии по поводу необходимости увеличения размера предполагаемой платы. Потерпевший не согласился и на фоне такого спора пошел в дом, и он проследовал за ним, где в связи с отказом потерпевшего передать деньги толкнул потерпевшего и тот упал, после чего потребовал за работу 1000 рублей, возможно высказывал при этом угрозы, но точно не помнит, так как был пьян. Далее потерпевший передал ему 1000 рублей. В это время он не видел, где находился Никифоров, при этом уверен в том, что ни за столом во дворе, ни в доме Никифоров насилия к А.Ю. не применял и требований не высказывал, они ни о чем с Никифоровым не договаривались.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях были оглашены ранее данные Охременко Ю.В. показания на стадии предварительного следствия, при даче которых он пояснил, что ***2012 года в утреннее время он вместе с Никифоровым употребляли спиртное. Около 16-00 часов того же дня он с Никифоровым решили предложить свои услуги по переноске земли малознакомому А.Ю., с этой целью они вдвоем пошли домой к А.Ю. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. ****, дом ***, где и договорились, что они с Никифоровым принесут ему земли, а он им за это каждому даст деньги в сумме по 100 рублей, а также купит 1 бутылку водки и что-нибудь покушать. После этого они, взяв носилки, с улицы стали носить землю в огород А.Ю., а тот в это время пошел в магазин и купил спиртного, которое они втроем стали в перерывах между ноской земли употреблять у него во дворе дома. Они с Никифоровым перенесли две тележки земли в огород А.Ю.. Позднее, около 16-30 часов, когда они втроем находились во дворе и выпивали, он стал говорить А.Ю., что по 100 рублей каждому за работу, это мало, и что он им должен дать 1000 рублей на двоих, то есть по 500 рублей каждому, так как он видел, что у А.Ю. есть деньги. Никифоров в это время стоял поблизости и в разговор не вмешивался. А.Ю. ответил, что он с ним договаривались о том, что он им даст только по 100 рублей и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, и сразу же пошел домой. Он, желая забрать у А.Ю. требуемые деньги, пошел следом за ним в дом. После, когда они стояли в кухне, он подошел к А.Ю.и рукой ударил его по левому плечу, отчего последний упал на матрас, лежащий на полу в комнате. Затем он наклонился над А.Ю.и с силой, удерживая его обеими руками за плечи, вновь потребовал отдать ему деньги, сказав, что если он не выполнит его требования, ему будет еще хуже и он может вообще не встать впоследствии. После этих слов А.Ю.достал из кармана брюк, надетых на нем, и передал ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Забрав их у А.Ю., он вышел из комнаты, и после видел, как Никифоров у А.Ю.похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, затем выбежал из квартиры А.Ю.на улицу. Он тоже ушел из дома А.Ю.. Часть из похищенной суммы он после потратил на спиртное и продукты питания, а часть денег в сумме 53 рублей 40 копеек у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра, когда он был задержан и доставлен в отделение полиции (том 1 л.д. 108-110).

В судебном заседании подсудимый Никифоров Р.Г. вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал частично и пояснил об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям допрошенного в судебном заседании подсудимого Охременко Ю.В., дополнительно указал, что, когда они распивали спиртное во дворе вместе с потерпевшим, Охременко стал спорить с А.Ю., что тот дает им мало денег за работу, при этом при разговоре первичном, когда согласовывали Охременко и А.Ю. размер оплаты, не присутствовал. Потом А.Ю. стал заходить в дом, Охременко зашел за ним. В это время он видел, что Охременко толкнул А.Ю., и тот упал на кровать и стал требовать деньги у А.Ю., угрозы не слышал, но видел, что Охременко наклонялся над потерпевшим. Затем А.Ю. отдал Охременко деньги в сумме 1000 рублей. Предполагал, что за выполненную ими работу, но не спросил на двоих или на одного. Он спросил у А.Ю., собирается ли тот рассчитываться, после чего потерпевший достал и отдал 100 рублей, он уточнил весь ли это расчет, на что потерпевший передал ему еще 500 рублей, после чего ушел. К тому времени соседка уже забрала тележку, поэтому считал, что работа уже выполнена. Полагает, что часть денежных средств была передана ему законно, а часть незаконно.

В связи с наличием противоречий в показания в судебном заседании были оглашены показания Никифорова Р.Г., ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил об обстоятельствах случившегося аналогично показаниям, данным в ходе следствия Охременко Ю.В. (том 1 л.д. 194-196).

В судебном заседании помимо показаний подсудимых, данных в суде и в ходе предварительного следствия были исследованы иные доказательства обвинения и защиты

Показания потерпевшего А.Ю., пояснившего в судебном заседании, что к нему обратились в состоянии опьянения Охременко и Никифоров и предложили помощь в перемещении земли к участку. Он согласился и договорились о передаче им по 100 или 200 рублей, точно назвать не может, а также он должен был купить бутылку водки и «закуску». Они начали таскать землю, после чего они вместе распивали в перерыве спиртное в ограде и Охременко стал высказывать доводы о необходимости передачи за работу денег в большем размере. Он им сказал, что отдаст только столько, сколько было раньше названо. Потом он пошел в дом, и в это время за ним прошел Охременко, который толкнул его, и он упал, после чего стал высказывать требование передать ему деньги, сумму не конкретизировал, также высказывал словесную угрозу, что если не отдаст - будет хуже. Ранее Охременко видел у него несколько тысячных купюр, которые он доставал в доме. Он в связи с агрессивными действиями Охременко передал тому 1000 рублей. После этого Никифоров ему сказал: «А мне что не надо, и мне давай». В связи с этим для того, чтобы Охременко и Никифоров ушли он передал 1000 рублей Никифорову, на что тот сказал дать еще, после чего выхватил 500 рублей. действиями подсудимых, выразившимися в изъятии вопреки его отказу денежных средств в сумме как 1000 рублей, так и 1500 рублей ему был причинен существенный вред.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ранее данные в ходе предварительного следствия, при даче которых он пояснил, чтопроживает по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. ****, **** вместе с сожительницей Е.С. ***2012 года, около 15-00 часов он пришел к себе домой по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. ****, ***. При этом у него дома находился Охременко и Е.С., которая спала в кресле в комнате. У него дома в шифоньере на верхней полке хранились денежные средства в сумме 3000 рублей, он решил проверить, на месте они или нет и, подойдя к шифоньеру в присутствии Охременко, достал их оттуда, положив к себе в карман брюк, одетых на нем, после чего, он попросил Охременко уйти. Е.С., встав с кресла, легла на матрас, лежащий на полу в комнате, а он стал прибираться дома. Через некоторое время к нему в ворота позвонили. Когда он открыл их, то увидел, что на улице стоят Охременко и Никифоров. Они предложили принести ему для огорода земли, которую привезли для благоустройства улицы и которая лежала неподалеку от его дома. Он согласился на их предложение и при этом он с ними договорился, что за выполненную работу, он выплатит им каждому по 100 рублей, а также купит им спиртного и что-нибудь из еды. После этого Охременко и Никифоров, взяв носилки, стали носить ему в огород землю, он в это время пошел в магазин, где купил спиртного и продуктов, потратив около 500 рублей, то есть при нем еще оставались деньги в сумме 2500 рублей, из них 2 купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей, которые лежали в левом кармане его брюк. Придя домой, он во дворе своего дома вместе с Охременко и Никифоровым выпил немного спиртного. После, Охременко стал говорить, что за выполненную ими работу оплата в размере 100 рублей каждому их не устраивает и стал требовать у него дать им больше денег, говоря при этом, что он видел, что у него есть деньги. Никифоров все это время стоял в стороне и никаких требований не высказывал, стоял молча. Он стал говорить им, что они договаривались на оплату в размере по 100 рублей каждому и не более. Он почувствовал, что назревает конфликт, чтобы далее его не провоцировать, пошел в дом и увидел, что Охременко и Никифоров пошли следом за ним. Когда они находились в доме, Охременко вновь стал требовать у него передать им с Никифоровым за выполненную работу сначала по 500 рублей каждому, а затем уже стал требовать и по 1000 рублей каждому. Он снова ответил отказом. Тогда Охременко, подойдя к нему, кулаком нанес ему один удар по левому плечу, от которого он сразу же упал на матрас, который лежал на полу в комнате и где спала Е.С., которая при этом проснулась, закричала на них, но потом, не поняв произошедшего, вновь уснула. Охременко, наклонившись над ним, руками с силой стал удерживать его за плечи, при этом вновь высказал требование о передаче ему денежных средств, сказав при этом, что если он не выполнит его требование ему будет еще хуже и он вообще не сможет встать. Никифоров все это время стоял в стороне от них, к ним не подходил и никаких требований на тот момент не предъявлял. Так как он испугался угроз Охременко, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, физически был сильнее его, вел себя агрессивно и тем более он видел, что Никифоров стоит неподалеку от них, испугавшись, что в случае оказания им сопротивления, Никифоров поможет Охременко выполнить высказанные в его адрес угрозы, и сам лично из своего кармана брюк достал деньги в сумме 2500 рублей и из данной суммы передал Охременко купюру достоинством в 1000 рублей, а остальные деньги убрал обратно к себе в карман брюк. Охременко, взяв деньги, отошел от него, но в этот момент к нему подошел Никифоров и спросил, «А почему он деньги дал только Охременко», потребовал дать и ему денег. Он, в тот момент был сильно напуган, испугавшись их физического превосходства, достал из своего кармана деньги в сумме 1500 рублей, при этом, передав купюру достоинством в 1000 рублей Никифорову, а оставшуюся купюру в 500 рублей попытался убрать к себе обратно в карман. Увидев 500 рублей, Никифоров потребовал их отдать тоже. Он передал тогда Никифорову и 500 рублей. Забрав деньги в сумме 1500 рублей, Никифоров сразу же вышел на улицу, а следом ушел Охременко. Воспользовавшись этим моментом, он со своего сотового телефона о происшедшем сообщил в отделение полиции. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на момент случившегося он не работал, подрабатывал только случайными заработками при наличии на иждивении малолетнего ребенка. Впоследствии, сотрудники полиции вернули ему денежные средства в сумме 791 рубль 10 копеек, которые были изъяты ***2012 года при задержании у Охременко и Никифорова. Сумма не возмещенного ущерба составила 1708 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 43-45,48,49).

Показания свидетеля Е.С., которая в судебном заседании пояснила, что находилась в состоянии опьянения в доме сожителя А.Ю. и спала в комнате. Не знает, при каких обстоятельствах состоялась договоренность о проведении работы. Проснулась от того, что в комнате на неё упал сожитель. Охременко стоял рядом над сожителем. Она закричала, и Охременко вышел из комнаты. Сожитель также вышел. Потом от сожителя узнала, что у него забрали 2500 рублей. Видела, что около дома находится куча земли.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.С. в ходе предварительного следствия, при даче которых она пояснила, что***2012 года, около 14.00 часов, когда она находилась у себя дома одна, когда к ней пришли мало ей знакомый Охременко, с которым стала распивать спиртное. После, она, опьянев, уснула в кресле. Какое время она спала не знает, так как спала крепко и проснулась она только тогда, когда почувствовала, что к ней на ноги кто-то упал. Сразу же открыв глаза она увидела, что она лежит на матрасе на полу в комнате, а на ногах у нее лежит А.Ю., он лежал на спине. Над Елизаровым стоял Охременко и руками удерживал его за плечи. Говорил или нет Охременко что-либо в этот момент, она не помнит, так как, поняв, что что-то произошло пока она спала, она сразу же закричала. Охременко отпустил А.Ю. и он поднялся и в этот момент она увидела, что к А.Ю. подошел Никифоров, стал что-то ему говорить, потом забрал у него деньги в сумме 500 рублей, после чего Никифоров сразу же из дома убежал. Охременко еще немного задержался, но затем также ушел. А.Ю. также выбежал следом за ними из дома, а когда вернулся, она у него поинтересовалась, что именно произошло в доме пока она спала, на что он ей пояснил, что когда он вернулся домой, то она уже спала, дома находился Охременко, которого супруг попросил уйти. Через некоторое время Охременко вернулся обратно вместе с Никифоровым, которые предложили ему перенести в огород земли, которая находилась на улице. А.Ю. согласился на их предложение, после чего они договорились, что за оказанную помощь, А.Ю. заплатит Никифорову и Охременко деньги по 100 рублей каждому, а также купит сам спиртного и продуктов. Никифоров и Охременко перенесли в огород двое носилок с землей, и после этого стали говорить о том, что обещанной А.Ю. суммы в размере по 100 рублей за выполненную работу, это мало и стали требовать, чтобы А.Ю. дал им по 500 рублей, а после того как муж ответил им отказом, Охременко ударил А.Ю., от чего он упал на матрас, после он, испугавшись угроз Охременко, сам передал Охременко деньги в сумме 1000 рублей, а остальные деньги в сумме 1500 рублей передал Никифорову. Тогда же А.Ю. вызвал сотрудников полиции, которым по приезду все рассказал о произошедшем. Сама она лично видела, когда А.Ю. вытаскивал из кармана брюк деньги в сумме 500 рублей и отдал их Никифорову (том 1 л.д. 55-56).

Показания свидетеля А.В., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который при даче показаний пояснил, что08.06.2012г. к нему обратился гр. Охременко и собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой указал, что он **.2012 года, находился в доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. ****, ***, где, угрожая насилием, открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей у А.Ю., которые потратил на личные нужды. Охременко Ю.В. в содеянном раскаялся. Также, ***2012 года к нему обратился гр. Никифоров Р.Г. и собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой указал, что он ****2012 года, он находился в доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. ****, ***, где открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей у А.Ю. Никифоров Р.С. в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 59-61).

Показания свидетеля Ю.М., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, при даче которых он пояснил, что работает в должности командира отделения роты ОВО МО МВД России «Ачинский» с июня 2012 года. В период с 08-00 час, 28.05.2012 года до 08-30 час, 29.05.2012 года, он находился на дежурстве. При проведении оперативно - розыскных мероприятий по заявлению А.Ю., по факту открытого хищения, принадлежащих ему денежных средств в помещение МО МВД России «Ачинский», по подозрению в совершении данного преступления были доставлены граждане -Охременко и Никифоров. В ходе личного досмотра одежды Никифорова Р.Г. им было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 737 рублей 70 копеек. Изъятые денежные средства им были упакованы в бумажный пакет белого цвета. При этом Никифоров Р.Г. пояснил, что данные денежные средства, это часть от денежных средств, которые он похитил у А.Ю.. Впоследствии, указанные пакеты с изъятыми денежными средствами он добровольно выдал следователю (том 1 л.д. 57-58).

Заявление потерпевшего А.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.05.2012 года, около 16 часов 30 минут, находясь в квартире * дома № ** по ул. *** в г. Ачинске Красноярского края, совершили открытое хищение у него денежных средств в сумме 2500 рублей с применением насилия, причинив ему ущерб (том 1 л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 20-21).

Протоколом выемки у свидетеля Ю.М. (том 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов, (том 1 л.д. 39).

Протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим А.Ю. и подозреваемым Охременко Ю.В., том 1 л.д. 73-75).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим А.Ю. и обвиняемым Никифоровым Р.Г., (том 1 л.д. 77-79).

Протокол явки с повинной, в котором Охременко Ю.В. (том 1л.д. 81).

Протокол явки с повинной, в котором Никифоров Р.Г. (том 1 л.д. 155).

Суд оценивая достоверность показаний подсудимых как в судебном заседании так и в стадии предварительного следствия приходит к выводу что такие показания в части места времени и обстоятельств совершения действий подсудимыми и потерпевшим являются достоверными. Как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Никифоров Р.Г. и Охременко Ю.В. указали на осуществление по договоренности работы и последующее предъявление требований о повышении стоимости оплаты без участия Никифорова. Также такие лица последовательно указали на действия Охременко Ю.В., связанные с толчком (ударом) потерпевшего с последующим падением и удержанием, и высказыванием словесных требований передать денежные средства, на последующую передачу Охременко Ю.В. 1000 рублей и Никифорову 1500 рублей, что в судебном заседании и в стадии предварительного следствия было подтверждено потерпевшим А.Ю. Такие показания подсудимых не противоречат показаниям допрошенного свидетеля Е.С.. При этом суд учитывает, что показания с доводами об оценке действий как открытого хищения чужого имущества не могут быть оценены как достоверные с учётом того, что они не основаны на содержании таких показаний, а связаны только с юридической оценкой, которая надлежащим образом обвиняемыми на стадии предварительного следствия дана быть не могла.

При оценке показаний потерпевшего с учётом подтверждения ранее данных показаний и с учётом подтверждения в соответствующей части показаний об обстоятельствах договоренности о проведении работ и последующего высказывания требований о повышении оплаты после фактического выполнения работ, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего, как в стадии предварительного следствия так и в судебном заседании.

Показания свидетеля Е.С. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимых, в связи чем, её показания суд оценивает как достоверные и допустимые.

Протоколы явки с повинной в части содержания фактических действий подсудимых не оспорены и подтверждены подсудимыми и подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимых в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства.

При квалификации действий подсудимых, суд, полностью соглашаясь с доводами стороны защиты и частично с доводами государственного обвинения приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Охременко Ю.В. и Никифорова Р.Г. по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия подсудимым вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и угрозой такового.

Однако, в судебном заседании, по мнению суда, не получено доказательств, которые бы подтверждали факт наличия предварительной договоренности и согласованности действий Охременко Ю.В. и Никифорова Р.Г., направленных на изъятие имущества и на совершение иных действий, включая действий, связанных с применением насилия и высказыванием угроз такового. Как потерпевший, так и подсудимые на стадии предварительного следствия и в судебном заседании указали, что Никифоров Р.Г. не участвовал в предшествующем споре о размере оплаты труда, не высказывал требований и угроз применения насилия, не осуществлял каких-либо конклюдентных действий, исходя из которых можно было бы сделать вывод о предварительном сговоре и согласованности действий с Охременко Ю.В. Нахождение рядом с Охременко Ю.В. Никифорова Р.Г. в момент совершения Охременко вмененных ему действий не может служить основанием для вывода о совместности действий. С учётом этого суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на такой квалифицирующий признак и оценке действий, совершенных подсудимыми как двух преступлений с соответствующей оценкой действий каждого по норме УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенные такими лицами деяния. Также суд приходит к выводу, с учётом отсутствия данных о совершении Никифоровым Р.Г. действий по применению насилия и угрозы такового и с учётом вывода об отсутствии факта согласованности действий подсудимых об отсутствии в его действиях признака применения насилия и угрозы применения такового. Оснований для вывода о совершении преступления группой лиц суд не находит с учётом совершения виновных действий подсудимыми разновременно.

При оценке обоснованности вывода органов предварительного следствия о квалификации действий Охременко Ю.В. и Никифорова Р.Г. как совершенных из корыстных побуждений по ст. 161 УК РФ, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлена фактическая устная договоренность о производстве подсудимыми работ за плату с последующим возникновением спора о размере платы, который был начат по инициативе Охременко Ю.В., который именно в связи с отказом А.Ю. вопреки установленному законом порядку стал высказывать требование о передаче денег за уже осуществленную работу в большей сумме, при этом такое требование с учётом показаний сторон не являлось заведомо мнимым, применяя при этом насилие и угрозу такового. Также Никифоровым Р.Г. при наличии сведений о проведенной работе и необходимости оплаты таковой фактически были выдвинуты требования о передаче оплаты, однако как Охременко Ю.В., так и Никифоровым Р.Г. осознавался тот факт, что размер требуемой платы существенно завышен и оспаривается потерпевшими, что признали в судебном заседании подсудимые. Исходя из предъявленного обвинения и показаний потерпевшего, денежные средства были переданы А.Ю. самостоятельно, однако ему в связи с незаконными действиями, обусловленными примененным насилием со стороны Охременко Ю.В. и в связи с изъятием денежных средств вопреки установленного законом порядку был причинен существенный вред. Суд при этом учитывает также, что Охременко Ю.В. при наличии сведений о том, что у А.Ю. имеются еще денежные средства не принимал мер к изъятию таковых, учитывает, что к моменту совершения таких действий выполненные подсудимыми работы не были оплачены, что не оспаривает потерпевший. При оценке вывода о существенности причиненного вреда А.Ю. суд учитывает соответствующие доводы потерпевшего в судебном заседании учитывает характер совершенных действий подсудимыми, в том числе в отношении действий Охременко Ю.В. факт применения насилия и угрозу такового и размер причиненного действиями материального ущерба, в отношении действий Никифорова Р.Г. факт причинения материального ущерба в соответствующей сумме при осуществлении действий по изъятию имущества вопреки воле потерпевшего, а также учитывает сведения об имущественном положении А.Ю. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, исключают вывод о корыстном мотиве и вывод об открытом хищении имущества

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует действия подсудимых по ст. 330 УК РФ. При этом суд учитывает, что принятие указанного решения не влечет существенное изменение фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, такое решение не ухудшает положения подсудимых.

Суд квалифицирует действия Охременко Ю.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия,и Никифорова Р.Г. по ч.1 ст. 330 УК РФ -самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких либо действий правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые законом отнесено к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности виновных лиц, из которых следует, что:

Охременко Ю.В. по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 152 том 1), на учете в мед. учреждениях не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д. 119), ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений.

Никифоров Р.Г. по месту жительства в целом характеризуется с отрицательной стороны (том 1 л.д. 227), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 207), на учете в мед. учреждениях не состоит, ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для Охременко Ю.В. и Никифорова Р.Г., суд учитывает явки с повинной (том 1 л.д. 81), (том 1 л.д. 155) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых Охременко Ю.В. и Никифорова Р.Г., суд учитывает полное признание ими своей вины и их чистосердечное раскаяние, состояние здоровья Охременко Ю.В., в силу пункта «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка в отношении Никифорова Р.Г.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых Охременко Ю.В. и Никифорова Р.Г. суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, их тяжести, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Никифорову Р.Г. наказания в виде исправительных работ, а Охременко Ю.В. в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновных без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также то, что Никифоровым Р.Г. и Охременко Ю.В. преступления совершены в период испытательного срока по предыдущим приговорам, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Охременко Ю.В. и Никифорова Р.Г. без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что Никифоровым Р.Г. совершено преступление умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, приходит к выводу в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ об оставлении условного осуждения по приговору от 17.04.2012 года и самостоятельном исполнении наказания по такому приговору.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Охременко Ю.В., неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с учётом совершения умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда от 14.12.2011 года, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Охременко Ю.В. по приговору от 14.12.2011 года, и назначении наказания путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к наказанию по приговору суда от 14.12.2011 года по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает, что Охременко Ю.В. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд исходит из того, что разрешение соответствующего гражданского иска потерпевшего А.Ю. потребует отложения судебного заседания для разрешения вопроса об оценке стоимости фактических работ, осуществленных подсудимыми, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов при представлении интересов Никифорова Р.Г. и Охременко Ю.В. как в стадии предварительного так и в стадии судебного следствия, однако с учётом того, что, по мнению суда, прекращение рассмотрения дела в особом порядке не было связано с действиями подсудимых которые ранее заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и более того, их доводы о частичном признании вины и необоснованной квалификации нашли подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Охременко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору суда от 14.12.2011 года и по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору суда к вновь назначенному окончательно по совокупности приговоров назначить Охременко Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Охременко Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 8 ноября 2012 года.

Признать Никифорова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Приговор Ачинского городского суда в отношении Никифорова Р.Г. от 17.04.2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Никифорову Р.Г. – заключение под стражей отменить, освободить немедленно в зале суда. Зачесть Никифорову Р.Г, в срок наказания период содержания под стражей с 30 июля 2012 года по 21 октября 2012 года включительно.

Гражданский иск А.Ю. о возмещении материального ущерба, в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

оставить в распоряжении собственника.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов на стадии предварительного и судебного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин