Решение по делу № 2-1245/2016 ~ М-776/2016 от 25.02.2016

№2-1245 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Жикулиной А.С.,

с участием истца Сазонова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.Л. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм страховой премии, комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, мотивируя свои требования тем, что между ним и Банком было заключено кредитное соглашение №1443/0190420 от 04 июля 2013 года на сумму 1655629,14 руб. из указанной суммы были удержаны денежные средства: 124172,19 руб. в счет оплаты комиссий Банка и страховой премии 31456,95 руб. за получение денежных средств через кассу Банка, что составляет 1,9% от суммы кредита. Кроме того, в день выдачи кредита Банк необоснованно единовременно удержал с истца 124172,19 рублей, считает, что указанная услуга является навязанной, не основанной на законе, ущемляет его права как потребителя. Согласно п.2.2.7 заключенного кредитного соглашения предусмотрена оплата ежемесячной комиссии по 110 руб. за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика, внесенных в кассу Банка. С момента оплаты кредита –с августа 2013 года по февраль 2016 года оплачено комиссии 3300 рублей (30 мес. х 110 руб.). 03 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных сумм, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию и страховую плату в сумме 124172,19 руб., комиссию за зачисление Банком денежных средств через кассу Банка, ежемесячной комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 4000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д.40).

Истец Сазонов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.41), в суд не явился, в отзыве представитель Мельников А.А., действующий по доверенности от 18 сентября 2015 г. (л.д. 29), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям Сазонова А.Л. возражает, указав на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем вышеперечисленном истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом при подписании договора не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, предложенные ответчиком. При отсутствии желания заключать с ответчиком Кредитный договор, истец был вправе обратиться в иную кредитную организацию. Истец не доказал наличие факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги в сфере страхования (в т.ч. компенсацию страховой премии). Кроме того, рассмотрев претензию истца Банком было принято решение возвратить комиссию за выдачу денежных средств через кассу Банка на счет клиента. Согласно п.1.1. кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, поэтому у истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Банк не навязывает свои услуги заемщикам по договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщика и после предоставления необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается его подписью. Такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией и услугой Банка, которая оказывается Банком на основании разового договора присоединения, заключенного только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис Банка. Кредитным договором не предусмотрена обязанность для заемщика воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке именно через кассу Банка. Заемщик вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в Банке. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. В заявлении на получение кредита истец указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия. Истцом не доказан факт отсутствия добровольности заключения договора страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий. Истец в заявлении на получение кредита выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Более того, ответчик фактически не получал денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты страховой премии, и не могут быть взысканы с ответчика. Документы, подписанные истцом и ответчиком, содержат подписи в соответствующих графах «согласен», подтверждающих его волеизъявление на получение услуги страхования. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, которая отражалась в соответствующей графе с прямым указанием «при выборе последним и одобрении соответствующего условия». Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора. Что касается возврата комиссии за выдачу денежных средств через кассу Банка, Банком произведен возврат указанной комиссии в сумме 31456,95 рублей. Однако, ввиду того, что указанный кредит находится в статусе «Проблемный» и по состоянию на 12.02.2016г. имеется задолженность перед Банком в общей сумме 1075341,91 руб., Банком после возврата суммы на ТБС было произведено частичное погашение задолженности в сумме возврата. Доказательства причинения морального вреда в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии, истцом не представлено (л.д.26-28,43).

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.41), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным и не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года Сазонов А.Л. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение №1443/0190420 на получение кредита в сумме 1655629,14 руб. сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых с целью приобретения автомобиля (л.д.4).

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика произвести оплату за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, одновременно с получением указанных денежных средств, в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно.

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При получении кредита 04 июля 2013 года Сазоновым А.Л. было произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в сумме 31456,95 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 67150 от 04 июля 2013 года (л.д.9).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитного договора, заключенного с Сазоновым А.Л. в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании неправоверно удержанных денежных средств в сумме 31456,95 рублей, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Во исполнение обязательства по недействительной сделке в части возмещения неосновательно удержанных комиссий за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, ответчиком в пользу истца 11.02.2016 года была перечислена сумма в размере 31456,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №250307 от 11.02.2016 года (л.д.39).

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, зачисление ответчиком на счет истца денежных средств в размере 31456,95 рублей, суд принимает в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по недействительной части сделки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в сумме 31456,95 рублей, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства исполнения по недействительной части сделки, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по условиям кредитного соглашения на истца возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7) (л.д.4).

Как установлено судом, условия, изложенные в кредитном соглашении, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данных услуг.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного соглашения №1443/0190420 от 04.07.2013 года, заключенного между Сазоновым А.Л. и Банком, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, недействительными.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 04.07.2013 года по 20.01.2016 года истцом уплачено 22 платежа по 110 рублей за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика через кассу Банка (л.д.42-50), что также подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.11-21), что составляет 2420 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца Сазонова А.Л. Требования истца в размере 880 руб. (3300-2420) удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения № 1443/0190420 от 04 июля 2013 года при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Таким образом, текст кредитного соглашения не содержит условий, устанавливающих обязанность заемщика произвести платеж в качестве страховой премии по договору личного страхования.

Подписав 04 июля 2013 года заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «СГ Компаньон», Сазонов А.Л. при заключении договора выразил согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и на внесение оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в сумме 124172,19 руб. (л.д.33).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Сазонов А.Л. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «СГ Компаньон». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено его подписью в заявлении. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Сазонов А.Л. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на включение в список застрахованных лиц с указанием на страховой платеж в размере 124172,19 руб. при наличии выбора, Сазонов А.Л. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях, кроме того, истец располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

Также из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в кредитном соглашении и заявлении о включении в список застрахованных лиц отражены. Подписывая 04 июля 2013 г. заявление о включении в список застрахованных лиц и внося денежную сумму в размере 124172,19 руб., истец был согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования ему оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имел, согласен уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме 124172,19 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Сазоновым А.Л. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитным договорам как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено, из имеющихся в материалах дела документов подобные обстоятельства не усматриваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования и включением в список застрахованных лиц, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что предоставление заемщиком обеспечения в виде страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными условий страхования о взимании платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов, продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет: 2420 руб. комиссия + 500 компенсация морального вреда = 2920,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 2920 рублей ?50% = 1460 руб.

Всего в пользу Сазонова А.Л. подлежит взысканию 4130,00 рублей (2420 + 500+ 1210).

В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление данного искового заявления истцом понесены расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2016 года (л.д.22). Учитывая, что истцом заявлены материальные и нематериальные требования, уплаченные истцом денежные средства за составление искового заявления в сумме 4000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 400 рублей от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, и 300 рублей за требование нематериального характера, всего 700 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазонова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сазонова комиссию за получение денежных средств через кассу Банка в сумме 2420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1460 рублей, судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего 8380рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016г.