Решение по делу № 2-1900/2013 ~ М-1615/2013 от 22.04.2013

Дело №2- 1900 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи - Гудовой Н.В

с участием представителя истца Наприенко А.Н., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 29 марта 2013 года сроком на три года Горелова И.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чуевой А.М., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2011 года сроком на три года Чуева А.Н.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наприенко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Чуевой А.М. о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании вынести приказ об увольнении по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец НаприенкоА.Н. обратилась в суд с искровым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуевой А.М. (далее ИП ЧуеваА.М. )с исковыми требованиями об обязании издать приказ об увольнении работника по собственному желанию с 26 марта 2013 года с должности продавца, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время в марте 2013 года в сумме 15000 рублей, взыскании отпускных за период с 07.12.2009 года по 26.03.2013 года в размере 32000рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплаты тарифа нотариуса по оформлению нотариальной доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала продавцом в отделе «авточапчасти» у ИП Чуевой А.М.с 07.12.2009 года. 26 марта 2013 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала директору Чуеву А.Н. Директор отказался увольнять истца под предлогом возмещения материального ущерба, отказался выплатить заработную плату за отработанное время марта 2013 года, а также отпускные в вышеуказанном размере, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 2)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Наприенко А.Н., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2013 года сроком на три года ( л.д. 6) Горелова И.В. в рамках предоставленных ему полномочий поступили письменные заявления о прекращении производства по иску Наприенко А.Н. к ИП Чуевой А.М. о взыскании заработной платы за март 2013 года в размере 15000 рублей, о взыскании отпускных за период с 07.12.2009 года по 26.03.2013 года в размере 32000 рублей в связи с отказом от иска ( л.д. 85, 97)

В ходе судебного разбирательства истцом Наприенко А.Н. были изменены исковые требования к ИП Чуевой А.М., в которых истцом заявлены требования о признании приказа №5 от 15.05.2013 года незаконным, об обязании ответчика вынести новый приказ об увольнении истца по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, взыскании расходов по оплате тарифа нотариуса по оформлению нотариальной доверенности ( л.д. 114)

Определением Ачинского городского суда от 24 июня 2013 года производство в части заявленных исковых требований Наприенко А.Н. к ИП Чуевой А.М. о взыскании заработной платы за март 2013 года в размере 15000 рублей, о взыскании отпускных за период с 07.12.2009 года по 26.03.2013 года в размере 32000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания через своего представителя Горелова И.В., о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д.124), истец Наприенко А.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.91). Согласно поступившей телефонограммы истец Наприенко А.Н. сообщила о надлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела, попросила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 126)

Представитель истца Наприенко А.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2013 года ( л.д. 6) Горелов И.В. поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, суду пояснил, что Наприенко А.Н. работала у индивидуального предпринимателя ЧуевойА.М. в должности продавца. От заявленных исковых требований в части взыскания зарплаты и отпускных истец отказывается, т.к. денежные средства выплачены. Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях об отмене приказа об увольнении, просит внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и взыскать судебные расходы в виде оплаты за оказание юридических услуг в размере 15000 т.р., расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей. Истец предоставила в суд больничный лист за период с 27 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года. Данный больничный лист был предъявлен работодателю. 05 апреля 2013 года истец вышла на рабочее место, хотела приступить к работе, однако получила отказ администратора Чуева А.Н. в допуске к работе со ссылкой на обнаруженную недостачу товарно- материальных ценностей.05 апреля 2013г. Наприенко А.Н. пыталась получить зарплату, однако также получила отказ, с мотивировкой на то, что если будет установлена недостача, то будет произведено удержание из заработной платы. 06 апреля 2013 года Наприенко А.Н. еще раз пыталась выйти на работу, однако опять не была допущена на рабочее место. Поскольку ответчик незаконно издал приказ об увольнении за прогулы, истец просит признать его незаконным, обязать работодателя издать новый приказ об увольнении истца по собственному желанию, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Представитель ответчика ИП Чуевой А.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2011 года сроком на три года ( л.д. 88) Чуев А.Н. в судебном заседании по уточненной редакции искового заявления возражал, суду пояснил, что 26 марта 2013 года Наприенко А.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Он попросил Наприенко А.Н. подготовить работника на ее место, сказал, что она материально ответственное лицо, что необходимо передать кассовую книгу. 27 марта 2013 года поступила докладная от Антаковой Юлии, что Наприенко А.Н. не вышла на работу. В этот же день 27 марта 2013г Наприенко А.Н. во второй половине дня позвонила и сказала, что находится на больничном. Когда поступила информация о том, что Наприенко А.Н. находится за границей нa отдыхе, 15 апреля 2013г. в адрес работника было направлено письмо о предоставлении причин отсутствия на рабочем месте. Данное письмо получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением. После этого поступил звонок от представителя истца Горелова с просьбой встретиться, от самой Наприненко А.Н. никакой информации не поступало, с 26 марта по 15 мая 2013г. Наприенко А.Н. он не видел. 08 мая 2013года была направлена телеграмма, чтобы Наприенко А.Н. явилась для дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте до 13 мая 2013г., 13 мая 2013г. она не появилась, в связи с чем им было издано распоряжение от 15.05.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы. Только 15 мая 2013г. на подготовке дела в суде стало известно, что Наприенко А.Н. находилась на больничном листе, однако представить больничный лист не может, так как якобы листок о временной нетрудоспособности был направлен простым письмом в адрес работодателя. 27 мая 2013 года по почте был получен больничный лист простым письмом, о чем сделана запись в журнале входящей и исходящей корреспонденции. Дата отправления больничного листа на конверте стоит 22 мая 2013 года, продолжительность нахождения работника на больничном листе с 27 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года. Препятствий приступить к работе после выздоровления у работника не было. Пропускного режима в магазине нет, вход свободный. На ее рабочем месте никто не работал, до настоящего времени на эту должность имеется вакансия. По исковым требованиям об изменении формулировки увольнения по собственному желанию возражает, поскольку работником совершен дисциплинарный проступок длительный прогул.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, установленном пунктом 6 - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г., увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Как следует из материалов дела Наприенко А.Н. была принята на работу к ИП Чуевой А.М. в качестве продавца с 07 декабря 2009 года, что подтверждается копией трудового договора от 07.12.2009 года ( л.д. 9 ), приказом №124 от 07.12.2009 года о приеме на работу ( л.д. 10), записями о приеме работника на работу в трудовой книжке истца ( л.д. 3-4)

26 марта 2013 года Наприенко А.Н. подала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 26 марта 2013 года. Указанное заявление подписано ответчиком с условием отработки 14дней (л.д.17) Доказательств, подтверждающих факт согласования с работодателем иной даты увольнения, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что после подачи заявления на работу Наприенко А.Н. более не выходила, листок о временной нетрудоспособности об отсутствии на работе с 27 марта по 04 апреля 2013 года по причине болезни работодателю был отправлен почтой в мае 2013 года, т.е. только после обращения в суд с исковым заявлением об обязании работодателя издать приказ об увольнении по собственному желанию.

Распоряжением от 15 мая 2013 года в связи с тем, что продавец Наприенко А.Н. отсутствовала на рабочем месте с 05.04.2013 года по 13.05.2013 года без уважительных причин предпринимателем Чуевой А.М. было принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 98) Приказом о прекращении ( расторжении ) трудового договора с работником ( увольнении) №5 от 15.05.2013 года с Наприенко А.Н. расторгнут трудовой договор ( контракт) по инициативе администрации по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 93)

Основанием для увольнения послужило совершение истцом длительного прогула, после выздоровления, начиная с 05 апреля 2013 года работник к работе не приступила.

Факт отсутствия истицы на работе с 05 апреля 2013 года по день увольнения был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение.

Доводы представителя истца о том, что Наприенко А.Н. покинула рабочее место связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию, после этого заболела, а после выздоровления не смогла приступить к работе в связи с ее отстранением от работы, и поэтому отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, суд считает несостоятельными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года истице был выдан листок о временной нетрудоспособности. Приступить к работе работнику следовало с 05.04.2013 года ( л.д. 102)

Согласно актов от 05.04.2013 года по 13.05.2013 года истица Наприенко А.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.41-62 ).

То обстоятельство, что в указанные дни истица на работу не выходила, подтверждается материалами дела, табелем учета рабочего времени ( л.д.19), показаниями свидетелей Ш., Г., К.

Не оспаривая по существу факт отсутствия Наприенко А.Н. на работе в вышеуказанные дни представитель истца утверждал, что данное отсутствие вызвано уважительными причинами, в частности, 05.04.2013 года, 06.04.2013 года ответчик препятствовал проходу истицы на рабочее место, от работы отстранил, ссылаясь на установление недостачи товарно- материальных ценностей.

Приведенные представителем истца доводы об уважительности отсутствия на работе были предметом тщательного судебного исследования и оценки и не принимаются во внимание в связи с необоснованностью указанных доводов.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду показал, что работает у ИП Чуевой А.М. кладовщиком. Наприенко А.Н. знает по работе, неприязненных отношений с истцом не имеет. Последний раз на работе видел Наприенко А.Н. 26 марта 2013 года, больше на работу она не приходила. По роду своей деятельности он каждое утро заходит в торговый зал за ключом от склада, Наприенко А.Н. на своем рабочем месте после 26 марта 2013 года он не видел. 15 мая 2013 года свидетель присутствовал в кабинете директора, когда работник Наприенко А.Н. отказалась от подписания приказа об увольнении. 31 мая 2013 года работник забрала трудовую книжку и неполученную заработную плату.

Свидетель Г. суду показал, что с Наприенко А.Н. знаком по работе, работали в одном торговом зале, неприязненных отношений не имеет. Наприенко А.Н. видел на своем рабочем месте последний раз 26 марта 2013 года, знает, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. После заявления, работник на работу не вышла, ее ждали на работе, звонили по телефону, но работник на телефонные звонки не отвечала.

Свидетель К. суду пояснил, что работает у ИП Чуевой А.М. водителем, привозит на своей машине работников к месту работы и обратно. 26 марта 2013 года продавец Наприенко А.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию, на следующий рабочий день на работу не вышла, с 27 марта 2013 года перестала ездить на работу. В его присутствии были составлены акты о невыходе работника на работу. По просьбе директора он пытался дозвониться до Наприенко А.Н. и выяснить причину ее неявки, на телефонные звонки последняя не отвечала.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица Наприенко А.Н. приходила на работу 05 апреля 2013 года, 06 апреля 2013 года, однако не была допущена к рабочему месту, судом не установлено.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено, судом таких доказательств также не добыто.

Допрошенные по инициативе представителя истца свидетель Р. суду показала, что Наприенко А.Н. 06-07 апреля 2013 года сказала, что собирается увольняться, написала заявление и не получает расчет, говорила, что была на больничном ( л.д. 109 оборот листа )

Свидетель С. суду показала, что со слов истца, ей известно, что Наприенко А.Н. написала заявление об увольнении, затем заболела, после больничного хотела приступить к работе, но ее не допустили до работы, при каких обстоятельствах не уточняла ( л.д. 110)

Свидетель К. суду пояснил, что проживает в фактических брачных отношениях с Наприенко А.Н. около года. 26 марта 2013 года Наприенко А.Н. написала заявление об увольнении, две недели не отработала, т.к. была на больничном. После больничного листа пыталась выйти на работу, однако ее не допустили. Очевидцем отстранения от работы не был ( л.д. 111 оборот листа)

Свидетель И. суду показала, что в начале апреля 3,4,5 апреля 2013 года, точную дату не помнит, она по просьбе Наприенко А.Н. довозила рано утром ее на работу до здания «<Т>» по <адрес>. Вместе с Наприенко А.Н. она поднялась в здание, когда увидела директора, сразу вышла из магазина. Чуть позже из магазина вернулась Наприенко А.Н. и сообщила, что ее до работы не допустили.

Анализируя объяснения вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу, что никто из свидетелей очевидцем отстранения Наприенко А.Н., либо недопущения работника к исполнению своих должностных обязанностей, не был. Каких-либо приказов об отстранении или недопущении работника к исполнению должностных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодателем не выносилось и работника с такими приказами не знакомили.

Таким образом, довод истца об отстранении Наприенко А.Н. от работы 05.04.2013 года, 06.04.2013 года не подтвержден доказательствами. Более того, каких- либо иных доказательств об уважительности причины отсутствия на рабочем месте работника 08.04.2013 года, 09.04.2013 года ( последних дней двухнедельного срока отработки) в материалы дела истцом не представлены.

Не основаны на законе утверждения представителя истца о том, что работник вынуждена была приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы за март 2013 года.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Между тем, Наприенко А.Н. не представлено доказательств того, что она в письменной форме известила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а отказ ее от работы носит вынужденный характер. Не ссылалась на данные обстоятельства Наприенко А.Н. и в своем исковом заявлении.

Напротив, судом установлено, что в марте 2013 года в установленные сроки Наприенко А.Н. получила аванс по заработной плате за март 2013 года ( л.д.28, 96), что не оспаривалось стороной истца, задержка в выплате заработной платы за март 2013 года произошла по причине отсутствия работника на работе и непредставлении листа о временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отказ Наприенко А.Н. от работы не носит вынужденного характера.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе проверки законности и обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что данная правовая норма ответчиком не нарушена.

При увольнении истицы ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом судом учтено, что работодателем принимались меры к выяснению причин неявки истицы на работу и понуждении ее приступить к работе, что объективно подтверждено письменным обращением к работнику от 15.04.2013 года, в котором в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ предложено работнику предоставить работодателю в течение установленного срока письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте ( л.д. 26), почтовой квитанцией об отправке указанного уведомления ( л.д. 24), почтовым уведомлением о получении направленной корреспонденции ( л.д. 25), телеграммой, направленной в адрес работника о необходимости явки к работодателю для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 27.03.2013 года ( л.д. 30,31), почтовыми квитанциями об отправке ( л.д. 29). О том, что истец отсутствует на работе без уважительных причин ответчику стало известно только после проведения служебной проверки. При этом нахождение истца на больничном листе в период с 27. 03. 2013 года по 04.04.2013 года для разрешения данного спора определяющего значения не имеет, поскольку истец отсутствовала на работе и после истечения периода болезни, листок о временной нетрудоспособности направила почтой по истечении длительного времени после излечения в мае 2013 года, попыток приступить к работе не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения Наприенко А.Н. по инициативе работодателя по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК Рф, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска об обязывании работодателя издать другой приказ об увольнении работника по собственному желанию, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в приказе об увольнении №5 от 15.05.2013 года не указана статья Трудового кодекса РФ по которой произведено увольнение, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в материалы дела была представлена копия приказа с допущенной технической ошибкой при печатании, не указана статья Трудового Кодекса РФ ( л.д. 72)

Между тем, в судебном заседании установлено, что работник Наприенко А.Н. была ознакомлена с приказом №5 от 15.05.2013 года об увольнении по инициативе работодателя по пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ в день его издания ( л.д. 93), что объективно подтверждено собственноручно составленным истцом заявлении от 15.05.2013 года, в котором работник просит отменить приказ №5 от 15.05.2013 года о ее увольнении по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ ( за прогулы), аннулировать запись в трудовой книжке №7 и уволить ее с работы с 26 марта 2013 года по собственному желанию ( л.д. 99), актом от 15.05.2013 года об отказе поставить подпись в приказе №5 от 15.05.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( л.д. 103).

В судебном заседании сторона истца уклонилась представить трудовую книжку истца, вместе с тем из объяснений представителя истца следует, что Наприенко А.Н. уволена по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, т.е. запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридической помощи в сумме 15000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Наприенко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Чуевой А.М. о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании вынести приказ об увольнении по собственному желанию, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова