Решение по делу № 2-233/2014 (2-5364/2013;) ~ М-5482/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-233\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 19.10.2013 г. Полякова С.В. ( л.д.38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисян А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 04.10.2013 г. в г. Ачинске на 2-ом км автодороги Ачинск-Большой Улуй, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Премио под управлением Аксеновой С.В. и принадлежащего Аксенову В.П. и автомобиля Хонда Аккорд под управлением Аветисян А.Е. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновной в указанном ДТП была признана Аксенова С.В., нарушившая п.п. 1.5,10.1,9.10 ПДД, Автомобиль виновника застрахован в ООО «Росгосстрах». Аветисян А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков в сумме 120000 рублей, поскольку решением Ачинского городского суда от 21.11.2013 г. была установлена вина Аксеновой С.В. в ДТП и причинении ущерба Аветисян А.А. и в его пользу с Аксеновой С.В. было взыскано 138342 рубля, включая оплату независимой экспертизы в Краевом центре профессиональной оценки и экспертизы «движение», установившей стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в 253942 рублей, с учетом износа узлов и деталей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения – 120000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2772,00 рублей, исходя из расчета: 120000 руб. х 21 день просрочки с 21.11.2013 г. по 12.12.2013 г. х 8,25% :75, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей ( л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела от представителя Аветисян А.А. по доверенности Полякова С.В., поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, в связи с возмещением указанного материального ущерба ответчиком в добровольном порядке (л.д. 70), в связи с чем, определением Ачинского городского суда производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец аветисян А.А. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Поляков С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении оставшихся заявленных требований в части возмещения истцу неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66-61), с возражениями по исковым требованиям, основанными не несоразмерности и не разумности требований в оставшейся части.

Представитель третьего лица Страховой группы ОАО «СОГАЗ», а также третье лицо Аксенова С.В. и Аветисян А.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, в силу п. 2.1, 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было установлено по делу, сторонами не оспаривалось, 04 октября 2013 г. в 14 час.45 мин. на 2-ом км трассы Ачинск-Б.Улуй произошло ДТП с участием а\м Тойота Корона Премио под управлением водителя Аксеновой С.В. и принадлежащего Аксенову В.П. и а\м Хонда Аккорд под управлением Аветисян А.Е., принадлежащего Аветисян А.А., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Вина водителя Аксеновой С.В. в нарушении п.п. 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения, приведших к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия, установлена Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.10.2013 г., а также решением Ачинского городского суда от 21.11.2013 г., которым было взыскано с Акесновой С.В. в пользу Аветисян А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, 138342 рублей ( л.д.34-36). Нарушение правил дорожного движения со стороны Аксеновой С.В. выразилось в том, что она двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При попутном движении допустила несоблюдение безопасной дистанции, при экстренном торможении допустила не контролируемый занос с выездом на полосу встречного транспорта, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Аветисян Е.А.

Данные обстоятельства установлены решением суда от 21.11.2013 года, вступившим в законную силу, в связи с чем, принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора, как преюдициальные, на основании ст. 61 ГПК РФ.

При этом, согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Аветисян А.А. оценена с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП, в 253942 рублей. ( л.д.11-12)

Гражданская ответственность виновника ДТП Аксеновой С.В. по страховому полису застрахована в ООО «Росгосстрах», куда с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 120000 рублей обратился Аветисян А.А. 12.11.2013 г., на которое получил отказ от 20.11.2013 г. исх.№1151, мотивированный тем, что Аветисян А.А. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законом ( л.д.10), в связи с чем, истец вынужден было обратиться в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого, актом от 20.02.2014 г. ООО «Росгосстрах» признал обстоятельства ДТП, имевшего место 04.10.2013 г., страховым случаем и пришел к необходимости выплаты Аветиисян А.А. страхового возмещения в сумме 120000 рублей ( л.д.68).

Представителем истца по доверенности Поляковым С.В. в судебном заседании было подтверждено, что указанная сумма страхового возмещения перечислена на счет Аветисян А.А. 20.01.2014 г. и получена им, в связи с чем в этой части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований в сумме 2772,00 рублей, исходя из расчета: 120000 руб. х 21 день просрочки с 21.11.2013 г. по 12.12.2013 г. х 8,25% :75, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей,. была выплачена ООО «Росгосстрах» Аветисян А.А. лишь январе 2014 года, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд полагает что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в заявленном им размере, поскольку в части неустойки ответчиком не приведено убедительных доводов об ее уменьшении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К правоотношениям, возникшим между Аветисян А.А. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Таким образом, с учетом того, что нормами Закона об ОСАГО, вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, к рассматриваемым правоотношениям, следует применить требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных положений закона, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сроков допущенного нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку такая мера ответственности не урегулирована специальными нормами об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 2772,00 руб.(неустойка) + 1000 руб.( компенсация морального вреда) + 1886 руб. (штраф от данной суммы в размере 50%)= 5658 рублей, а также в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, исходя из обьема оказанных услуг (исковое заявление и два судебных заседания), принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей, ВСЕГО - 7658 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований о компенсации морального вреда - 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аветисян А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аветисян А.А. 7658 рублей (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей, 00 коп.). В удовлетворении оставшейся части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 руб. (шестьсот рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 27 января 2014 г.