Решение по делу № 02а-0107/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Чесноковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2A-107\2017 по административному иску ООО «Транс-Вэй» к Солнцевской межрайонной прокуратуре ЗАО г.Москвы о признании незаконным представления,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Вэй» обратился в суд с административным иском к Солнцевской межрайонной прокуратуре ЗАО г.Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения от 26.07.2017 №….

В суде истец данные требования поддержал.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствие со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В суде установлено, что Солнцевской межрайонной прокуратуре ЗАО г.Москвы во исполнение поручения прокуратуры ЗАО г.Москвы 24.07.2017 совместно с сотрудниками ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» и ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка деятельности ООО «Транс-Вей».

Установлено, что ООО «Транс-Вей» на основании договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 30.12.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мигачевой Н.И., осуществляет заказные перевозки по маршруту от станции метро «Юго-Западная» до п. Внуково.

Кроме того, установлено, что транспортное средство …. с государственным регистрационным знаком …. принадлежит ООО «Транс-Вей».

В ходе проверки также установлено, что в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель Жамбаев А.Р. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, двигался на транспортном средстве …. с государственным регистрационным знаком …., принадлежащем ООО «Транс-Вей», с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена, а именно: отсутствуют задние брызговики, разбито лобовое стекло.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО № …. Жамбаев А.Р., двигавшийся на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Транс-Вей», с техническим неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Транс-Вей» осуществляет перевозку людей, во время дорожно-транспортного происшествия наличие указанных нарушений может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

Однако, при подготовке представления в адрес ООО «Транс-Вей» допущена техническая ошибка, указан неверный государственный регистрационный знак «….» вместо «….».

Факт нарушения требований федерального законодательства ООО «Транс- Вей» подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Как следует из акта проверки, ООО «Транс-Вей» оказывает услуги по заказным перевозкам от станции метро «Юго-Западная» до п. Внуково. Транспортное средство …. с государственным регистрационным знаком …. двигался с техническими неисправностями: отсутствуют задние брызговики, разбито лобовое стекло, на правой стороне кузова по ходу движения наименование перевозчика не указано.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушениях федерального законодательства со стороны ООО «Транс-Вей».

Солнцевской межрайонной прокуратурой ЗАО г.Москвы проведена полная, всесторонняя проверка соблюдения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения, а также установлено, что указанные нарушения допущены ООО «Транс-Вей». По результатам проверки внесено представление.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (ред. от 29.07.2017) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу указанной нормы основанием для признания представления незаконным является одновременное наличие факта несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Внесенное представление межрайонной прокуратуры полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Заявителем не указано, какие именно нормы закона нарушены оспариваемым представлением, а также не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения требований законодательства при внесении представления.

При вынесении указанного представления по результатам проведенной проверки у межрайонной прокуратуры имелись все законные основания для его внесения.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, следует, что представление прокурора, как акт прокурорского реагирования, не подлежит принудительному исполнению, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Само по себе нарушение прав административного истца не может являться основанием к отмене представления межрайонной прокуратуры.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 29.07.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст.ст. 1, 21 и 22 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором своих полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Внося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Доводы административного истца не опровергают законность представления об устранении нарушений закона в добровольном порядке и об отсутствии у него силы принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены представления межрайонной прокуратуры.

В связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

 На основании изложенного, и в соответствии ст.ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Транс-Вэй» к Солнцевской межрайонной прокуратуре ЗАО г.Москвы,- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Серов М.А.