Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3724/2016 от 22.03.2016

№ 4г/9 -3724/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Абдуллина Р.Ф., поступившую в Московский городской суд 22 марта 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Абдуллину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Абдуллину Р.Ф. о взыскании денежных средств в размере … руб., расходов по уплате госпошлины в размере … руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. постановлено:

исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Абдуллину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить;

взыскать с Абдуллина Р.Ф. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере … руб., расходы по уплате госпошлины в размере … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. постановлено:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. отменить;

взыскать с Абдуллина Р.Ф. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации … руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб.

Абдуллиным Р.Ф. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменил заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г., в связи с тем, что судом при вынесении заочного решения нарушены нормы процессуального права, спор рассмотрен в порядке заочного производства, в то время как у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке. Поскольку в силу ч. 2 ст. 328 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как рассмотренное в ненадлежащем порядке, с принятием нового решения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из представленных судебных постановлений следует, что 12 июля 2013 г. в г. Москве в Денисовском пер. в районе д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Абдуллина Р.Ф., принадлежащего ему же на праве собственности, и …, государственный регистрационный знак…, под управлением водителя Зенкова В.В., принадлежащего Гусейновой Т.Г. на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Абдуллин Р.Ф., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль … был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с экспертным заключением №…стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет … руб., что превысило 80% его страховой стоимости.

Как следует из п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

По заявлению страхователя Гусейновой Т.Г. от 19 ноября 2013 г. данный страховой случай был урегулирован на основании п. 12.2.1.1 Правил страхования на условиях полной гибели и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере … руб., а взамен приобрел право на автомобиль …, государственный регистрационный знак …, от продажи годных частей которого было получено … руб.

Поскольку риск гражданской ответственности Абдуллина Р.Ф. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № …, страховая компания ответчика перечислила истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме …. руб.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, имевшиеся у транспортного средства …, государственный регистрационный знак….

Согласно экспертному заключению № …, подготовленному ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила … руб., с учетом износа – … руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании актов осмотра автомобиля, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не представлено.

Постановляя новое решение, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, установив вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения застрахованному лицу и наличии у него права на взыскание убытков в порядке суброгации, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца невозмещенную часть убытков в размере … руб. …, а также расходы в сумме … руб. в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме… руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой ущерба, проведенной истцом, повторяют доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе, указанным доводам в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела и изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Абдуллина Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Абдуллину Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова