Дело №2-435 (2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014 года город Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Слепуха Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Молчановой ТК о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Молчановой Т.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 26 июля 2011 года в размере 72161,75 рублей, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2011 года ответчиком заполнена и представлена истцу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заявление - анкета на выпуск кредитной карты, которое содержит предложение Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка на условиях, установленных в заявлении - анкете, согласно которых Банк выпустит на имя Молчановой Т.К. кредитную карту и установит ей лимит задолженности в размере 6000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Обязательства по ежемесячному погашению кредита Молчановой Т.К. неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, в связи, с чем истец 23.05.2013 года расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в сумме 72161,75 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2364,85 (л.д. 2-5).
В последующем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уточнил исковые требования, в связи с допущенной технической ошибкой в ранее поданном исковом заявлении, просил суд взыскать задолженность в сумме 70952,46 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2364,85 рублей.
В судебное заседание представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д. 8,99).
Ответчик Молчанова Т.К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания(л.д.98), просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.96). В представленном отзыве возражала против исковых требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установленные Банком условия кредитного договора в части взимания дополнительных услуг нарушали ее права как потребителя. 06 мая 2011 года между ней и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № 0016356305, путем подписания заявления-анкеты, согласно которой Банк выпустив на ее имя кредитную карту и установил лимит задолженности в сумме 6 000 рублей под 12,9% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом клиент при предоставлении кредита должна оплатить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, плату за обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей (590 + 590), плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в сумме 390 руб. Во исполнение указанных условий ею с июля 2011 года по октябрь 2012 года включительно оплачены банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 6331,5 рублей плата за программу страховой защиты в общей сумме 6948,32 рубля, плата за обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей, плата за использование средств сверх лимита в общей сумме 2340 рублей, а всего комиссий и плат за дополнительные услуги в сумме 16799,82 рубля. Факт оплаты указанных сумм подтверждается расчетом задолженности.
В то же время, в связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Из материалов дела видно, что в типовой форме заявления на получение кредита, определена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей. В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы за выдачу наличных денежных средств. Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Таким образом, предусмотренная в заключенном кредитном договоре оплата услуг банка по кредитному договору является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. При таких обстоятельствах, указанные положения договора являются ничтожными. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с учетом указанных ею в отзыве на иск обстоятельств. (л.д. 96).
Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
На основании ч.2-3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Молчановой Т.К., на основании заявления-анкеты, был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 6000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), процентная ставка является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. (л.д. 11-12 ).
Как видно из представленных документов, невыплаченная сумма по кредиту на 23.05.2013 года составляет 70952,46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 45697,78 руб., проценты за пользование кредитом – 1588,01 руб., иные платы и штрафы – 9366,67 руб., суммы комиссий, платы за обслуживание-00,00 рублей. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга подтверждаются расчетом, представленным истцом(л.д. 13-46). Расчет проверен судом, признан правомерным.
23 мая 2013 года, Банком в соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.49), которое, однако, оставлено им без внимания и Банк в связи с чем вынужден был обратиться в суд с данным требованием.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 2364,85 руб. (л.д.6,7), которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит 70952,46 руб. (сумма долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, штрафы) + 2364,85 рубля (возврат госпошлины), а всего 73317,31 руб.
При этом, доводы ответчика Молчановой Т.К., изложенные ею в отзыве на исковое заявление о неправомерности взимания с нее в рамках кредитного договора комиссий и плат за подключение ее в программе коллективного страхования заемщиков, суд принять во внимание не имеет возможности, поскольку указанные условия кредитного договора Молчановой Т.К. не оспорены, самостоятельных или встречных исковых требований ею в этой части не заявлялось. Также суд учитывает, что при расчете задолженности по кредитному договору, истец включил лишь просроченную задолженность по основному долгу, просроченные проценты по кредиту и штрафные санкции по договору. Никаких иных сумм, в том числе, подлежащих выплате заемщиком по недействительным условиям кредитного договора в виде комиссий, плат за обслуживание либо за включение в программу страхования, истцом не заявлено и судом не взыскано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Молчановой ТК в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) – 73317,31 руб.( семьдесят три тысячи триста семнадцать рублей 31 копейка).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Ачинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья Г.И. Лазовская
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 г.