Решение по делу № 12-34/2015 от 19.06.2015

Материал № 12-34/2015       копия

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Бадина С.А.,

при секретарях Шон Д.И., Семеновой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронова Ю.В.,

представителя Лешкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Миронова Юрия Владимировича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 19:10, управлял автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции (ИДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Миронову Ю.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на Постановление Миронов Ю.В. просит об отмене названного акта и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие, он не мог осуществлять законные права в судебном заседании и вывод мирового судьи расходится с фактическими обстоятельствами дела

В судебном заседании Миронов Ю.В. и представитель Лешков Д.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены оспариваемого постановления не находит по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
       Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, порядок направления Миронова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден: обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, а именно - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Миронова Ю.В. проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. При направлении Миронова Ю.В. на медицинское освидетельствовании применялась видеозапись, просмотренная в настоящем судебном заседании и в судебном заседании мирового судьи, из которой видно, что Миронов Ю.В. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе Миронов Ю.В. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

В судебном заседании мирового судьи подробно допрошен свидетель ФИО5, который являлся очевидцем того, что Миронов Ю.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом Миронов Ю.В. в автомобиле распивал спиртные напитки. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Миронов Ю.В. спросил - «Что, если я скажу, что не я был за рулем, что они приехали из гаража?».

В судебном заседании оглашено и приобщено к материалам дела вступившее в законную силу постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 у дома № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить управление транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что выразилось маханием рук, криком, хватанием за форменное обмундирование.

Из пояснений Миронова Ю.В. в настоящем судебном заседании следует, что указанное Постановление он не обжалован, с нарушением согласился.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, о допросе которого ходатайствовал представитель Лешков Д.В., следует, что в тот день он приехал с работы, поставил машину. Увидел, что гараж Миронова Ю.В. открыт. Сам Миронов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил довезти его до дома. Страховки не было, поэтому он решил ехать дворами. В одном из дворов он стал разворачиваться, к нему подошли сотрудники полиции. Из машины со стороны пассажирского сидения, вышел Миронов Ю.В., стал хулиганить. За руль Миронов Ю.В. не садился. Почему свидетели утверждают, что в машине они распивали спиртное, пояснить не может. Сам он был трезвый.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Миронов Ю.В., управляя автомобилем в <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании мирового судьи и указанные в обжалуемом постановлении: протоколами в отношении Миронова Ю.В.: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, иными документами дела, а также показаниями ФИО5, объяснениями ФИО8 и ФИО9

Доводы Миронова Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Правдивость показаний свидетеля ФИО6 судья ставит под сомнения, поскольку они полностью опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем управления Мироновым Ю.В. автомобилем, а также объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснившими, что в машине ВАЗ-2114 оба находившиеся там мужчины распивали спиртное, но и постановлением о привлечении Миронова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с которым он согласился

Доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Миронова Ю.В., надлежащим образом, посредством мобильной связи уведомленного о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении Миронова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным, достаточно мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миронову Ю.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Миронова Юрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу Миронова Ю.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья      С.А. Бадина