Решение по делу № 2-624/2021 (2-4258/2020;) ~ М-4239/2020 от 23.12.2020

                                                       Дело № 2-624/2021

УИД 24RS0002-01-2020-007002-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием истца Чаплинского Ю.И., его представителя Чаплинской О.Я.

ответчика Кураш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплинского Юрия Ивановича к Кураш Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чаплинский Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кураш А.В. о возмещении ущерба, причиненного в. результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28.08.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля “Hyundai Creta” гос/номер № 124 под его управлением и автомобиля КО 507 А гос/номер № 124 под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа по заключению ООО КЦНОИЭ «Движение» составляет 344 185 руб. Транспортное средства было застраховано в ООО СК «Надежда», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 248 900 руб. Вместе с тем истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ему, в размере расходов, требуемых на приведение автомобиля в доаварийное состояние в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховым возмещением в размере 95 285 руб., а также судебные расходы на проведение оценки в размере 5 800 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 222 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Чаплинский Ю.И., его представитель Чаплинская О.Я. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с выводами эксперта Доброшевского А.А. согласны, ходатайствовать о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований не желают.

В судебном заседании ответчик Кураш А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Не оспаривая то обстоятельство, что 28.08.2020 г. ДТП произошло по его вине, поскольку в результате неисправности транспортного средства он не смог своевременно остановить его на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем, остановившемся впереди него, а равно относимость всех повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, указал, что не согласен с размером истребуемого ущерба. Полагал, что страховое возмещение, выплаченное САО «Надежда» в полном объеме должно покрывать расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом, ознакомившись с заключением, подготовленным экспертом Доброшевским А.А. против изложенных в нем выводов не возражал, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований не заявил.

Согласно поступившим в суд письменным возражениям, ответчик Кураш А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из текса искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 248 900 руб., и эта сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 344 185 руб. При этом истец просит взыскать в его пользу большую сумму, не представляя каких-либо доказательств несения расходов в большем объеме, что указывает на недобросовестность истца и влечет за собой неосновательное обогащение. (л.д.53-57).

Третьи лица ООО СК «Надежда», Окунев В.А., будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 135 - 138), в зал суда не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Чаплинский Ю.И. является собственником автомобиля “Hyundai Creta” гос/номер № 124 (л.д. 37,38). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Собственником автомобиля TOYOTA КО 507 А гос/номер № 124 является третье лицо Окунев В.А. (л.д. 77). На основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2020 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2020 г., заключенных между Окуневым В.А. и Кураш А.В., последнему во временное пользование был передан автомобиль КО 507 А гос/номер № 124 с целью перевозки жидких бытовых отходов (л.д. 88,89-91). Гражданская ответственность Окунева В.А. застрахована в ООО СК «Надежда» по страховому полису ХХХ № от 08.01.2020 г., в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан Кураш А.В., срок действия страхового полиса с 09.01.2020 г. по 08.01.2021 г. (л.д. 92).

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2020 года в 14 ч. 30 мин. в районе дома 65 по ул. Дзержинского г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля “Hyundai Creta” гос/номер № 124 под управлением истца Чаплинского Ю.И. и принадлежащего ему, а также автомобиля КО 507 А гос/номер № 124 под управлением ответчика Кураш А.В. и принадлежащего третьему лицу Окуневу В.А., в ходе которого, автомобиль под управлением ответчика Кураш А.В. допустил наезд на остановившийся перед ним в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль истца.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

Согласно п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 28.08.2020 водитель Кураш А.В., управляя автомобилем, не избрал такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением автомобиля, допустил нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего не смог своевременно остановить свое транспортное средство на безопасном расстоянии от впереди стоящего.

По результатам проведенного административного расследования в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кураш А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    При этом в действиях водителя Чаплинского Ю.И. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 8), а также в акте осмотра транспортного средства от 17.10.2020 года и от 11.11.2020 г. (л.д. 15-16, 103-104).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По обращению Чаплинского Ю.И. страховая компания ООО СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения, согласованного сторонами, в результате страхового события от 28 августа 2020 года в сумме 248900 руб. платежным поручением от 23.11.2020 года (л.д. 106).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № Ач162-1020 от 22.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 344 185 руб. (л.д. 9-14).

С учетом доводов стороны ответчика о необоснованно завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, судом определением от 02 февраля ИП Доброшевскому А.А. поручено проведение судебной экспертизы (л.д. 95).

В соответствии с заключением № 6409 от 09.03.2021 г. доаварийная рыночная стоимость автомобиля “Hyundai Creta” гос/номер № 124 по состоянию на 28.08.2020 г. могла составить округленно 767 600 руб. Все перечисленные в акте осмотра ООО КЦПОИЭ «Движение»№ 46283 от 17.10.2020 г. повреждения автомобиля “Hyundai Creta” гос/номер № 124 могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем К 507 А гос/номер № 124, так как локализованы в задней части автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых в причиненным в ДТП 28.08.2020 г. повреждений автомобиля “Hyundai Creta” гос/номер № 124 по состоянию на 28.08.2020 г. могла составить с учетом новых оригинальных запасных частей без учета износа округленно 344 100 руб., с учетом износа округленно 344 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта “Hyundai Creta” гос/номер № 124 не превышает его рыночной стоимости на момент повреждения, следовательно, стоимость годных остатков не может рассчитываться (л.д. 112-127).

Оценивая заключения № 6409 от 09.03.2021 года, суд учитывает, что она соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт при проведении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.

Суд соглашается с выводами эксперта об отсутствии оснований для расчета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в рассматриваемом случае. Так, согласно п. 7.8 Раздела 7 «Расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных Федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», при расчете стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба предельное занчение коэффициента износа в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей колесного транспортного средства, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Нулевое значение износа не применяется для КТС в целом, если:

А) КТС эксплуатировалось в интенсивном режиме. Интенсивный режим эксплуатации характеризуется более чем двухкратным превышением фактического пробега КТС относительно нормативного;

Б) составные части остова (каркаса) и оперения кузова, кабины, рамы, ранее восстанавливали ремонтом (за исключением случаев устранения эксплуатационных повреждений).

Между тем, истцом суду не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство подлежало более интенсивной эксплуатации относительно нормативного или оно подлежало ремонту, в связи с чем суд полагает, что экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Hyundai Creta” гос/номер № 124, принадлежащего Чаплинскому Ю.И., с учетом износа и без учета износа в равной одной величине - 344 100 руб. Суд также учитывает, что размер ущерба, определенный Доброшевским А.А. согласуется с выводами заключения, подготовленного ООО КЦПО и Э «Движение» (л.д. 9-36).

Вопреки доводам ответчика, когда размер причиненного потерпевшему фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, потерпевший не лишен права взыскания данных сумм непосредственно с причинителя вреда путем предъявления соответствующих требований в соответствии с положениями гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, на правоотношения, возникшие между сторонами при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. То есть при предъявлении лицом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами сверх выплаченного страхового возмещения подлежит применению общие правила, закрепленные в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из представленных суду доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Hyundai Creta” гос/номер № 124 составляет 344 100 руб. Истцу была выплачена страховая выплата ООО «СК «Надежда» в размере 248 900 руб.

Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП 28.08.2020 года в соответствии с заключением эксперта № 6409 от 09.03.2021 года составляет 344 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 200 рублей (344 100 рублей (общий размер ущерба) – 248 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанции № 31 от 17 октября 2020 года Чаплинским Ю.И. оплачено ООО КЦПОиЭ «Движение» 5800 рублей за проведение экспертного исследования автомобиля на предмет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 33), которые суд считает необходимыми расходами, понесенными при рассмотрении гражданского дела, поскольку в силу осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, истец при подаче искового заявления должен был обосновать заявленные требования и размер взыскиваемых денежных средств. Таким образом, обращение истца в ООО КЦПО и Э «Движение» Ач162-1020 от 22.10.2020 года и несение расходов по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то и расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения подлежат частичному удовлетворению в размере 5 742 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций (л.д. 2), при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в общем размере 3222 рубля. Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 100 942 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3 189,78 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размер: 104 132 рубля 04 копейки (5 742 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) +

95 200 руб. (возмещение ущерба) + 3189,78 руб. (расходы по оплате госпошлины)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чаплинского Юрия Ивановича удовлетворить частично.

    Взыскать с Кураш Александра Вениаминовича в пользу Чаплинского Юрия Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 95 200 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 5 742, 00 руб., расходы по оплате государственной экспертизы в размере 3 189 рублей 78 копеек, а всего взыскать 104 132 (сто четыре тысячи сто тридцать два) рубля 04 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

                Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                          Парфеня Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года