Решение по делу № 22-1168/2016 от 16.05.2016

Судья Краснов С.Б.             Дело № 22- 1168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск     21 июня 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Белова В.Ю.,

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Белова В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2016 года, которым

Белов В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, места регистрации не имеющий, отбывающий наказание, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 20% его заработной платы.

На основании ст. 70 ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 года, по совокупности приговоров окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с 5 апреля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших изложенные доводы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

Белов В.Ю. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Преступление совершено 26 февраля 2015 года в г. Ижевске, в зале судебного заседания Верховного Суда Удмуртской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Белов В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белов В.Ю. считает приговор подлежащим отмене. Полагает, что наказание в виде исправительных работ назначено с нарушением закона и его конституционных прав, данный вид наказания не мог быть ему назначен, потому что он не имел места работы, регистрации и места жительства, поэтому невозможно определить район проживания. Осужденный приводит доводы об отсутствии оснований для замены исправительных работ лишением свободы, о заинтересованности в деле судьи ФИО1, который консультировался с судьей ФИО2, ссылается на то, что не выяснены обстоятельства диктофонной записи, имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 Полагает, что вещественным доказательством является диктофон, а не диск с записью, который подлежит уничтожению, а не возвращению в следственные органы. Указывает, что не опрошены свидетели, находившиеся в коридоре, в подтверждение его доводов, о том, что преступление совершено в другом зале суда, и соответственно в другом зале проводился осмотр места происшествия. Ссылаясь, что запись является копией, указывает, что она и протокол судебного заседания являются недопустимыми доказательствами. Рапорт ФИО4 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен спустя месяц после событий. Считает, что он не допускал нецензурной брани в адрес состава суда. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение, вернув прокурору. Осужденный кроме того указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, но без перечисления заболеваний, таким образом они не конкретизированы. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе применена ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре нет указания на ст. 61 УК РФ. Считает, что суд должен был сделать ссылку на пункты ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива преступлений. Полагает, что до вступления приговора в законную силу не могут быть браться во внимание данные, отрицательно характеризующие его личность. Считает, что квалификация по ч. 2 ст. 297 УК РФ не соответствует предъявленному обвинению. Указанное время совершения действий в отношении судьи ФИО2 и других участников судебного процесса с 11 часов до 11 часов 15 минут является неточным. Преступление совершено до оглашения апелляционного определения 26 февраля 2015 года, приговор от 22 августа 2014 года на тот момент не вступил в законную силу. Кроме того, осужденный излагает свою версию и оценку событий, связанных с тем, что он демонстрировал в судебном заседании половые органы после отключения звука системы видеоконференцсвязи. Считает, что участие в суде прокурора было незаконным, ссылаясь на оформление поручения «задним числом» на бланке без серийного номера. Приводит доводы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции ходатайств по нарушению его прав следователем, а также о том, что обвинительное заключение (обвинительный акт) не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ в случае нарушений при проведении следственных действий и получении доказательств. Приводит доводы о недопустимости заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая, по его мнению, сделала поверхностный вывод о его психическом состоянии, содержит противоречия. Осужденный также указывает, что он подпадал под действие ст. 84 УК РФ и постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года, в связи с чем он просит также о применении акта об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Драгунова Е.А. считает обжалуемый приговор суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы жалоб, дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного Белова В.Ю. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении осужденным Беловым В.Ю. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО3 ФИО7 ФИО4 которые судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе содержанием протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 26 февраля 2015 года, заключением эксперта от 21 марта 2016 года, согласного которому, слова Белова В.Ю., высказанные судье ФИО2 имеют оскорбительный для судьи характер.

Указанным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

При этом судом признаны недопустимыми доказательствами компакт-диск, содержавший, по мнению органов следствия, запись судебного заседания, и производные от него доказательства (протокол осмотра предметов и судебная лингвистическая экспертиза от 17 апреля 2015 года), как полученные с нарушением УПК РФ, что в то же время не повлияло на достаточность остальных доказательств для вывода о виновности осужденного.

Вменяемость Белова В.Ю. в отношении вышеуказанного деяния установлена судом, подтверждена имеющимся в деле заключением экспертов, которое, вопреки доводам осужденного, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ совершения преступления судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке. Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Белова В.Ю. по ч. 2 ст. 297 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам осужденного Белова В.Ю., приведенным в свою защиту о не совершении им указанных в обвинении действий, неправильном установлении следствием и судом фактических обстоятельств, оспаривании представленных суду стороной обвинения доказательств, в целом аналогичным тем, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства и отверг показания осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведений их недостоверности не имеется.

Отрицание Беловым В.Ю. вины в совершении преступления, суд первой инстанции правомерно расценил как защитную позицию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания Белову В.Ю. суд назначил с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, связанное с рядом хронических заболеваний и психическим расстройством), и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Суд достаточно мотивировал, и апелляционная инстанция с этим не может не согласится, отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Препятствий для назначения Белову В.Ю. наказания в виде исправительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Назначенное судом наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения Белову В.Ю. определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводам осужденного, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, о применении в отношении осужденного акта об амнистии дана надлежащая оценка в приговоре, основания для применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности остальных доводов жалоб осужденного, поскольку каких-либо данных о заинтересованности судьи ФИО1 обстоятельствах, исключающих его участие в рассмотрении уголовного дела, не установлено, дело рассмотрено надлежащим составом суда, участие в суде первой инстанции государственного обвинителя Драгуновой Е.А. осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2016 года в отношении Белова В. Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья