Решение от 21.02.2017 по делу № 02-0576/2017 от 09.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 г.                                                                               г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Комарове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0576/17  по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр», ХХХ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

      Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.11.2016 года, ссылаясь на то, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу №ХХХ с ответчиков ООО «Авто-Центр», Бирюкова А.В. в пользу истца ПАО Сбербанк России взыскана солидарно задолженность по  кредитному договору № ХХХ от 18.11.2013г. в размере ХХХ, расходы по уплате третейского сбора в размере ХХХруб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители ООО «Авто-Центр», Бирюкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, возражений по поступившему заявлению не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Главой 5 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.

Согласно п. 9.2. Положения о третейских сборах и дополнительных расходах (Приложение 1 к Регламенту третейского разбирательства), расходы по уплате третейского сбора возлагаются на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда, а при частичном удовлетворении иска - распределяются пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям, если иное не определено составом Третейского суда.

18.11.2013г. между ПАО Сбербанк и ООО «Авто-Центр» был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ХХХруб. на срок по ХХХ, ХХХ% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.11 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушении, исполнения, прекращения, недействительности или незаконности в Третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата».

18.11.2013г. между ПАО Сбербанк  и Бирюковым А.В.  был заключен договор поручительства № ХХХ.

Согласно п.8 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушении, исполнения, прекращения, недействительности или незаконности в Третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата».

ХХХг. решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата»  в составе третейского судьи Ключниковой Я.А. исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Авто-Центр», Бирюкову А.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены. В пользу истца, ПАО Сбербанк с ООО «Авто-Центр», Бирюкова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №  ХХХ от ХХХ года по состоянию на ХХХ  года в размере ХХХ, в том числе: просроченный основной долг – ХХХ; неустойка за просроченный основной долг - ХХХ; неустойка за просроченные проценты – ХХХ, расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере ХХХ рублей.

Указанное решение принято по спору, предусмотренному арбитражной оговоркой, такой спор в силу ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» может быть предметом третейского разбирательства, решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу. Ответчики ООО «Авто-Центр», Бирюков А.В. были уведомлены о времени и месте заседания третейского разбирательства надлежащим образом, в заседании участвовали, исковые требования признали в полном объеме. Кроме того, проверка обоснованности решения третейского суда не входит в компетенцию районного суда.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного документа, ответчик доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем соблюдены требования ст.ст. 423, 424 ГПК РФ, основания для отказа в выдаче исполнительного листа не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиком подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере ХХХ руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 427, 224 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 24.11.2015 ░░░░ ░░ ░░░░  №░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.