Решение по делу № 2-181/2016 ~ М-136/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан                                                                                                24 мая 2016 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску Попковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 11.04.2014г., по которому истцу был предоставлен кредит. Цель получения кредита - для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства:

Комиссия (плата) за страхование за период в общем размере 29396 рублей=13675 рублей +15721 рубль (платежи от 11.04.2014г.).

Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующимоснованиям (каждое из которых – самостоятельное основание для возврата платы): условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным; банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям; банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере; банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене; подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у нее (истца) не было. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 11.04.2014г. в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с Ответчика денежные средства - комиссию (плату) за страхование 29396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4915,11 руб.; неустойку – 29396 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец Попкова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела 07.05.2016г., в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Представитель истца Попковой Н.В. - ООО «Финэксперт 24» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще 04.05.2016г., в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» Жуков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела 13.05.2016г., просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что условий, которые обязывают истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между банком и истцом кредитный договор не содержит. Истец самостоятельно выбрала банк, чтобы воспользоваться услугами, которые банк предлагает лично либо на основании договоров, заключенных с другими юридическими лицами. Никто не принуждал истца пользоваться услугами Банка. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляя информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками банк перечислит страховщикам страховые взносы. Банк лишь предоставляет истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь, сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и потери работы, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Взыскание страхового взноса с банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со страховщиком. Считает, что требования истца о признании условий договора недействительными, о взыскании с банка в пользу истца страховых взносов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО Страховая Компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела 05.05.2016г., причина неявки суду не известна.

Истец Попкова Н.В., ее представитель, представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» Жуков Р.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО Страховая Компания «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Неявка указанных лиц в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2014г. между Попковой Н.В. и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 103396 руб. сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых, с обеспечением в виде личного страхования, в связи с чем при заключении кредитного договора с ее согласия за счет кредитных средств удержан страховой взнос на личное страхование в сумме 13675 руб. и страхование от потери работы в сумме 15721 руб.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, в частности из раздела «о документах», буквально следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Из Условий заключения кредитного договора, раздела «О страховании» являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, следует, что услуги страхования оказываются только по желанию клиента.

В соответствии с заявлением на страхование № от 11.04.2014г., подписанным Попковой Н.В. собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, в заявлении подтвердив, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе и с тем, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Истец подтвердила своей подписью и то, что согласна с оплатой страховой премии в размере 15721 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Попкова Н.В. добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было разъяснено право на выбор любой другой страховой компании, она путем подачи соответствующего заявления в ОАО СК «Альянс» осуществила самостоятельно выбор страховой компании и добровольно изъявила желание быть застрахованной в этой страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Доводы истца о том, что банк, оказывая услугу по страхованию, не предоставил полную и достоверную информацию о стоимости услуги, не ознакомил истца с тарифами страховой компании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с условиями страхования она была ознакомлена, размер подлежащей уплате страховой премии, составляющий 29396 руб., ей был известен и она была согласна с тем, чтобы плата за этот вид страхования был включен в сумму выдаваемого кредита.

Кроме того, Попкова Н.В. имела возможность отказаться от договора страхования в любое время, в том числе сразу после его заключения, однако мер к расторжению договора не предпринимала, что также подтверждает его согласием на личное страхование.

Суд, учитывая изложенное, принимает во внимание и то, что с данным иском истец обратилась в суд только в марте 2016 года, то есть спустя два года с момента заключения кредитного договора и договора страхования, что в силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно письменного распоряжения Попковой Н.В. страховая премия перечислена страховщику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении указанного кредита без заключения договора страхования, никем не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Доводы стороны истца о том, что у заемщика не имелось возможности внести изменения в условия выдачи кредитов, выбрать страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, судом не может быть принят во внимание, поскольку они полностью опровергается материалами дела.

             Истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и взыскании суммы комиссий за подключение к программе страхования, суд не находит.

Попкова Н.В. не лишена была возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного оспариваемого ею договора, изучить предлагаемые ответчиком условия сделки, и, в случае несогласия с ними, могла отказаться от заключения договора с ответчиком или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попковой Н.В.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Попковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья