Решение по делу № 2-2206/2016 ~ М-1795/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2206/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2016 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

    с участием представителя истца Григорович Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 сроком по 31.12.2016,

    ответчика Мозгунова А.В.,

    при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жикоммунхоз» к Мозгуновой №, Мозгуновому №, Мозгуновому № о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «ЖКХ» обратилось с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к Мозгуновой Г.Н., Мозгуновому А.В. и Мозгуновому О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в квартире № дома № микрорайона №. Ачинска Красноярского края на основании ордера №№ от 18.04.1991, являются нанимателя жилого помещения. Поскольку ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, за период с октября 2011 года по май 2013 года образовалась задолженность в сумме 72 002,15 руб. Ранее вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг №2-1049/201 от 23.06.2014 и №2-168/2012 от 06.02.2012 отменены 10.08.2015. В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на осноании п. 14 ст. 155 Ж РФ за несвоевременную оплату ответчикам начислена пени по состоянию на 31.03.2016 в размере 26 327,62 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «ЖКХ» задолженность в сумме 72 002,15 руб., пени в размере 26 327,62 руб. и расходы по уплаченной за обращение в суд госпошлине в общем размере 3 054,96 руб. (л.д.51).

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что по отмененным судебным приказам частично задолженность была взыскана с ответчиков судебными приставами-исполнителями, в связи с чем просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков как с нанимателе жилья, а также уплаченную государственную пошлину, с учетом госпошлины, уплаченной за подачу заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании долга.

    Ответчик Мозгунов А.В. в судебном заседании против заявленных требований о взыскании долга за ЖКУ не возражал, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Ответчики Мозгунова Г.Н. и Мозгунов О.В., будучи извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.66,67-72), в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств, а также доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Выслушав представителя истца, ответчика Мозгунова А.В., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон №, дом №, от 30.12.2008 ООО УК «ЖКХ» осуществляло управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 (л.д.32-39).

    Квартира № в доме № микрорайона № в г. Ачинске была предоставлена для проживания Мозгуновой Г.Н. и членам её семьи – сыновьям Мозгунову А.В. и Мозгунову О.В. на основании ордера №359 от 18.04.1991 (л.д.5).

    Согласно выписке из домовой книги в спорный период с октября 2011 года по май 2013 года в квартире были зарегистрированы: Мозгунова Г.Н. в качестве ответственного нанимателя (снята с регистрации 27.09.2014 по смене места жительства) и её сыновья Мозгунов А.В. и Мозгунов О.В. (л.д.4).

    Из представленной истцом истории начислений и платежей следует, что плата за жилое помещение ответчиками за период с октября 2011 года по май 2013 года, включительно, вносилась не регулярно и не в полном объеме (л.д.6-9,53-55), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 002,15 руб., что не оспаривается ответчиками.

    Расчет сумм начислений за жилищно-коммунальные услуги с октября 2011 года по май 2013 года, включительно, по квартире 70 дома 37 микрорайона 5 г. Ачинска подтвержден представленными истцом справками о начислениях помесячно по видам оказанных услуг (л.д.12-31). Расчет данных сумм произведен управляющей компанией, исходя из установленных тарифов согласно площади жилого помещения ответчиков.

    Судебные приказы №2-168/2012 от 06.02.2012 и №2-104/2014 от 23.06.2014, вынесенные мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, о взыскании с Мозгуновой Г.Н., Мозгунова А.В. и Мозгунова О.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных ООО УК «ЖКХ» в период с сентября 2009 по декабрь 2011 и с января 2012 по май 2013 года, соответственно, отменены определениями мирового судьи от 10.08.2015 в связи с поступлением возражений должника Мозгунова А.В., исполнительные производства окончены 23.07.2015 (л.д.40,41,73-76). При этом, как следует из пояснений представителя истца задолженность по оплате ЖКУ судебным приставом-исполнителем была частично взыскана, оставшаяся сумма долга предъявлена в рамках настоящего искового заявления.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мозгунова Г.Н., Мозгунов А.В. и Мозгунов О.В. не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в связи с чем требование ООО УК «ЖКХ» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальное обслуживание является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В свою очередь, при решении вопроса о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг суд исходит из следующего.

    На основании ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    В связи с нарушением ответчиками сроков платы за жилое помещение истцом начислена пени, согласно представленному расчету по состоянию на 31.03.2016, составившая сумму 26 327,62 руб. (л.д.52), которую суд, учитывая размер основного долга и период начисления пени, считает возможным уменьшить до 5 000 руб.

    Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 72 002,15 руб. основного долга + 5 000 руб. пени = 79 002,15 руб. в остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов истцом уплачена госпошлина в размере 1 755,81 руб. и в размере 1 299,15 руб. (л.д.73,75) а всего в общем размере 3 054,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 570 руб., в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке: 79 002,15 руб. (долг) + 2 570 руб. (судебные расходы) = 81 572,15 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» солидарно с Мозгуновой №, Мозгунова №, Мозгунова № задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 72 002 рубля 15 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 570 рублей, а всего 81 572 (восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля 15 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.