Решение по делу № 33-1775/2015 от 20.03.2015

Строка статотчета 12, госпошлина 0 руб.

Судья Агеев Д.А. Дело № 33-1775/2015 16 апреля 2015 г.

Докладчик Гулева Г.В. г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цхай М.К. на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2015 г., которым постановлено:

«отказать Цхай М.К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014 года.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2014 г. удовлетворены требования войсковой части 30107 к Цхай М.К., с ответчика в качестве задолженности за невозвращенный своевременно аванс для проезда к месту используемого отпуска и обратно взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве возврата государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 26 января 2015 г. посредством почтового отправления подала на него апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока для обжалования в связи с получением оспариваемого решения 29 декабря 2014 г., в удовлетворении которого определением от 5 февраля 2015 г. было отказано.

В поданной частной жалобе на указанное определение ответчик ссылается на уважительность причин пропуска установленного для обжалования решения суда срока, которыми, по мнению ответчика, является отдаленность места работы от города Мирный, а также занятость на работе. При этом отмечает, что апелляционная жалоба подана ею в течение месяца с момента получения копии решения суда.

В возражениях на частную жалобу истец, не соглашаясь с ней, полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 г. Мирнинским городским судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело по иску войсковой части 30107 к Цхай М.К. о взыскании денежной суммы, мотивированное решение по делу составлено 22 декабря 2014 г., то есть в рамках установленного статьей 199 ГПК РФ срока.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о выдаче копии судебного акта, решение суда ответчик получила 29 декабря 2014 г.

Учитывая положения части 2 статьи 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы по настоящему делу истекал 22 января 2015 г.

Апелляционную жалобу согласно штемпелю на почтовом конверте истец направила в суд 26 января 2015 г., то есть за рамками установленного законом срока.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими уважительными причинами для лиц, участвующих в деле, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», могут быть обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании норм процессуального права и не усматривает среди доводов частной жалобы оснований для его отмены или изменения.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительной.

Наличие таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы ответчика не установлено.

Не свидетельствуют об уважительности пропуска срока доводы частной жалобы об отдаленности места работы от города, а также занятости на работе, поскольку эти обстоятельства не препятствовали ответчику в день судебного заседания, то есть 17 декабря 2014 г., в котором она принимала личное участие, зная о результатах рассмотрения дела, обратиться в суд с заявлением о высылке копии решения суда в ее адрес.

Кроме того, истец не была лишена возможности, предоставленной ей действующим законодательством, поручить иному лицу получить копию необходимого судебного акта, наделив такое лицо соответствующими полномочиями путем оформления доверенности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, знавший о сроках подачи апелляционной жалобы на решение суда, имела реальную возможность своевременно реализовать право на обжалование, учитывая, что срока для подготовки жалобы, даже принимая во внимание получение копии решения 29 декабря 2014 г., было достаточно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат ни одного обстоятельства, которое можно было бы признать уважительным для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2014 г.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Цхай М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Дивин

Судьи                                        Г.В. Гулева

Д.А. Маслов