Решение по делу № 2-3566/2019 ~ М-2762/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-3566/2019

24RS0002-01-2019-003747-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

    С участием представителя истца Кузнецова В.А. – Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 31 июля 2019 года сроком действия по 30 июля 2029 года,

    представителя истца администрации г. Ачинска Капустиной С.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2018,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. А. к администрации г.Ачинска о признании права собственности на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска Красноярского края о признании права собственности на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, мотивируя требования тем, что по договору купли – продажи жилого здания от 23 июня 2010 года он приобрел двухэтажное здание, общей площадью 3278, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением главы администрации города Ачинска №-р от 13 мая 2019 года было изменено наименование объекта недвижимости с «жилое здание» на «жилой дом», а также изменено назначение недвижимости с «жилое» на «многоквартирный дом». Согласно решения № от 20 мая 2019 года ему было выдано разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно акта № от 21 мая 2019 года о завершении переустройства и перепланировки, а также выполненных работ, необходимых для перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, образовалась двадцать одна жилая однокомнатная квартира. Согласно распоряжению главы администрации города Ачинска от 31 мая 2019 года, были присвоены адреса жилым помещениям, квартирам по адресу: <адрес> <адрес> (жилые помещения - квартиры) с №). Установить право собственности на созданные им объекты в ином, внесудебном порядке возможности не имеется. Просит признать за ним право собственности на однокомнатные квартиры, расположенные в многоквартирном <адрес> края, а именно, на <адрес> общей площадью 63, 1 кв.м., <адрес> общей площадью 58, 2 кв.м., <адрес> общей площадью 58, 3 кв.м., <адрес> общей площадью 58, 1 кв.м., <адрес> общей площадью 62, 1 кв.м., <адрес> общей площадью 66, 2 кв.м., <адрес> общей площадью 62, 1 кв.м., <адрес> общей площадью 62, 4 кв.м., <адрес> общей площадью 62, 2 кв.м., <адрес> общей площадью 28, 6 кв.м.. квратиру № общей площадью 62, 1 кв.м., <адрес> общей площадью 58, 2 кв.м., <адрес> общей площадью 58, 3 кв.м., <адрес> общей площадью 58, 1 кв.м., <адрес> общей площадью 62, 3 кв.м., <адрес> общей площадью 66, 4 кв.м., <адрес> общей площадью 62, 1 кв.м., <адрес> общей площадью 62, 4 кв.м., <адрес> общей площадью 62, 2 кв.м., <адрес> общей площадью 29, 6 кв.м., <адрес> общей площадью 1809, 1 кв.м.( т. 1 л.д.4-6, т. 2 л.д. 33-36).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю( л.д. 51).

Истец Кузнецов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д. 74).

Представитель истца Казаков Е.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что истцом было приобретено жилое здание, в котором истцом было запланировано создание квартир, с целью их продажи. Кузнецовым В.А. был заказан проект перепланировки и переустройства здания, согласована перепланировка здания с администрацией города Ачинска, подготовлены технические планы на жилые помещения, изменено разрешенное использование земельного участка, подготовлена проектная документация на инженерное оборудование. Регистрирующим органом было отказано в регистрации за истцом права собственности на созданные квартиры, в связи с чем, Кузнецов В.А. был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика Капустина С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что администрацией города согласована перепланировка жилого здания, принадлежащего на праве собственности истцу.

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

          Выслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузнецова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено по делу, истец Кузнецов В.А. на основании договора купли – продажи жилого здания от 23 июня 2010 года является собственником двухэтажного жилого здания, площадью 3287, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122-127).

Согласно техническому паспорту, выданному Ачинским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ по состоянию на 05 мая 2011 года, указанное жилое здание 1911 года постройки, состоит из помещений различной площади. При этом информации о том, являются ли указанные помещения жилыми, либо не жилыми не содержится. В техническом паспорте содержится информация о том, что данное жилое здание имеет бетонный ленточный фундамент, каменные кирпичные стены и перегородки, железобетонные сборные плиты, простую отделку. Фундамент здания имеет 60% износа, стены и наружная отделка имеет 50% износа, чердачное перекрытие имеет 50% износа, внутренняя отделка имеет 50% износа, отопление имеет 40% износа. ( т. 3 л.д. 35 - 47).

При этом указанное жилое здание расположено на территории бывшего военного городка, на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0000000:271, находившимся в государственной собственности, относящимся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации учебно-производственных и жилых помещений АВАТУ (Ачинское военное авиационное техническое училище).

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 03 апреля 2015 года № объекты недвижимого имущества военного городка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:43:0000000:271, переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Ачинск Красноярского края.

Как пояснил представитель истца, по заказу Кузнецова В.А. в результате проведения кадастровых работ, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:43:0000000:271, был образован земельный участок для обслуживания жилого здания, площадью 4777 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0113003:2765 который был поставлен на кадастровый учет 20.10.2018, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса. (т. 3 л.д.24-25).

При этом указанный земельный участок Кузнецову С.А. на каком – либо праве не принадлежит, является муниципальной собственностью.

10 декабря 2018 года Кузнецов С.А. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ачинска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на малоэтажную многоквартирную жилую застройку (т. 3 л.д.17).

Постановлением администрации города Ачинска от 04.02.2019 Кузнецову В.А. предоставлено разрешение на условно – разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» земельному участку с кадастровым номером 24:43:0113003:2765 и объекту капитального строительства по адресу: <адрес> с целью размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, учитывая соблюдение требований технических регламентов, соответствие градостроительному регламенту установления территориальной зоны.( т. 3 л.д. 15-16).

13 мая 2019 года Кузнецов В.А. обратился в межведомственную комиссию при администрации города Ачинска по использованию жилого и нежилого фонда на территории города Ачинска с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> и обязался осуществить ремонтно – строительные работы в соответствии с проектной документацией, представив свидететельство о регистрации права и проект переустройства и (или ) перепланирвки жилого помещения от 18 мая 2017 года, подготовленного ООО «Регионтехэксперт» и технический паспорт нежилого здания по состоянию на 05 мая 2011 года (т. 3 л.д. 32-33).

Распоряжением первого заместителя главы города Ачинска от 13 мая 2019 года изменено наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 24:43:0000000:26951 с «жилого здания» на «жилой дом», изменено назначение указанного объекта недвижимости с «жилого» на «многоквартирный дом»( т. 1 л.д. 19-24).

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по использования жилого и нежилого фонда на территории города Ачинска от 16 мая 2019 года №, Кузнецову В.А. разрешена перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>( т. 3 л.д.30-31).

Решением № межведомственной комиссии при администрации города Ачинска по использованию жилого и нежилого фонда на территории города Ачинска, Кузнецову В.А. дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, установлен срок производства ремонтно – строительных работ с 27 мая 2019 года по 27 мая 2019 года( л.д.       т.1 л.д. 18 оборот).

Согласно акту № о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также выполненных работ, необходимых для перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в городе Ачинске от 21 мая 2019 года, следует, что в жилом помещении выполнены работы, предусмотренные проектом – устройство однокомнатных квартир 20 шт., на первом этаже – 10 шт., на втором этаже – 10 шт., предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию( т. 1 л.д.17-18 ).

31 мая 2019 года распоряжением администрации города Ачинска, созданным жилым помещением в многоквартирном доме по адресу: <адрес> присвоены адреса.(т. 1 л.д.19-24).

Согласно представленному техническому плану по состоянию на 10.06.2019, общая площадь квартир капитального строительства составляет 3217, 3 кв.м. В результате перепланировки образовано 20 однокомнатных квартир. Общая площадь квартир составляет 1163, 0 кв.м. Общая площадь квартиры № составляет 1809, 1 кв.м. Площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет 245, 2 кв.м. Общая площадь уменьшилась на 70, 6 кв.м. за счет перепланировки( т. 2 л.д. 38-49).

Согласно информации, содержащейся в заключении по результатам санитарно –эпидемиологический экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» с северной, северо- западной стороны, на расстоянии 21 метра жилого здания по адресу: <адрес> имеется разрушенное нежилое здание (бывшее овощехранилище) и далее на расстоянии 60 метров нежилое здание (прачечная, на момент проведения инспекции, деятельность не ведется; с южной стороны на расстоянии 10 метро актовый зал Ачинского кадетского корпуса, а с западной, северо- западной сторон на расстоянии 350 метров ООО «Красноярский Завод Проппантов»( т.2 л.д.157-181 ).

Кузнецов В.А. с целью регистрации вновь созданных объектов недвижимости обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представив технические планы указанных жилых помещений и иные документы. В материалы дела истцом представлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости от 12 июля 2019 года, в которых указано, что поскольку осуществление действий по перепланировке и переустройству возможно только в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, перепланировка и и (или) переустройство не могут быть произведены в отношении здания по адресу: <адрес>, в связи с чем, необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта. Кроме прочего, в уведомлении о приостановлении регистрации указано о предоставлении документов не в полном объеме.

Кузнецов В.А. обратился с заявлением в администрацию города Ачинска о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в удовлетворении данного заявления отказано ( т. 2 л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно формулировке, изложенной в статье 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пунктом 3 ст. 16 ЖК РФ предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Действующим законодательством разграничены понятия индивидуального жилого дома и многоквартирного жилого дома, для каждого из таких объектов регламентирован свой порядок и требования к созданию.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №, следует, что многоквартирный дом представляет собой не единую строительную систему (что характеризует здание), а комплекс, в состав которого, наряду с самостоятельно участвующими в гражданском обороте жилыми и нежилыми помещениями, входят земельный участок, на котором возведен многоквартирный доме, а также вспомогательные помещения, конструктивные элементы и инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения и составляющее общее имущество.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, при разрешении данного спора помимо возможности проживания в спорных объектах капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта, площадь и процент застройки земельного участка, допустимая этажность строения, возможность подключения объекта к централизованным сетям канализирования, наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе, наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.

С учетом изложенных выше признаков, системного толкования вышеуказанных норм права, информации, содержащихся в представленной истцом технической документации, учитывая количество жилых помещений в спорном объекте строительства, у которых имеется общий выход к местам общего пользования, суд приходит к выводу, что жилое здание реконструировано истцом в многоквартирный дом.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств дела, создание в принадлежащем истцу жилом здании обособленных жилых помещений - квартир, то есть новых объектов недвижимости, суд расценивает как произведенную истцом реконструкцию данного здания, для проведения которой необходимо соблюдение специального порядка, установленного действующим законодательством.

Так, частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Указанные требования действующего законодательства истцом соблюдены не были, поскольку до начала проведения реконструкции, истец Кузнецов В.А. за получением разрешения на реконструкцию жилого здания в уполномоченный орган не обращался.

Данный вывод суд подтверждается представленным по запросу суда АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническим паспортом жилого здания, составленным по состоянию на 07 августа 2018 года (до подачи заявления Кузнецовым В.А. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и изменения разрешенного использования земельного участка), исходя из которого следует, что в жилом здании уже были созданы 16 квартир на первом и втором этаже. При этом общая площадь квартир составила 979, 6 кв.м., в том числе, жилая – 513, 2 кв.м., общая площадь здания (без лоджий, балконов, веранд и других холодных помещений – 2877, 7 кв.м.) ( т. 3 л.д. 53-69).

При этом представленный по запросу суда АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технический паспорт жилого здания, не соответствует данным технического паспорта на ту же дату (07 августа 2018), приобщенного к материалам дела представителем истца, в котором отражено наличие по состоянию на 07 августа 2018 года 20 квартир, общая площадь которых составила 1163 кв.м., в том числе жилая -586, 2 кв.м. (т. 3 л.д. 80-95), в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным определить, в каком объеме на указанную дату была произведена реконструкция жилого здания.

Между тем, исходя из представленной технической документации, суд приходит к выводу о том, что уже на дату подачи заявления об изменении разрешенного использования земельного участка, а также на дату подачи заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, истцом, в нарушение установленного законом порядка, принадлежащее ему здание, которому более ста лет (1911 года постройки), было реконструировано, путем создания в нем жилых помещений – квартир.

Учитывая изложенное, по мнению суда, настоящий иск направлен фактически на легализацию созданного с нарушением закона объекта строительства, что в судебном порядке допускается в исключительных случаях и при соблюдении определенных условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном порядке.

В материалы дела истцом представлен проект перепланировки и переустройства жилого здания, подготовленного ООО «Регионтехэксперт» согласно которому предусмотрено устройство однокомнатных квартир, из которых на первом этаже -10 шт., на втором этаже -10 шт. Данным проектом предусмотрено устройство эвакуационных выходов в двух квартирах на первом этаже путем пробивки нижней части существующих оконных проемов и устройством наружных металлических лестниц. Также в <адрес> предусмотрено осуществление переноса дверного проема в несущей стене, во всех квартирах устраиваются санузлы, внутриквартирные перегородки предусмотрено выполнить из кирпича, предусмотрено осуществление вентиляции квартир в существующие ветканалы, находящиеся в кирпичных межквартирных стенах, также предусмотрено устройство пожарной сигнализации в квартирах. При этом данный проект не предусматривает создание <адрес>. ( т. 3 л.д.70-78 ).

Представленная проектная документация не отвечает обязательным требованиям, предусмотренным ст. 48 ГК РФ, в отношении данной проектной документации экспертиза не проведена.

Приобщенный к материалам дела представителем истца технический план здания и жилых помещений в нем по состоянию на 24 июня 2019 года, не содержит необходимую информацию о архитектурно – планировочных и эксплуатационных показателей объекта недвижимости, сведений о его благоустройстве, сведений о наличии нежилых помещений, сведений о конструктивных элементах указанного здания, его основных частей и определения износа, а также экспликации к поэтажному плану помещения, что не позволяет суду с достоверностью установить общие характеристики реконструированного объекта недвижимости и жилых помещений в нем. При этом в представленном суду заключении ООО «Елена» указаны сведения, противоречащие характеристикам жилых помещений, указанным в техническом паспорте по состоянию на 07 августа 2018 года,    в части    высоты помещений. Так, в заключении ООО «Елена» указана высота квартиры – 3, 85, 4, 15 м., в техническом паспорте указана высота квартир – 3, 6 м.( т. 3 л.д. 53-69, т. 2 л.д. 182-230).

Отсутствие у Кузнецова В.А. разрешения на создание жилых помещений – квартир, то есть на реконструкцию жилого здания, не является единственным нарушением, допущенным ответчиком.

Как указано выше, реконструкция жилого здания в многоквартирный дом осуществлена ответчиком на земельном участке, ему не принадлежащем и находящимся в муниципальной собственности. Решение о предоставлении к Кузнецову В.А. земельного участка для обслуживания многоквартирного дома,    на момент рассмотрения дела, не принято.

Кроме того, Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что объектом технического регулирования настоящего Федерального закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). При этом, настоящий закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установлены пунктом 6 части 3 Закона. Они включают в себя требования: механической и пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Требованиями статьи 38 Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрена обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), которая, как следует из статьи 39 нормативно-правового акта, осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; государственной экспертизы результатов инженерных государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушение указанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка процесса реконструкции спорного объекта в виде заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного здания требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввода объекта в эксплуатацию, именно как многоквартирного дома, не проводилась.

Таким образом, по мнению суда, доказательств соответствия многоквартирного дома и жилых помещений в нем требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в статье 222 ГК РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, то лицо, осуществившее самовольное строительств, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же рода согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции РФ и равенстве всех перед законом. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольный устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной строительно – технической экспертизы реконструированного объекта недвижимости, с целью проверки соответствия самовольной постройки указанным требованиям. Между тем, представитель истца в ходе рассмотрения дела категорически возражал против проведения указанной экспертизы, указывая о нецелесообразности её проведения и наставал на том, что все доказательства того, что вновь созданные объекты недвижимости соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законы и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, суду представлены.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии указанных доказательств, поскольку приобщенные первоначально и дополнительно к материалам дела представителем истца технические заключения, выполненные специалистом ООО «Елена» о соответствии жилого здания по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности и требованиям технических регламентов (норм и правил), и иных нормативных правовых актов в области строительства, действующих на территории России, соответствия требованиям безопасной эксплуатации жилого здания (т. 2 л.д.102- 156, 182-236) по результатам визуально – диагностического исследования, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку, несмотря на наименование одного из заключений по результатам визуально – диагностического обследования о соответствии требованиям пожарной безопасности, ни в одном из заключений не содержится выводов о соответствии многоквартирного дома, а также жилых помещений и мест общего пользования в нем, требованиям пожарной безопасности. При этом, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения основаны лишь на визуальном обследовании здания и представленных заказчиком документов, без детального обследования строительных конструкций, в заключении не учтено увеличение нагрузок и воздействий на конструкции, связанных с изменением функционального назначения здания, планируемого к эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома. Также при обследовании указано о необходимости проведения мероприятий по ремонту и восстановлению демонтированных участков отмостки здания, а также необходимости очистки чердачного пространства от мусора, установлении ходовых мостиков и т.д. В судебном заседании допрошенный по ходатайству истца специалист Мурашко А.В. указал о необходимости утепления вентиляционные шахт, а также необходимости увеличения приборов отопления. Сведений о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений, не имеется. Кроме того, в заключении имеются фотографии, однако, каких – либо пояснений специалиста ним не содержится.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов Правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Представленные заключения не содержат подробного исследования соответствия самовольной постройки (самого многоквартирного дома, жилых помещений и мест общего пользования) требованиям всех документов, имеющих обязательный характер, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, специалистом не использованы СНиПы и нормативные документы, касающиеся многоквартирных домов, в связи с чем, имеются основания сомневаться в полноте и обоснованности выводов, содержащихся в представленных заключениях.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца приобщено заключение по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы жилого дома (жилых помещений) по состоянию на 08 октября 2019 года, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в котором указано, что на момент проведения инспекции в жилом здании производятся работы по перепланировке жилых помещений ( квартир). Факт того, что работы по обустройству квартир до настоящего времени не завершены, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Мурашко А.В. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых следует, что часть оконных проемов в здании не застеклены.

Таким образом, доказательств того, что на момент рассмотрения дела реконструкция жилого здания путем создания в нем обособленных жилых помещений завершена в полном объеме, не представлено.

Кроме того, в приобщенном к материалам дела заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» не содержится сведений о том, какие строительные материалы были использованы истцом при реконструкции и соответственно, какие декларации о соответствии и сертификаты соответствия данных строительных материалов им были представлены. В рамках проведенного заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, истцом суду не представлены достоверные доказательства безопасности многоквартирного дома, жилых помещений и мест общего пользования в нем, в том числе, соблюдения при реконструкции экологических требований, а также противопожарных норм и правил.

Утверждения истца о том, что многоквартирный дом в настоящее подключен к инженерным сетям инженерных коммуникаций в соответствии с проектной документацией    внутренних инженерных систем и сетей,    также не подтверждает их безопасность, поскольку истцом не представлено заключения уполномоченных на то органов     об их соответствии требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для признания права собственности на вновь созданные объекты недвижимости – квартиры в многоквартирном доме как самовольные строения по правилам ст. 222 ГК РФ, отсутствует.

На основании изложенного, требования Кузнецова В.А. о признании права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. А. к администрации г.Ачинска о признании права собственности на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.