Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12577/2016 от 10.10.2016

4г/2-12577/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

10 ноября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Васильевой А.О., подписанную её представителем Котовой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Васильевой А.О. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева А.О. обратилась в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года заявленные Васильевой А.О. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Васильевой А.О. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере * рублей;

- в остальной части заявленных Васильевой А.О. исковых требованиях отказано;

- взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Васильева А.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Васильевой А.О. и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» 15 января 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-15-1-15-2; в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.4 договора участия строительства АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30 июня 2015 года построить и передать Васильевой А.О. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью *,89 кв.м., секция № *, этаж *, № квартиры на этаже *, строительный адрес: **д; согласно п. 4.3 доля участия участника долевого строительства составляет *,16 рублей; пунктом 9.2. договора установлено, что Васильева А.О. и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Андрем Трейдинг»; денежные средства перечислены Васильевой А.О. на счет АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ»; обязательства перед АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» Васильева А.О. выполнила; 18 июня 2014 года АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» направил в адрес Васильевой А.О. предложение о заключении дополнительного соглашения для продления сроков передачи объекта долевого участия; 06 ноября 2015 года многоквартирный дом по адресу: ** был введен в эксплуатацию; 02 декабря 2015 года Васильева А.О. направила претензию в адрес АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» с требованием возместить причиненный моральный вред и оплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства; АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» направило уведомление Васильевой А.О. о готовности передачи квартиры с 01 февраля 2016 года; 16 марта 2016 года при осмотре квартиры Васильева А.О. потребовала устранить недостатки.

Обратившись в суд с настоящим иском, Васильева А.О. исходила из того, что между ней и АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» 15 января 2014 года заключен договор № БП-15-1-15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; в соответствии с п. 1.3 договора АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» приняло на себя обязательства в установленный в договоре срок построить и передать Васильевой А.О. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 41,89 кв.м., секция № 1, этаж 15, № квартиры на этаже 2, строительный адрес: **; пунктом 2.4 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства Васильевой А.О. 30 июня 2015 года; Васильева А.О. обязательства по договору исполнила в полном объеме; АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило; по состоянию на 31 января 2016 года просрочка исполнения обязательства составляла 214 дней, в связи с чем Васильева А.О. просила взыскать в ее пользу с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» неустойку в размере *,92 рубля, штраф в размере *,96 рублей, взыскать судебные расходы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также признать недействительным п. 9.2 договора от 15 января 2014 года № БП-15-1-15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Васильевой А.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что пункт договора 9.2 договора участия в долевом строительстве нарушает её права, суду представлено не было, постольку заявленные Васильевой А.О. исковые требования в части признания пункта 9.2 договора от 15 января 2014 года № БП-15-1-15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным удовлетворению не подлежат; Васильева А.О. обязательства по договору от 15 января 2014 года № БП-15-1-15-2 исполнила в полном объеме, согласно платежному поручению от 27 января 2014 года № 967171; АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило в установленный по договору от 15 января 2014 года срок; цена договора составляет *,16 рублей; пунктом 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства Васильевой А.О. определен как 30 июня 2015 года; по состоянию на 31 января 2016 года просрочка исполнения обязательства составляет 214 дней; АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» направлял предложение о заключении дополнительного соглашения; объект строительства, расположенный по адресу: **, введен в эксплуатацию; в настоящее время АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» готов передать Васильевой А.О. спорную квартиру, в связи с чем исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки в данном случае имеется; заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до * рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Васильевой А.О. исходя из принципа разумности и справедливости в целом понесенных Васильевой А.О. физических и нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере * рублей, так как заявленная Васильевой А.О. сумма компенсации в размере * рублей явно завышена; с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Васильевой А.О. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 20 декабря 1994 года № 10 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, за несвоевременное удовлетворение со стороны АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» требований потребителя в добровольном порядке; тем самым, с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Васильевой А.О. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы; рассматривая заявленные Васильевой А.О. исковые требования о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию расходы на представителя в размере * рублей; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере * рублей; таким образом, заявленные Васильевой А.О. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Васильевой А.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Васильевой А.О. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Васильевой А.О. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев