Решение по делу № 2-347/2016 ~ М-257/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-347/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Качусовой

при секретаре О.Г.Средней

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго к Воловому <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго обратилось в суд с иском к Воловому В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Воловой В.А., управляя транспортным средством Toyota Lend Cruiser, имеющим регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с ТС Toyota CARINA, регистрационный знак №, принадлежащим Войтенко Д.Г., после чего в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Воловым В.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Войтенко Д.Г. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Toyota Lend Cruiser, регистрационный номер № была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно заявления потерпевшего Войтенко Д.Г., платежным поручением №, страховая выплата в сумме 178 766 рублей (согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачена путем перечисления на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении страхового случая истец произвел расходы на составление экспертного заключения с актом осмотра ТС Toyota CARINA в размере 2 800 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В январе 2016 года ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго отправило в адрес Волового В.А. претензию для решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), однако действий от ответчика не последовало, ущерб по настоящее время не возмещен. Просят взыскать с Волового В.А. ущерб в сумме 181 566 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 831,32 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воловой В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении Воловым В.А. копии искового заявления с приложенными к нему материалами, судебной повестки. Ответчик сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание не представил, как не представил возражений против рассмотрения гражданского дела без его участия, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волового В.А. в порядке заочного судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению сторон о месте и времени судебного заседания, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут Воловой В.А., управляя транспортным средством Toyota Lend Cruiser, регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Toyota CARINA, регистрационный знак №, принадлежащим Войтенко Д.Г., после чего в нарушение требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Воловым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воловой В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия Волового В.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ – договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Центра судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства Toyota CARINA, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 766 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 800 рублей, которая была оплачена ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, что подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта на страховую выплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго была произведена выплата страхового возмещения Войтенко Д.Г. в сумме 178 766 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго выплатило страховое возмещение в размере 178 766 рублей, в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго к Воловому В.А. о привлечении его к имущественной ответственности в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений закона с Волового В.А. в пользу ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 831,32 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго удовлетворить.

Взыскать с Волового <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго сумму ущерба в порядке регресса в размере 181 566 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 рубль 32 копейки, а всего – 186 397 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.В.Качусова

Решение не вступило в законную силу