Решение по делу № 2-534/2021 (2-4166/2020;) ~ М-4155/2020 от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

старшего помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Папиненой Н.П., ее представителя Зинченко М.А., действующего на основании ходатайства истца (л.д.19),

представителя ответчика ООО «Торговый дом «Назаровский» Тупицыной Е.М., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2021 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папиненой Надежды Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Папинена Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Назаровский» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2020 года, около 19-00 час., она зашла в магазин «Буренка», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, с целью приобретения продуктов питания. Двигаясь по направлению к залу для хранения молочной продукции, она запнулась о стоявшую на полу коробку, потеряла равновесие и упала, сильно №. Сотрудники магазина вызвали скорую помощь и она была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Ачинская МРБ». После проведенного обследования в больнице ей был выставлен диагноз: № №. На следующий день она обратилась за медицинской помощью №. Причиной ее падения, послужил тот факт, что пол в магазине покрыт скользящей кафельной плиткой, а на момент ее падения пол был мокрым и травмоопасным. В результате падения она длительный период времени находилась под наблюдением врачей, превозмогая сильные боли, пытаясь восстановить свое здоровье, выполняла все рекомендации врачей. Образовавшаяся у нее № имевшая осложнения более 2-х месяцев, сопровождалась постоянными №. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя директора ЗАО «Назаровское» была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда в размере 200000,00 руб., ответа на претензию не последовало. Считает, что ее падение и причиненный ей вред здоровью произошли по вине ответчика, поскольку не был осуществлен должный контроль за соблюдением в указанном магазине «Буренка» правил, обеспечивающих безопасность посетителей магазина, как потребителей услуг. В связи с указанными обстоятельствами, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Папинена Н.П. поддержала заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что после падения у нее сразу же образовалась № По факту падения она обращалась в МО МВД России «Ачинский», написала заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ приняли к рассмотрению, о результатах рассмотрения ей ничего не известно. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ООО «Торговый дом «Назаровский» в свою пользу моральный вред, который она оценивает в размере 400000,00 руб.

Представитель истца Зинченко М.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Назаровский» Тупицына Е.М. требования истца признала частично, не отрицая факта падения истца в магазине, не согласилась с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда. По существу требований пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец упала в магазине, в отделе молочной продукции. С доводами истца о наличии в магазине скользкого и мокрого пола категорически не согласна, полы моют, когда магазин закрыт. Женщина запнулась о коробку со сгущенным молоком, стоящую на полу, вдоль стены отдела. Товар в коробках стоит там всегда. Замечаний со стороны Роспотребнадзора по поводу того, что коробки с товаром стоят, друг на друге около стены никогда не было. После падения женщины, ей сразу помогли подняться, посадили на стул, вызвали бригаду скорой помощи. Женщина пояснила тогда, что не смотрела под ноги, что сама виновата в том, что упала. С претензией о компенсации морального вреда истец в общество и в магазин не обращалась. Этот вопрос можно было решить мирным путем.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, исковые требования Папиненой Н.П. подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Торговый дом «Назаровский» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.9-10).

По адресу: <адрес> метрах на юго-восток от жилого <адрес> расположен торговый павильон «Буренка» в котором осуществляет свою деятельность ООО «Торговый дом «Назаровский».

Из пояснений истца следует, что 04 февраля 2020 года, около 19-00 час, она зашла в торговый павильон «Буренка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с целью приобретения продуктов питания. Когда вошла в отдел молочной продукции, расположенный в указанном павильоне, запнулась о коробку с товаром, стоящую на полу, упала чрез коробку, ударилась об пол лобной частью головы, в результате чего потеряла сознание и получила телесные повреждения.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Т., пояснившего суду, что в феврале 2020 года в вечернее он зашел в магазин «Буренка», расположенный в 1-ом микрорайоне <адрес>, увидел как женщина, зайдя в отдел молочной продукции, запнулась о коробку и упала. Он помог ей подняться, она была в бессознательном состоянии. Вместе с продавцом магазина он вывел женщину из отдела, посадил на стул. Продавец вызвала скорую помощь. № Причиной падения женщины явилась картонная коробка с товаром, стоящая на полу отдела, прямо возле входа в отдел. Он сделал замечание продавцам по поводу такой расстановки товара.

Свидетель Б. – кассир магазина «Буренка» также подтвердила факт падения в феврале 2020 года женщины-покупательницы.

Таким образом, суд считает установленным, что падение истца Папиненой Н.П. 04 февраля 2020 года, в результате которого она получила телесные повреждения, произошло в торгом павильоне «Буренка», в котором свою деятельность осуществляет ООО «Торговый дом «Назаровский».

В результате падения в магазине истец Папинена Н.П. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 886 от 10 июня 2020 года, на основании представленных медицинских документов, у Папиненой Н.П. при обращении за медицинской помощью, №. (л.д.44-45).

Из медицинской карты амбулаторного больного Папиненой Н.П. № следует, что Папинена Н.П. 05 февраля 2020 года обращалась к №

Из пояснений истца Папиненой Н.П. следует, что причиной ее падения явилась скользкая поверхность пола магазина, выполненного из плитки, а также коробка с товаром, о которую она запнулась, когда заходила в холодильник.

Доводы истца о том, что она поскользнулась на мокром полу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются должностной инструкцией уборщика служебных помещений, согласно которой ежедневная влажная уборка полов проводится строго после закрытия магазина (п. 2.7 инструкции) (л.д.67-68). Наличие мокрого пола после влажной уборки магазина не подтвердил и свидетель Т., являвшийся очевидцем произошедших с истцом событий.

Суд считает установленным, что причиной падения истца явилась коробка с товаром, находившаяся на полу, справа от входа в отдел молочной продукции магазина.

Ответственность за содержание имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность граждан посещающих магазин, лежит на собственнике этого имущества, в рассматриваемом случае – на ООО «Торговый дом «Назаровский».

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду не представлены и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Факт причинения Папиненой Н.П. физических страданий в результате полученной травмы, у суда сомнений не вызывает, суд находит это очевидным, учитывая последствия травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате падения в магазине ответчика истец Папинена Н.П. получила телесное повреждение в виде № с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о компенсации ей морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15000,00 руб.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 400000,00 руб. суд считает явно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя, из указанной нормы закона, расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 руб. (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папиненой Надежды Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» (ИНН 2444002412) в пользу Папиненой Надежды Павловны компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы в сумме 4000,00 руб., всего 19000,00 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Папиненой Надежде Павловне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300,00 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Судья Г.А.Киняшова