Решение по делу № 2-2092/2021 ~ М-1565/2021 от 12.05.2021

№2-2092/2021

24RS0002-01-2021-003061-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Гуржей Б.В., представителя администрации города Ачинска Майоровой С.П.,

представителя третьего лица АО «Группа строительно – транспортных компаний Тархановой Н.Ю.,

представителя третьих лиц ООО «Строй – Подряд» и ООО «ПФК «Комплекс - строй» Рженевой Н.А.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Деликамова И. Р. к администрации города Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Деликамов И.Р., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации города Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2020 года около 22.00 часов в районе строения 10 Южной Промзоны города Ачинска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Деликамова И.Р. в результате наезда на яму, ничем не огороженную, были повреждены диск правого переднего колеса, диск правого заднего колеса, скрытые повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессан Страхование». В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, был нанесен ущерб: указанный автомобиль получил повреждения. 12 октября 2020 года Деликамов И.Р. обрался в ИП Мордвинову А.В. для оценки повреждений всего транспортного средства. За проведение отчета об оценке было оплачено 8000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82998 рублей. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части, которая на момент аварии не имела ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требований ГОСТ Р 50597-93 п. 4.4.1. Также данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна – наличие в нем выбоины. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденный деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Для восстановление своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию, составление искового заявления и представление его интересов в суде им было оплачено 25 000 рублей, кроме того, за составление нотариальной доверенности оплачено 1700 рублей. Понесены почтовые расходы в размере 327 руб. 80 коп. по отправке искового заявления сторонам по делу. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 82 998 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 930 рублей, почтовые расходы в размере 836 руб. 40 коп., а всего 121 319 ( сто двадцать одну тысячу триста девятнадцать) рублей 50 копеек (л.д. 3-7, 90-94).

Определением суда от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственность ПФК «Комплекс - Строй» (л.д. 123).

Определением суда от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй – Подряд», акционерное общество «Группа строительно – транспортных компаний» (л.д. 183).

Истец Деликамов И.Р. и его представитель Федяшкин С.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Деликамов И.Р. просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика администрации города Ачинска Майорова С.П., в судебном заседании против исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, в которых указала, что акт осмотра осуществлялся спустя продолжительное время после дорожно - транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство с даты совершения дорожно – транспортного происшествия до момента осмотра и составления заключения не эксплуатировалось, не представлено. Заявленных ко взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта истца без учета в размере 82 998 рублей, не составляет реальный ущерб, а составляет сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, поэтому является необоснованным. Также считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины необоснованной( л.д. 67-68).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Гуржей Б.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что Деликамов И.Р. должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Определением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деликамова И.Р. было отказано и отмечено о том, что истец двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие. Считает, что в данной дорожной ситуации возможность в водителя автомобиля предотвратить дорожно – транспортное происшествие, связанное с наездом на яму связано не от состояния дорожного полотна, а от выполнения водителем требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Причиной дорожно – транспортного происшествия, по его мнению, является нарушение истцом п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 104).

Представитель третьих лиц ООО ПФК «Комплекс – Строй» и ООО «Строй – Подряд» Рженева Н.А., действующая на основании доверенностей от 01 июня 2021 года и от 04 октября 2021 года соответственно, против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что 14 августа 2020 ода между ООО «Строй Подряд» и АО «Группа строительно – транспортных компаний» был заключен договор № от 14.08.2020, предметом котором в соответствии с п. 1.1. являлось выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий. В соответствии с техническим заданием, Подрядчик обязан выполнить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия с разрушением поверхности более 1 кв.м. в соответствии с приложением № к Техническому заданию, подрядчик обязан выполнить ямочный ремонт на спорном участке дороги, то есть на ул. Гагарина. Кроме того, материалами дела не установлена причинно – следственная связь между дорожными условиями и наступлением вредных последствий, связанных с повреждением транспортного средства истца, поскольку материалами дела не установлено, на какое фактически препятствие наехал истец и в результате чего по мнению истца его транспортное средство получило повреждения. Так, согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05 сентября 2020 года, выбоина по адресу: г<данные изъяты> имеет размеры 1, 5 м х 1,0м х 0,30 м, а согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.09.2020, покрытие проезжей части по тому же адресу имеет выбоину с другими размерами 8 см х 58 см х80 см, при этом иных повреждений дороги не зафиксировано. Материалы дорожно – транспортного происшествия не содержат, какими приборами проводились изменения, не указано местоположения выбоин, чьи размеры указаны в приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.09.2020, соответственно, сделать вывод о фактических размерах выбоины, на которую, по мнению истца, он наехал и её фактическом существовании, не представляется возможным, так как в двух вышеуказанных документах, составленных должностными лицами указаны совершенно разные размеры привязки к местоположению повреждений на проезжей части. Доказательств того, что причиной повреждения транспортного средства послужил исключительно наезд на препятствие ( выбоину) истцом не представлено. Осмотр транспортного средства произведен лишь 12.10.2020, то есть спустя продолжительное время после дорожно – транспортного происшествия. Таким образом, заявленные истцом повреждения транспортного средства могли образоваться в период его эксплуатации с 05 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года. Дорожно – транспортное происшествие было обусловлено действиями самого водителя Деликамова И.Р., который, в свою очередь, не мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить неблагоприятные дорожные условия, выбрать скоростной режим, позволяющий совершить наезд на препятствие, учитывая состояние дорожного полотна, иные недостатки дороги, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего истцом сделано не было( л.д. 146-147).

Представитель АО «Группа строительно – транспортных компаний» Тарханова Н.Ю. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессан Срахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 185), в судебное заседание не явился

Выслушав представителей ответчиков, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Деликамова И.Р. подлежащими удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что Деликамов М.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11).

05.09.2020 около 21 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> управлением водителя Деликамова М.Р. на препятствие (выбоину), в результате чего был поврежден автомобиль. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 05 сентября 2020 года, в котором указано, что Деликамов М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал при этом дорожные условия, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил наезд на препятствие( л.д. 50).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2020 года, у автомобиля истца были выявлены повреждения переднего правого колеса ( шина, диск), скрытые повреждения ( л.д. 51).

Из письменных пояснений Деликамова М.Р., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на месте происшествия 05.09.2020 следует, что Деликамов И.Р. двигался на своём автомобиле в районе строения <адрес>, попал в яму, в результате чего повредил диск и резину спереди справа. После наезда на яму незамедлительно остановился, сразу вызвал ДПС, автомобиль с места не двигался( л.д. 52).

На схеме места совершения административного правонарушения обозначено место наезда на препятствие, находящееся на полосе по ходу движения автомобиля истца (л.д. 7). Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 составленного 05.09.2020 в 21 час. 36 мин. следует, что на участке по адресу: <адрес>, покрытие проезжей части в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, имеет дефект в виде выбоины с резким очерченными краями, выбоина глубиной 8 см, шириной 58 см, диной 80 см (л.д.123). Также имеется фотография с места дорожно – транспортного происшествия, из которой следует, что на проезжей части имеется выбоина.

Объяснения Деликамова И.Р. согласуются с актом выявленных недостатков, фотографией и схемой дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВ России «Ачинский» Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил составление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 05 сентября 2021 года и подтвердил, что размеры выбоины, указанные данном акте, соответствуют её фактическим размерам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нормативные требования, установленные к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика администрации г. Ачинска Майоровой С.П. о том, что замеры размеров выбоины в соответствии с требованиями ГОСТ не проведены, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом, допущенные им нарушения при производстве замеров не могут повлиять на право истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, участок дороги на котором произошло дорожно – транспортное происшествие (<адрес> соответствует участку дороги, соединяющей 0 км. с <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из проекта организации дорожного движения в городе Ачинске ул. Гагарина ( л.д. 105).

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д.67-74). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключил муниципальный контракт № от 04.08.2020 с ООО ПКФ «Комплекс-Строй» на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, объем и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по 31.10.2020 (л.д. 156-166)

Техническим заданием предусмотрены работы по устранению выбоин и просадок – ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью с разрушением поверхности более 1 м2. Приложением № к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ, в который включена ул. Гагарина от 0 км. и по а/п ул. Гагарина.

Поскольку ДТП произошло на территории <адрес>, соединяющей 0 км. с ул. Гагарина в г. Ачинске, суд приходит к выводу, что на указанном участке дороги подрядчик ООО ПКФ «Комплекс-Строй» должен был выполнять работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, в соответствии с планом графиком с 01.09 по 10.09.

23 ноября 2020 года между ООО ПФК «Комплекс – Строй» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» составлен акт приемки выполненных работ за период с 04.08.2020 по 23.11.2020 (л.д. 173-174).

Из представленного заключения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о проведении экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту установлено, что фактические объемы работы отличаются от объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 04 августа 2020 года (л.д. 172).

Согласно пояснениям представителя ООО ПФК «Комплекс – Строй» в рассматриваемом случае имеется вероятность того что работы в полном объеме на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, окончены не были в виду установленного срока окончания работ 10 сентября 2020 года.

Кроме того,    как следует из материалов дела размер выбоины, в которую попало колесо автомобиля истца составлял менее 1 м2. Также, в соответствии с п. 4.1 контракта, перед выполнением работ подрядчик совместно с заказчиком проводит обследование мест производства работ, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ, ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца подрядчик предоставляет заказчику план-график выполнения работ на следующий месяц. Между тем, акт обследования места производства работ с указанием подлежащей заделке указанной выбоины в материалы дела не представлен.

Представленные представителем ООО ПФК «Компекс – Строй» и копия договора подряда от 14 августа 2021 года, заключенного между ООО «Строй Подряд» и АО «Группа строительно – транспортных компаний» о выполнении работ на спорном участке дороги в данном случае правого значения не имеет, поскольку в соответствии с условиями контракта, работы должны быть выполнены исключительно силами Подрядчика без привлечения субподрядных организаций ( п. 4.1.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги и бездействие в своевременном устранении имеющихся дефектов дорожного покрытия несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, имеется и вина самого истца в совершении дорожно – транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные нормы закона, также расположение выбоины на проезжей части (близость к середине правой проезжей части по ходу движения), отсутствие сведений о наличии осадков в день дорожно - транспортного происшествия, то есть сухого состояния дорожного покрытия,    суд считает, что Деликамов И.Р. имел возможность обнаружить препятствие и принять меры к избежанию наезда на выбоину, путем полной остановки автомобиля, однако каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная им скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях, не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить. По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Деликамов И.Р. имел техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Тот факт, что Деликамов И.Р.    не успел среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в действиях Деликамова И.Р. органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоюдной вине как истца, как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины стороны соответственно 30% - истца, 70% - ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 октября 2020 года ИП Мордвиновым А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 998 рублей ( л.д. 16-37).

Давая оценку указанному отчету, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку он содержит ссылки на нормативные документы, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 70%, в размере 58 098 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в администрации г. Ачинска следует отказать в полном объеме.

Каких – то доказательств того, что в акте осмотра от 12 октября 2020 года указаны повреждения, не относящиеся к спорному дорожно – транспортному происшествию, не представлено как и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ИП Кирилловой по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 8000 руб. (л.д.15). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5600 рублей.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2930 рублей согласно чеку-ордеру от 27.04.2021(л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1949 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде по договору об оказании юридических услуг № от 26 апреля 2021 года, согласно квитанции в сумме 25000 рублей( л.д. 40).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 25 000 рублей, не соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права, в связи с чем, подлежат снижению до 8200 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле искового заявления( л.д. 41-42), которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 229 руб. 46 коп.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1700 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от 23 апреля 2021 года на представление Рожковой Н.Л. и Федяшкина С.Т. интересов истца в настоящем деле, не усматривается, что она выдана в целях представления его интересов только по данному конкретному гражданскому делу, напротив содержит неограниченный объем полномочий представителей, действует в течение трех лет, из чего следует, что фактически данная доверенность может быть использована неоднократно в различных судебных спорах, в том числе по административным делам, делам об административных правонарушениях (л.д. 8).

Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в сумме 58 098 руб. 60 коп. + расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей + расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб. 34 коп.+ почтовые расходы в сумме 229 руб. 46 коп. + расходы по оплате юридических услуг в сумме 8200 рублей = 76477 рублей 40 копеек.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу Деликамова И. Р. в счет возмещения ущерба 58098 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 10378 руб. 80 коп., а всего 76 477 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение будет составлено 12 октября 2021 года.