Решение по делу № 2-5109/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-5109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

КолесниковД.А., обращаясь с иском к ответчику, просит расторгнуть кредитный договор № ... от 29.08.2008; признатьнедействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У. о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; включения в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; в части включения пункта связанный с выбором подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № ... от 29.08.2008, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Данный кредитный договор заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание; процентная ставка составляет 0,12 % ежедневно, полная стоимость кредита – 55,6 %. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после. Установленный размер неустойки является несоразмерным, в связи чем просит об ее уменьшении. Законом не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщиков, выбор подсудности Банком в одностороннем порядке, одностороннее изменение условий кредитного договора. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Истец Колесников Д.А., его представитель по доверенности ООО «Эскалат» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчикаОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

по доверенностиБалаганская А.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Мотивировала тем, что Банк не может быть привлечен в качестве ответчика по делу в связи с тем, что кредитный договор, заключенный с истцом, был продан по договору цессии № ... от 01.12.2011 ООО «ЭОС», цессионарию был передан оригинал кредитного досье Колесникова Д.А.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 4ст. 421ГК РФ условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных суду документов следует, что 29.08.2008 между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 54644, 81руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 0,12 % в день, полная стоимость кредита 55, 6 % годовых.

При подписании договора Колесников Д.А. указал, что с Тарифами банка и условиями договора в полном объеме ознакомлен до подписания Договора, претензий не имеет, до него доведена информация о полной стоимости кредита, сведения о перечне и размерах платежей, разъяснены права и обязанности, предусмотренные договором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информацияопредоставляемой услуге, полной стоимости кредита, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о подсудности споров между сторонами договора. Вся перечисленная информация доведена до сведения истца в наглядной и доступной форме, и нашла свое отражение в кредитном договоре от 29.08.2008, графике платежей. Указанные документы истцом подписаны, что свидетельствует о том, что указанная информация была доведена до истца до заключения Договора и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, до заключения Договора истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно, свободно и добросовестно, должен был оценить риск финансового бремени.Согласившись с условиями Договора, истец добровольно принял на себя обязательства по его исполнению. В случае несогласия с его условиями, истец имел возможность не подписывать его. Заключив указанный договор, истец тем самым согласился с предложенными банком его условиями, поскольку предполагается свобода заключения договора в силу ст. 421 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Между тем, согласно требованиямст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении договора не был лишен возможности не заключать договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы о том, что истец не мог повлиять на содержание Договора, не влечет признания недействительными его условий, а действий банка незаконными. Вся необходимая и достоверная информация по данному договору была изложена в тексте договора, графике платежей.

При изложенных обстоятельствах, приведенные истцом доводы судом во внимание не принимаются, поскольку ч.1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора, признания незаконными действий ответчика не имеется. Со всеми условиями договора истец был согласен, в случае несогласия с условиями договора истец не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, протокола разногласий по договору банку не представлял.

Не находит суд и оснований для расторжения кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств о существенном нарушении договора со стороны ответчика материалы дела не содержат, оснований к расторжению кредитного договора в судебном порядке не имеется.

Более того, как установлено судом 01.12.2011 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требований № ..., в соответствии с которым банк в полном объеме уступил ООО «ЭОС» право требования к Колесникову Д.А. вытекающие из кредитного договора № ... от 29.08.2008. Данное обстоятельство истцу доподлинно известно из Уведомления Банка, которое приложено к исковому заявлению самим Колесниковым Д.А.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесникова Д.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2016.