Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 02.10.2020 по делу № 7-11460/2020 от 29.09.2020

Судья фио Дело № 7-11460/2020

РЕШЕНИЕ

Москва дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио на информационное письмо заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве фио № 15/01-05434-15 от дата, информационное письмо начальника Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фио № 09-8907-2019-40 от дата, решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата,

установил:

дата заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве фио в адрес фио направлено информационное письмо № 15/01-05434-15.

дата начальником Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фио в адрес фио направлено информационное письмо № 09-8907-2019-40.

Не согласившись с указанными письмами, фио обжаловал их в суд.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы дата данные письма, названные как определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации, оформленное письмом за исх. № 15/01-05434-15 и как определение начальника Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата, оформленное письмом за исх. № 09-8907-2019-40, оставлены без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В настоящих жалобах заявитель просит отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным доводам.

В судебное заседание Московского городского суда фио явился, жалобы поддержал.

Изучив также представленные материалы, проверив доводы жалоб, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу фио как на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный в виде информационного письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве фио № 15/01-05434-15 от дата, а также в виде информационного письма начальника Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фио № 09-8907-2019-40 от дата, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба фио не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом требований ч.2 ст.10 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения проверки и выдачи предписания отсутствуют, и в этой связи мотивированное представление должностным лицом не выносилось, поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлению процессуальных действий в рамках ст.28.7 КоАП РФ не усмотрено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем часть 4 ст.30.1 КоАП РФ не подлежит расширенному толкованию и предусматривает обжалование именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не любого документа, отправленного гражданину государственным органом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 69-АД20-5 от дата, предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб.

Решением должностного лица, вышестоящего должностного лица или определением должностного лица, вышестоящего должностного лица является акт, принятый в форме процессуального документа (решения, определения) по результатам рассмотрения (изучения) жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, из дела следует, что в информационном письме «О рассмотрении обращения» заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве фио № 15/01-05434-15 от дата дан ответ заявителю, что с учетом требований ч.2 ст.10 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку основания для проведения проверки и выдачи предписания отсутствуют и в этой связи мотивированное представление должностным лицом не выносилось, поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлению процессуальных действий в рамках ст.28.7 КоАП РФ не усмотрено.

В информационном письме начальника Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фио № 09-8907-2019-40 от дата также дан ответ заявителю, что ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве, направленный в адрес заявителя письмом № 15/01-05434-15 от дата, никак не свидетельствует о совершении по отношению к заявителю каких-либо противоправных, не соответствующих закону действий, поскольку в нем содержатся правильные и обоснованные разъяснения.

Таким образом, из формы и содержания данных заявителю ответов, а именно информационного письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве фио № 15/01-05434-15 от дата и информационного письма начальника Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фио № 09-8907-2019-40 от дата следует, что они определением и решением не являются в том правовом смысле, который им придан главой 30 КоАП РФ, и следовательно не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял жалобу к производству и рассмотрел в порядке КоАП РФ.

В связи с этим, решение судьи Тверского районного суда Москвы подлежит отмене, а жалобы направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия, на которой суду первой инстанции следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, применительно к подведомственности поставленных фио вопросов.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата по жалобе фио отменить, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░